Рішення

від 03.08.2011 по справі 5015/3084/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/3084/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.11

За позовом: Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган:

Позивач : Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-31», м.Львів

Про стягнення 68 049,98 грн. неустойки та зобов»язання до повернення об»єкта оренди.

Суддя  Кітаєва С.Б.

Секретар Хрунь І.Ю.

Представники :

від прокуратури :  Яворська Л.Р. –пом.прокурора

від позивача:  не з»явився

від відповідача:  не з»явився                                                                

Суть спору:

      07 червня 2011 року на розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради , уповноважений орган: позивач : Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м.Львів, про зобов»язання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-31», до повернення об»єкта оренди та про стягнення 68 049,98 грн. неустойки.

        Ухвалою суду від 09.06.11р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.07.11 р. Вимоги до прокурора та  сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі.  Ухвала  отримана учасниками судового процесу, зокрема відповідачем –14.06.11 року, що підтверджують наявні у справі поштові повідомлення про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

       З підстав, зазначених в ухвалі суду від 13.07.2011 року розгляд справи відкладався на 03.08.2011 року.

     Станом на 03.08.11 р Прокуратура заявлені вимоги підтримує повністю , просить позов задоволити.

     Позивач явку повноважного представника не забезпечив.

     Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву, витребовуваних судом документів, у тому числі : доказів повернення об»єкта оренди, доказів сплати неустойки, суду не надав. Із клопотаннями , заявами в ході розгляду справи до суду не звертався.

     Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

     Розглянувши  подані докази в їх сукупності,  створивши у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

     Заявлені Прокурором Залізничного району м.Львова вимоги грунтуються на наступному.

     30.10.2010 року позивач у справі, Управління комунальної власності департаменту економічної політики, скерував відповідачу повідомлення від 30.10.2010 р №2302-4106 про припинення договірних стосунків з 03.10.2009 року, у зв»язку із закінченням терміну дії договору  оренди нерухомого майна №З-4713-6 від 03.20.2006 року, згідно якого  в оренді у відповідача перебували нежитлові приміщення , що знаходяться за адресою м.Львів, вул.Т.Шевченка,35 , загальною площею 71,9 кв.м. У вказаному повідомленні містилась вимога до відповідача повернути об»єкт оренди балансоутримувачеві по акту приймання-передачі  протягом 15-ти днів та провести до моменту припинення договору повний розрахунок  по сплаті орендної плати. Факт припинення договірних відносин між сторонами  досліджувався у порядку господарського судочинства. У провадженні господарського суду Львівської області  перебувала справа №30/231 за позовом ТзОВ «Овочі-31»до Управління комунальної власності про визнання права користування нежитловими приміщеннями за адресою вул.Шевченка, 35 у м.Львові на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди від 03.10.2006 р №З-4713-6. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 року задоволено апеляційну скаргу Управління комунальної власності , скасовано рішення першої інстанції про задоволення позову  та прийнято нове –у задоволенні позову відмовити. Одночасно , у процесі розгляду вказаної справи досліджувались  обставини чинності договірних відносин між сторонами: у мотивувальній частині  постанови суду апеляційної інстанції відзначено, що «фактично позивач вимагає  встановлення факту продовження договірних відносин після закінчення терміну дії договору оренди та направленої  Управлінням відмови від його продовження».

     У провадженні господарського суду Львівської області перебувала справа №29/219 (10) за позовом ТзОВ «Овочі-31»до Управління  про визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. Рішенням суду від 25.01.2011 у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому, судом відзначено, що факт припинення договірних відносин підтверджено належними та допустимими доказами, встановлено рішенням господарського суду, що набрало законної сили.

Прокурор посилається на  преюдиціальність фактів, встановлених судом у зазначених справах ,  які не підлягають доведенню вже при розгляді  даної справи.

Оскільки договір оренди припинив свою дію, відповідач зобов»язаний був повернути майно позивачу. Станом на момент звернення з позовом до суду об»єкт оренди не повернуто ні Управлінню  комунальної власності департаменту економічної політики, ні балансоутримувачу майна  (ЛКП «Граніт»). У відповідності до ч.2 ст.785 ЦК України  позивачем нарахована відповідачу неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, яка відповідно до розрахунку складає 68049,98 грн. (період : 11.2009 р –02.2011 р). Прокурор просить позов задоволити повністю.

       Відповідач явку повноважного представника в жодне із судових засідань не забезпечив, відзиву, витребовуваних документів , у тому числі : доказів повернення нежитлових приміщень з оренди, доказів сплати неустойки не надав; заявлені Прокурором вимоги не заперечив і не спростував належними і допустимими доказами.

Судом встановлено.

03.10.2006 року між Управлінням комунального майна Львівської міської ради , функції та повноваження якого у сфері управління майном територіальної громади м.Львова на даний час виконує Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (позивач) та ТзОВ «Овочі-31»( відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №З-4713-6 ( далі –договір) , у відповідності до п.1 якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме : нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою  м.Львів, вул.Т.Шевченка,35 загальною площею 71,9 кв.м.

Договір укладено до 03.10.2009 року ( п.4.1 договору).

Згідно з п.4.3 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.4.8 , чинність цього договору припиняється внаслідок :

:закінчення строку , на який його було укладено;

:приватизації об»єкта оренди орендарем;

:загибелі об»єкта оренди;

:дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням  суду, господарського суду;

:банкрутства орендаря та в інших випадках, прямол передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.1 договору, розмір орендної плати за об»єкт оренди визначається відповідно до чинної , на момент  укладення даного договору, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради №98 від 31.10.2002 р і складає 978,08 грн без ПДВ за перший місяць оренди (або на момент укладення договору) з врахуванням індексу інфляції. Врахувати індекс інфляції за серпень, вересень місяці 2006 року. До 03 жовтня 2006 року орендна плата сплачується відповідно до умов договору оренди від 11.10.1996 року №1098.

Відповідно до п.5.2 договору, річна сума  орендної плати  на момент укладення цього договору, відповідно до чинної на момент укладення цього договору методики  розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради №98 від 31.10.2002 р без врахування індексу інфляції становить 11574,70 грн без ПДВ.

Розмір орендної плати підлягає індексації на визначений індекс інфляції за відповідний період. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. В інших випадках розмір орендної плати переглядається тільки за згодою сторін або за рішенням суду, господарського суду.

Відповідно до п.5.3 договору, орендна плата перераховується орендарем на підставі наданих (виставлених) йому рахунків не пізніше 20 числа місяця у встановленому порядку.

Відповідно до п.9.1 договору, повернення орендодавцю об»єкта оренди  здійснюється після закінчення терміну дії Договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Відповідно до п.9.2 договору, сторони повинні приступити до передачі об»єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди.

Відповідно до п.9.3 договору, об»єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням –балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій , вказаних в п.9.1 цього договору.

При передачі об»єкта складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами (п.9.4).

Об»єкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання ( п.9.5).

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну мов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

30.10.2010 року Управлінням комунальної власності , як орендодавцем за договором, скеровано відповідачеві повідомлення від 30.10.2010 Р №2302-4106 про припинення договірних стосунків у зв»язку із закінченням терміну дії договору, в порядку, визначеному ст..764 ЦК України та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». У вказаному повідомленні містилась вказівка протягом 15 днів повернути об»єкт оренди балансоутримувачеві згідно з актом приймання-передачі та погасити наявну заборгованість зі сплати орендної плати за користування приміщеннями.

З огляду на п.4.3 договору оренди, а також враховуючи положення  ст..764 ЦК України та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», дію спірного договору оренди припинено з дати його закінчення.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України  «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, Аналогічну норму містить ч.2 ст.291 ГК України.

Факт припинення договірних відносин між сторонами досліджувався у порядку господарського судочинства.

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.  

Як вбачається,  Львівський апеляційний господарський суд , розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на рішення господарського суду Львівської області від 05.03.2010 р у справі №30/231 за позовом ТзОВ «Овочі-31»( м.Львів) до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права користування приміщеннями за адресою : м.Львів, вул..Шевченка,35 на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди №З-4713-6 від 03.10.06 р між ТзОВ «Овочі-31»та Управлінням комунальної власності Львівської міської ради, у постанові від 05.08.10 р зокрема, зазначив про те , що визначений  ТзОВ «Овочі-31» спосіб захисту порушеного права як визнання права (його наявності чи відсутності) не є тотожним способу, визначеного позивачем  у зміненому предметі позову, оскільки фактично позивач вимагає встановлення факту продовження договірних відносин після закінчення терміну дії договору оренди та направленої відповідачем відмови від його продовження.

Господарський суд Львівської області, розглянувши позов ТзОВ «Овочі-31»до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради  про зхобов»язання вчинити дії ( визнати продовженим Договір оренди №З-4713-6 нерухомого майна від 03.10.2006 року , укладений між ТзОВ «Овочі-31»та Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, на новий строк до 03.10.2012 р та на тих самих умовах), рішенням від 25.01.2011 року у справі №29/213(10) відмовив позивачу  повністю у задоволенні позовних вимог.При цьому судом було встановлено, що 30.10.2009 року відповідачем на адресу позивача скеровано повідомлення №2302-4106 про припинення договірних відносин з 03.10.2009 року у зв»язку із закінченням терміну дії договору оренди. Факт припинення договірних відносин підтверджено належними та допустимими доказами, встановлено рішенням господарського суду , що набрало законної сили (йдеться про постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 року у справі №30/231).

Згідно з ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов»язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст..27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі  розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов»язаний повернути орендодавцеві об»єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

        Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином  і  в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язання –це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Однак, відповідач не повернув майно орендодавцеві,  незважаючи на припинення дії договору оренди і вимогу позивача. Доказів зворотнього відповідач суду не подав, таких обставин позивач та прокурор не підтвердили.

Оскільки договір припинив свою дію, то відповідач  без  будь-яких правових підстав утримує майно в своєму користуванні. Віджтак, вимога п прокурора про зобов»язання відповідача до повернення майна позивачу є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги прокурора про стягнення неустойки, суд зазначає наступне.

  Згідно з п.п. 1, 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; строки внесення орендної плати визначаються у договорі.     

 Аналогічні положення містить ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Пунктом 4 даної статті визначено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

  Поряд з цим, згідно ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов»язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

         Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

 Як вбачається з долученого до матеріалів справи розрахунку, неустойка за період з 01.11.2009 р по 01.02.2011 року, нарахована позивачем у сумі 68049,98 грн. ( саме ця сума заявлена до стягнення у позові). Однак, в цій частині заявлені прокурором вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки не враховано оплати , які мали місце у зазначеному періоді  за фактичне користування приміщеннями  і склали ( графа «6»розрахунку неустойки) 25 774,29 грн. Відтак, за мінусом суми 25 774,29 грн, стягненню підлягає з відповідача 42 275,69 грн.

Судові витрати (витрати по сплаті державного мита із врахуванням заявлених вимог майнового і немайнового характеру,  та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету України.

  На підставі наведеного, керуючись   ст.ст.1,2,4-3, 29,32,33,34,35,36, 43, 49, 75, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

                                     Вирішив :

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Овочі-31»(м.Львів, вул..Т.Шевченка,35, код ЄДРПОУ 13835031) повернути орендодавцеві , Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики (м.Львів, пл..Галицька,15, код ЄДРПОУ 25558625) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м.Львів, вул..Т.Шевченка,35, загальною площею 71,9 кв.м.(які становили об»єкт оренди за договором оренди №З-4713-6 від 03.10.2006 року) , згідно  з Актом здачі-приймання .

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-31»(м.Львів, вул..Т.Шевченка,35, код ЄДРПОУ 13835031) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики (м.Львів, пл..Галицька,15, код ЄДРПОУ 25558625) 42 275,69 грн. неустойки.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овочі-31»(м.Львів, вул..Т.Шевченка,35, код ЄДРПОУ 13835031) в доход державного бюджету України  507,76 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати відповідно до ст..116 ГПК України.

6.          В  стягненні решти суми неустойки –відмовити.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення, із врахуванням вихідних днів 06.08.11 р  і 07.08.11 р,  складено 09.08.11 р.

                                                                                          Справа№ 5015/3084/11

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.