Рішення

від 16.08.2011 по справі 3374-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2011 Справа №5002-11/3374-2011

За позовом приватного під приємства «Рейн-ЛТД» (95000, м. Сім ферополь, вул. Гагаріна, буд. 14 Б);

до відповідача - Закрите акц іонерне товариство «Кримськ а СПМК «Теплицьтехмонтаж», (950 22, м. Сімферополь, вул. Глінки, 80);

про розірвання договору бу дівельного підряду

Суддя С.С. Потопальськ ий

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1, д ов. № 40 від 01.08.2011

Від відповідача - не з`явивс я.

Суть спору: Позивач зв ернувся до Господарського су ду АР Крим з позовом про розір вання договору будівельного підряду від 05.04.2008 р. № 32, укладен ого між сторонами та про визн ання за позивачем права влас ності на нежитлову будівлю, з агальною площею 1306,28 кв.м, розта шовану по АДРЕСА_1 в м. Сім ферополі.

Представник позивач а в судовому засіданні заяви в клопотання про заміну відп овідача на його правонаступн ика в порядку ст..25 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, та напр авив до суду заяву про розгля д справи у відсутності предс тавника відповідача, а також надав документи які свідчат ь про реорганізацію відповід ача у Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська СПМК «Теплицьтехмонтаж».

Суд вважає можливим р озгляд справи за наявними у н ій матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріа ли справи, суд

Встановив:

Приватне підприємство «Ре йн-ЛТД» є власником об' єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 в м. Сімферопол і відповідно витягу КП КРП СМ БРТІ № 21116288 від 02.12.2008 р. Право влас ності зареєстровано на підст аві рішення Господарського с уду АР Крим від 01.09.2008 року, згідн о з яким визнаний дійсним укл адений між ПП «Рейн-ЛТД» та СП Д ОСОБА_2 договір купівлі -продажу об' єкта незавершен ого будівництва по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі.

Відповідно з договором оре нди земельної ділянки № 2-827 від 11.07.2003 р. Сімферопольська міська Рада надала в оренду земельн у ділянку площею 0,0840 га СПД ОС ОБА_2 (строком на тринадцять років) з ціллю несільськогос подарського використання, а саме: для будівництва та обсл уговування кафе з літньою пл ощадкою.

05.04.2008 р. приватне підприємств о «Рейн-ЛТД» (Замовник) в особі директора ОСОБА_3 уклало договір підряду № 32 с Закрити м акціонерним товариством «К римська СПМК Теплицьтехмонт аж» (Підрядник), відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов' язання збудуват и та передати позивачу нежит лову будівлю з встроєним ка фе по АДРЕСА_1 в м. Сімфероп олі.

Будівельні роботи розпоча ти на підставі дозволу на вик онання будівельних робіт № 826 від 17.10.03 р., виданого інспекцією державного архітектурно-буд івельного контролю м. Сімфер ополя. Строк дії дозволу подо вжений 01.01.2008 р.

Постановою КМУ № 668 від 01.08.05 р. (н адалі - Постанова) затверджен і загальні умови укладення т а виконання договорів підряд у в капітальному будівництві .

Відповідно до п.2 Постанови загальні умови є обов' язко вими для врахування під час у кладення та виконання догово рів підряду незалежно від дж ерел фінансування робіт, а та кож форми власності замовник а та підрядника.

Відповідно до п. 14 Постанови предметом договору підряду є роботи, пов' язані з будівн ицтвом об' єкта, обов' язок щодо виконання яких покладає ться на підрядника. Власнико м результату виконаних робіт (об' єкт будівництва) є замов ник, якщо інше не передбачено договором.

Будівельні роботи, обумовл ені договором будівельного п ідряду № 32 від 05.04.2008 р. закінчені підрядником у березні 2011 року , тобто раніше обумовленого в договорі підряду строку ( пер ше червня 2011р.)

Відповідно до ч. 2 п. 18 Постан ови датою закінчення робіт (б удівництва об' єкта) вважаєт ься дата їх прийняття замовн иком. Виконання робіт може бу ти закінчено достроково тіль ки за згодою замовника. Однак , відповідач не надіслав пози вачу повідомлення про скороч ення строків виконання будів ельних робіт, чим порушив заг альні умови виконання догово ру будівельного підряду.

Крім того, дострокове викон ання відповідачем зобов' я зань по договору підряду дає підставі для розуміння того факту, що грошові зобов' яза ння були виконані позивачем в повному обсязі. Претензій м айнового характеру відповід ач к позивачу не мав.

Проте відповідач не викона в умови договору підряду, а са ме не повідомив Замовника пр о закінчення будівельних роб іт, не підготував та не підпис ав акт прийому-передачі об' єкту договору будівельного п ідряду.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України пе редбачено, що передача робіт підрядником та прийом їх зам овником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Підрядник зобов' язаний пер едати замовнику (ст. 861 ЦК Украї ни) разом з результатом робот и інформацію з експлуатації чи іншому використанні предм ету договору підряду, якщо ін ше не передбачено договором або якщо без такої інформаці ї використання результату ро боти для цілей визначених до говором неможливе.

Згідно п. 115 Постанови сторо на договору підряду, права аб о законні інтереси якої пору шено, має право звернутися до порушника з письмовою прете нзією, яка розглядається в мі сячний строк з дня її одержан ня. Обґрунтовані вимоги заяв ника порушник зобов' язаний задовольнити. У разі недотри мання від порушника відповід і на претензію сторона, права або законні інтереси якої по рушено, має право звернутися з відповідним позовом до суд у.

У зв' язку із закінченням в иконання будівельних робіт з будівництва нежитлової буді влі з встроєним кафе по АДР ЕСА_1 в м. Сімферополі позива ч направив листа відповідачу з проханням передати позива чу результат підрядних робіт та інформацію щодо експлуат ації предмету договору підря ду. Вказаний лист (вих. № 2 від «1 0» березня 2011р.) залишений відпо відачем без відповіді. Позив ач повторно направив лист з аналогічними вимогами (вих. № 5 від «31» березня 2011р.), внаслідо к чого листом від «12» квітня 2011 р. відповідач відмовився від передачі спірного збудовано го майна із посиланням на змі ст Закону України «Про внесе ння змін до деяких законодав чих актів України щодо спрощ ення порядку набуття прав на землю» від 05.11.09 р. №1702-VI щодо необх ідності отримання кадастров ого номеру земельної ділянки та затвердженням про недійс ність укладеного договору бу дівельного підряду № 32 від 05.04.08 р. в зв' язку з прийняттям нор мативно-правового акту яким юридично змінений зміст укла деного між сторонами правочи ну.

Укладеним між сторонами до говором будівельного підряд у не передбачена інша правов а конструкція щодо виникненн я права власності на збудова не майно ніж та, що передбачен а ст.876 ЦК України. Відповідно д о ст. 876 ЦК України власником о б' єкта будівництва або резу льтату інших будівельних роб іт є замовник, якщо інше не пер едбачено договором.

Крім того, відповідно до За кону України «Про внесення з мін до деяких законодавчих а ктів України щодо спрощенн я порядку набуття прав н а землю» від

05.11.09 р. істотною умовою догов ору про набуття права власно сті на нерухоме майно є кадас тровий номер земельної ділян ки, за якої знаходиться придб аний об' єкт нерухомості, ал е предметом договору будівел ьного підряду є не набуття пр ава власності на нерухоме ма йно, а виконання певного обся гу робіт, результатом якого є створення нової речі.

Тобто договори про набуття права власності на нерухоме майно за власною правовою пр иродою відносяться до групи зобов' язань про передачу ма йна у власність (договір купі влі-продажу, договір міни, дог овір дарування), в той час як д оговір підряду, його різнови ди відносяться до групи зобо в' язань про виконання робіт (певного обсягу робіт, обумов леного договором). У зв' язку із зазначеним, цей нормативн ий акт не регулює спірні відн осини між сторонами.

Таким чином, бездіяльність відповідача у цій сфері є неп равомірною, такою що порушує умови укладеного між сторон ами договору будівельного пі дряду, що стало причиною звер нення позивача до суду за зах истом свого порушеного права .

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України, п раво власності набувається з підстав, не заборонених зако ном, зокрема з правочинів.

Частина 2 ст. 331 ЦК України пе редбачає, що право власності на новостворене нерухоме ма йно виникає з моменту заверш ення будівництва (створення майна). Таким чином за змістом ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу Ук раїни позивач став власником нежитлової будівлі, розташо ваної по АДРЕСА_1 в м. Сімф ерополі з моменту завершення будівництва, а саме з березня 2011 р.

Відповідно до положень п.1 ч . 2 ст. 16 ЦК України, п. 2 ст. 20 Господ арського кодексу України, ст . 1 Господарського процесуаль ного кодексу України захист порушеного права може здійсн юватись судом, у тому числі й ш ляхом визнання цих прав.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, в ра зі порушення цивільно-правов их зобов' язань однією із ст орін договору, інша вправі ви магати розірвання договору.

Згідно ст. 392 Цивільного коде ксу України власник майна ма є право пред' явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги у частині визнання за приватним підприємством «Рейн-ЛТД» права власності н а нежитлову будівлю загально ю площею 1306,28 кв.м., розташован у по АДРЕСА_1 в м. Сімфероп олі є обґрунтованими, підтве рджуються матеріалами справ и та підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про заміну відповідача в зв`я зку з його реорганізацією на його правонаступника - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Кримська СПМК «Тепли цьтехмонтаж», підлягає задов оленню оскільки правонаступ ність останнього підтверджу ється Статутом від 16.08.2010 р. та св ідоцтвом про державну реєстр ацію.

Відповідно до ст.25 ГПК Украї ни, в разі припинення діяльно сті суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття , приєднання, поділу, перетвор ення), заміни кредитора чи бор жника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залу чає до участі у справі правон аступника відповідної сторо ни або третьої особи на будь-я кій стадії судового процесу.

За згодою представника поз ивача, згідно зі ст. 85 ГПК Украї ни, у засіданні суду були огол ошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відпо відності до ст. 84 ГПК Україн и і підписане 16.08.2011 року.

Керуючись ст. ст.75, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Здійснити процесуал ьне правонаступництво, шляхо м заміни відповідача на його правонаступника - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Кримська СПМК «Теплицьте хмонтаж» (м.Сімферополь, вул. Г лінки, 80).

2. Позов задовольнити.

3. Розірвати договір бу дівельного підряду № 32 від 05.04.2 008 г. укладений між Приватним п ідприємством «Рейн-ЛТД», (м.Сі мферополь, вул.Гагаріна, буд.14 Б) та Закритим акціонерним то вариством «Кримська СПМК «Те плицьтехмонтаж», (м.Сімфероп оль, вул.Глінки, 80).

4. Визнати право власно сті Приватного підприємства «Рейн-ЛТД», (м.Сімферополь, ву л..Гагаріна, буд.14 Б, ЗКПО 30746754), в ці лому на нежитлову будівлю за гальною площею 1306,28 (одна тисяч а триста шість цілих двадцят ь вісім сотих) кв.м., розташова ну по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Пот опальський С.С.