Рішення

від 05.08.2011 по справі 2549-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2011 Справа №5002-23/2549-2011

За позовом Компанії «ERGOSYSTEM HOLDI NG LTD» (Ергосистем Холдингс Лтд) (юрид. адреса: Кріон, 16, 3110, Лімасол, Кіпр; пошт. адреса: шо се Гурзуфське, буд. 16, см т Гурзуф, м. Ялта, АР Крим, 98640)

До відповідача Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1)

За участю третіх осіб, які н е заявляють самостійні вимог и на предмет спору:

1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; АДР ЕСА_3)

2) Публічного акціонерного т овариства «Крименерго» (вул. Київська, буд. 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)

3) Комунального підприємств а Гурзуфської селищної ради «Гурзуфське бюро технічної і нвентаризації» (вул. 60 річчя С РСР, буд. 8, смт. Гурзуф, м. Ялта, АР Крим, 98640)

4) Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Діо-Крим» ( вул. Куйбишева, буд. 62, м.Сімферо поль, АР Крим, 95034; ідентифікаці йний код 30624592)

про визнання права власнос ті

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з' явивс я

Від відповідача - ОСОБА _2, представ. за довір. сер. ВРК № 946590 від 07.06.2011 р.; ОСОБА_3, предс тав. за довір. сер. ВРК № 946590 від 07. 06.2011 р.

Від третьої особи 1 - ОСОБ А_2, паспорт сер. НОМЕР_1; ОСОБА_3, представ. за довір. с ер. ВМО № 829457 від 09.11.2009 р.

Від третьої особи 2 - не з' явився

Від третьої особи 3 - не з' явився

Від третьої особи 4 - не з' яв ився

Суть спору: Компанія « ERGOSYSTEM HOLDING LTD» (Ергосистем Холдингс Лтд) (юрид. адреса: Кріо н, 16, 3110, Лімасол, Кіпр; пошт. адрес а: шосе Гурзуфське, буд. 16, смт. Гурзуф, м. Ялта, АР Крим, 9 8640) звернулася до господарськ ого суду АР Крим з позовом до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (вул. Мира, буд. 15, с. Украї нка, Сімферопольський район, АР Крим, 97562; ідентифікаційний номер 1847624840) про визнання права власності на трансформаторн у підстанцію ТП-1073, яка розташо вана за адресою: АР Крим, м. Ялт а, смт. Гурзуф, шосе Гурзуфське та є приналежністю (невід' є мною частиною) домоволодіння , що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, шосе Гурзуфське, буд. 16.

Позовні вимоги мотив овані тим, що спірний об' єкт - трансформаторна підстанц ія ТП-1073 є невід' ємною частин ою домоволодіння, що є власні стю позивача відповідно до д оговору купівлі-продажу неру хомого майна, укладеного між Компанією «ERGOSYSTEM HOLDING LTD» (Ергосис тем Холдингс Лтд) і Публічним акціонерним товариством «Ба нк «Фінанси та Кредит» 31.05.2011 р., з ареєстрованого в реєстрі за № 5465. У зв' язку з наявністю пер ешкод в реалізації права вла сності позивача щодо спірног о об' єкту, Компанія «ERGOSYSTEM HOLDING LTD» (Ергосистем Холдингс Лтд) зве рнулася до суду з позовом на п ідставі ст. 392 ЦК України.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 17.06.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду і по рушено провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору - Фізичну особу-підприє мця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_3).

Разом з поданням позову, Ком панія «ERGOSYSTEM HOLDING LTD» (Ергосистем Хо лдингс Лтд) надала заяву про з абезпечення позову шляхом за борони відповідачу, третій о собі та будь-яким іншим особа м втручання у безперервну ро боту трансформаторної підст анції ТП-1073, яка розташована за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт Гу рзуф, шосе Гурзуфське, у тому ч ислі, але не виключно, шляхом в ідключення вакуумних вимика чів РП-61, демонтажу (пошкоджен ня) кабельних ліній, відключе ння від електропостачання до моволодіння позивача, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _4.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.06.2011 р. заяву Компанії «ERGOSYSTEM HOLDING LTD» (Ерго систем Холдингс Лтд) про вжит тя заходів до забезпечення п озову задоволено у повному о бсязі.

12.07.2011 р. представником Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 до суду 12.07.2011 р. надані запереч ення на позовну заяву про виз нання права власності, відпо відно до яких відповідач вва жає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. П озиція ФОП ОСОБА_1 ґрунтує ться на тому, що обраний позив ачем спосіб захисту цивільни х прав як власника на підстав і вимог ст. 392 Цивільного кодек су України є помилковим, оскі льки спірне майно не було пре дметом договору іпотеки, за я ким позивач отримав право вл асності на домоволодіння, по -друге, позов відноситься до м айна (обладнання), яке не є нер ухомим, по-третє, воно викорис товується ВАТ «Крименерго». На думку відповідача, техніч не обладнання трансформатор ної підстанції, яке використ овувалось в момент укладання іпотечного договору, було по вністю модернізовано значно пізніше і придбане ОСОБА_1 за власні кошти, що підтвердж ується технічними умовами.

Ухвалою ГС АР Крим від 12.07.2011 р. залучено Публічне акціонерн е товариство «Крименерго» (в ул. Київська, буд. 74/6, м. Сімфероп оль, АР Крим, 95034; ідентифікацій ний код 00131400) і Комунальне підпр иємство Гурзуфської селищно ї ради «Гурзуфське бюро техн ічної інвентаризації» (вул. 60 річчя СРСР, буд. 8, смт Гурзуф, м. Ялта, АР Крим, 98640; ідентифікаці йний код 36863080) до участі у справі в якості третіх осіб, які не з аявляють самостійні вимоги н а предмет спору; витребувано у них документи в порядку ст. 38 ГПК України.

21.07.2011р. до канцелярії суду пре дставником ФОП ОСОБА_1 над ане клопотання про залучення до матеріалів справи докуме нтів, які підтверджують те, що технічне обладнання трансфо рматорної підстанції, яке ви користовувалося в момент укл адення договору іпотеки, бул о повністю модернізовано із значними витратами пізніше і придбане відповідачем.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.07.2011р. з алучено Товариство з обмежен ою відповідальністю «Діо-Кри м» (вул. Куйбишева, буд. 62, м. Сім ферополь, АР Крим, 95034; ідентифі каційний код 30624592) до участі у сп раві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійні вим оги на предмет спору, оскільк и рішення суду по вказаній сп раві може вплинути на його пр ава та обов' язки.

Представник Компанії «ERGOSYSTEM H OLDING LTD» в судове засідання не з' явився, направив клопотання про відкладення слухання спр ави у зв' язку із знаходженн ям керівництва підприємства та його юрисконсульта за меж ами України.

Представники відповідача в судове засідання з' явилис я, надали письмові заперечен ня на позов.

ФОП ОСОБА_2 і його повнов ажний представник в судове з асідання з' явилися, підтри мали позицію відповідача.

Представники третіх осіб 2,3 ,4 явку своїх представників в с удове засідання не забезпечи ли, про час та місце слухання с прави проінформовані належн им чином - рекомендованою к ореспонденцією, про причини неявки не повідомили.

Заявлене позивачем к лопотання про відкладення ро згляду справи задоволенню не підлягає з огляду на наступн е.

Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юрид ичної особи у господарському суді можуть бути керівник, ін ші особи, повноваження яких в изначені законодавством чи с татутними документами або ос оби, повноваження яких підтв ерджується довіреністю від і мені підприємства. Отже хвор оба когось з представників в ідповідача, не перешкоджає п рибути у судове засідання ін шого представника. Суд також зважає на те, що вичерпано про цесуальний строк розгляду сп рави.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування го сподарського процесуальног о кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1 997р. особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез' явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. У разі не виявлення його в ідповідача за викликом госпо дарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (ст аття 77 ГПК), вжити заходів, пере дбачених пунктом 5 статті 83 ГП К або статтею 90 ГПК, чи прийнят и рішення за відсутності цьо го представника.

Також, згідно ст.77 ГПК У країни Господарський суд ві дкладає в межах строків, вст ановлених статтею 69 цього Код ексу, розгляд справи, коли за я кихось обставин спір не може бути вирішено в даному засід анні. Оскільки всі необхідні документи були надані сторо нами, суд вважає можливим роз глянути справу у даному судо вому засіданні.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників відповідача, тр етьої особи-1, суд

Встановив :

На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 31.05.2011 р. між Ко мпанією «ERGOSYSTEM HOLDING LTD» (Покупець) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит » (Продавець), посвідченого пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу Морозовою С.В. за реєстро вим номе ром 5465, позивач набув у приватну власність домоволо діння загальною площею 1113,3 кв.м , що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт.Гурзуф, шосе Г урзуфське, 16.

Пунктом 1 вказаного догово ру було передбачено, що Прода вець передає у власність Пок упця нерухоме майно, що знахо диться за адресою: АР Крим, м. Я лта, смт. Гурзуф, шосе Гурзуфсь ке, 16, а Покупець приймає його т а сплачує за нього обумовлен у грошову суму.

Відповідно до витягу з Реє стру прав власності на нерух оме майно №30296212 від 15.06.2011р. вказан е право власності зареєстров ане Комунальним підприємств ом «Гурзуфське бюро технічно ї інвентаризації» за позивач ем.

Попереднім власником дом оволодіння була Фізична особ а-підприємець Чернакова Людм ила Анатоліївна, яка втратил а це право в поряд ку зверненн я стягнення на предмет іпоте ки відповідно до іпотечного договору, укладеного 24.03.2008 р. з П АТ «Банк «Фінанси та Кредит» , за зобов'язаннями третьої ос оби перед бан ківською устан овою.

В період будівництва домо володіння також було побудов ано трансформаторну підстан цію ТП-1073.

Спірна ТП-1073 знаходить ся на земельній ділянці, яка п ередана Гурзуфською селищно ю радою в користування Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Діо-Крим» за договор ом оренди від 09.02.2006 р., зареєстро ваним 27.06.2006 р. КРФ ДП «Центр держ авного земельного кадастру» за № 040607100006.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на ст. 186 Цивільного кодекс у України, яка передбачає, що р іч призначена для обслуговув ання головної речі, тобто нер ухомого майна- домоволодін ня, розташованого по вул. Гурз уфське шосе, 16, є її приналежні стю.

Суд вважає, що позов за доволенню не підлягає з наст упних підстав.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України, право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлено судом.

Отже вказана норма закріпл ює презумпцію правомірності набуття права власності. Нез аконність набуття прав власн ості має бути встановлена рі шенням суду.

Відповідно до ст. 13 Конститу ції України держава забезпеч ує захист прав всіх суб'єктів права власності та господар ювання. Усі суб'єкти права вла сності рівні перед законом.

Згідно ч.1 ст. 386 Цивільного ко дексу України, держава забез печує рівний захист прав усі х суб'єктів права власності. В ласникові належать права вол одіння, користування та розп орядження своїм майном - ч.1 ст . 317 Цивільного кодексу Україн и. Власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд. Влас ник має право вчиняти щодо св ого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійс нення своїх прав та виконанн і обов'язків власник зобов'яз аний додержуватись моральни х засад суспільства. Усім вла сникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав - ч.1,2,3 ст. 319 ЦК України.

Згідно ст. 144 Господарського кодексу України, майнові пра ва та майнові обов'язки суб'єк та господарювання можуть вин икати: з угод, передбачених за коном, а також з угод, не перед бачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно до ст. 655 Цивільного ко дексу України за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 Цивільного кодек су України передбачено що, до говір купівлі-продажу земель ної ділянки, єдиного майново го комплексу, житлового буди нку (квартири) або іншого неру хомого майна укладається у п исьмовій формі і підлягає но таріальному посвідченню та д ержавній реєстрації.

Частина 1 ст. 658 Цивільного ко дексу України встановлює, що право продажу товару, крім ви падків примусового продажу т а інших випадків, встановлен их законом, належить власник ові товару.

Як вбачається з договору ку півлі-продажу нерухомого май на, укладеного 31.05.2011 р., основною метою договору є передача пр ава власності на нерухоме ма йно, яке вказане в договорі. Да ний договір не містить жодно го посилання щодо належності або відношення трансформато рної підстанції ТП-1073 до пред мету правочину.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному зак оном порядку встановлює ная вність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Згідно ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дока зати ті обставини на які вона посилається, як на підстави с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, як і відповідно до законодавс тва повинні бути підтвердже ні певними засобами доказу вання, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Позивачем не надано суду ні яких доказів того, що трансфо рматорна підстанція є принал ежністю проданого нерухомог о майна, а також є його власніс тю.

Суд вважає, що спірна трансф орматорна підстанція ТП-1074 є в ідокремленим майном, придбан им Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 за власні кошти на підставі технічного завд ання, виданого ПАТ «Крименер го», що підтверджує надана ві дповідачем проектно-коштори сна та дозвільна документаці я, пов' язана з трансформато рною підстанцією ТП 1073, зокрем а: програма включення ТП-1073, інс трукція про взаємовідносини електротехнічного персонал у відповідача з оперативним персоналом ОДС Ялтинської мі ської електромережі ВАТ «Кри менерго», кошторис витрат, ко нтракт від 02.02.2006р. з додатком, до говір на експлуатаційне обсл уговування №64 від 01.07.2009р., кальку ляція вартості експлуатацій ного обслуговування обладна ння до договору №64, акт введен ня в експлуатацію автоматизо ваної системи обліку електри чної енергії №КЭ-00065, виданий ві дповідачу, акт введення в екс плуатацію електроустановки від 03.07.2006р., свідоцтво про перев ірку робочого засобу вимірюв альної техніки №000486, власником якого вказаний відповідач (а .с.89-90, 92-99).

Відповідно до ст. 392 Господар ського кодексу України власн ик майна має право пред'явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою.

Суд також, вважає слушними д оводи відповідача про необхі дність реєстрації позивача в ідповідно вимог Постанови Ка бінету Міністрів України від 12.08.1993 №631 "Про представництво іно земних суб'єктів господарськ ої діяльності в Україні".

На підставі викладен ого, суд у позові відмовляє.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.06.2011 р. заяву Компанії «ERGOSYSTEM HOLDING LTD» (Ерго систем Холдингс Лтд) про вжит тя заходів до забезпечення п озову задоволено у повному о бсязі.

Згідно ст.68 ГПК Україн и питання про скасування з абезпечення позову вирішу ється господарським судом, щ о розглядає справу, із зазнач енням про це в рішенні чи ухва лі.

У зв' язку зі відмово ю у позові суд скасовує заход и до забезпечення позову.

В судовому засіданні 05.08.2011 р. після повернення з нарадчої кімнати судом була оголошена тільки вступна та резолютив на частини рішення. Повний те кст рішення складений та під писаний 10.08.2011 р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.68, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.