Рішення

від 15.08.2011 по справі 2356-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2011 Справа №5002-21/2356-2011

за позовом Приватного заг отівельного виробничо-комер ційного підприємства «Еліта », Івано-Франківська область , Галицький район, смт. Більшів ці, вул.. 16 липня, 1;

до відповідача Підприємст ва об'єднання громадян «РОСМ ЕН» Всеукраїнської організа ції інвалідів «Союз організа цій інвалідів України», АР Кр им, м. Сімферополь, вул.. Гагарі на, 14А, к. 303;

про стягнення 55 511,51 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республік и Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., пр едставник, д/п № б/н від 15.12.2010 р.

Від відповідача не з' явив ся,

Сутність спору: Позивач - Пр иватне заготівельне виробни чо-комерційне підприємство « Еліта» звернувся до Господар ського суду АР Крим із позово м до відповідача - Підприємст ва об'єднання громадян «РОСМ ЕН» Всеукраїнської організа ції інвалідів «Союз організа цій інвалідів України», у яко му просить стягнути з відпов ідача на користь позивача су му боргу у розмірі 52362,74 грн. Як в казано у прохальній частині позовної заяви, сума боргу у р озмірі 52362,74 грн. складається з: 4 2041,00 грн. - основного боргу, 3866,09 грн . - пені, 658,40 грн. - 3 % річних, 1596,15 грн. - і нфляційних витрат, 4201,10 грн. - штр афу. Крім того, просить стягну ти з відповідача судові витр ати, пов' язані з оплатою дер жавного мита і витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

23 червня 2011 р. на адресу Господ арського суду АР Крим поштою від відповідача надійшло за печення на позовну заяву за № 23-06/1 від 23.06.2011 р., у якому відповіда ч проти позову заперечує та п росить відмовити позивачу у задоволені позову.

15 серпня 2011 р. на адресу Господ арського суду АР Крим від від повідача надійшло клопотанн я за № 12-08/1 від 12.08.2011 р., у якому відп овідач, у зв' язку з находжен ням у відрядженні керівника та юриста, слухання по справі відкласти.

У судове засідання предста вник позивача з' явився, вим оги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не з' явився , про день слухання справи пов ідомлений належним чином, пр о причини неявки суд не повід омив.

Суд вважає можливим розгля дати справу у відсутність пр едставника відповідача, оскі льки у матеріалах справи є до статньо документів для розгл яду справи. Також, суд зазнача є, що у відповідача було доста тньо часу для надання докуме нтів, необхідних за його думк ою, для розгляду спору. Більш т ого, статтею 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено двомісячний строк розгляду судом позовн ої заяви.

У порядку статті 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2010 р. між Приватним заготівельним виробничо-ком ерційним підприємством «Елі та», Івано-Франківська облас ть, та Підприємством об'єднан ня громадян «РОСМЕН» Всеукра їнської організації інвалід ів «Союз організацій інвалід ів України», м. Сімферополь, бу в укладений договір постачан ня № 1Р/03-2010.

Згідно вимогам статті 11 Цив ільного кодексу України підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладен ого договору Постачальник (п озивач) зобов' язався постав ити м' ясопродукти Покупцю ( відповідачу), а Покупець у сво ю чергу зобов' язався прийня ти товар та своєчасно його оп латити на умовах даного дого вору в асортименті, кількост і та по ціні, які вказані в нак ладних, підписаних представн иками сторін. Асортимент та ц іна на товар визначається ст оронами договору в Протоколі узгодження ціни та асортиме нту, який є невід' ємною част иною договору.

Частиною 2 статті 712 Цивільно го кодексу України зазначено , що до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж.

Пунктом 5.1. договору сторони визначили, що підставою для о плати є видаткова накладна а бо рахунок - фактура Постач альника.

Згідно пункту 1 статті 692 Циві льного кодексу України Покуп ець зобов'язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у, а згідно пункту З вищевказа ної статті у разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Покупець перераховує кошт и за поставлений товар на нас тупних умовах: 20 % вартості пар тії товару Покупець зобов' я заний перерахувати Постачал ьнику за три календарних дні до дати поставки, решта суми - протягом п' яти календарних днів з дати отримання товару , що встановлено пунктом 5.2. дог овору.

За видатковою накладною № Е Л-0000430 від 20 березня 2010 р. позивач п оставив відповідачу товар, о бумовлений договором, на заг альну суму 43367,50 грн. (без урахува ння ПДВ), - 52041,00 грн. - з урахуванн ям ПДВ.

На виконання умов укладено го договору відповідач 27 квіт ня 2010 р. перерахував позивачу 10 000,00 грн., що підтверджено банкі вською випискою (а. с. 17).

Відповідач також посилаєт ься на те, що за усною домовлен істю підприємство відповіда ча, за проханням директора пі дприємства позивача, передал о вказаному ОСОБА_2 предст авнику гроші в сумі 42041,00 грн., пр о що є розписка. У якості предс тавника ОСОБА_2 виступив ОСОБА_3

Проте, суд не може вважати т аку розписку належним доказо м, оскільки відповідач не під твердив наданих позивачем по вноважень особі, якій були пе редані гроші, саме на отриман ня від відповідача суми грош ової заборгованості за зазна ченою сумою боргу.

Отже, суд не може взяти до ув аги розписку про отримання г рошей від відповідача не упо вноваженою особою, як доказ с плати боргу.

Статей 193 Господарського ко дексу України передбачено, щ о суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідач не надав доказі в сплати виниклої заборгован ості.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу Украї ни - одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Таким чином, з відповідача п ідлягає стягненню сума боргу в розмірі 42041,00 грн.

Крім того, позивачем заявле ні вимоги про стягнення з від повідача 658,40 грн. 3 % річних та 1596,15 грн. інфляційних втрат.

Статтею 216 Господарського к одексу України передбачено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частина 2 статті 625 Цивільног о кодексу України визначає, щ о боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивачем інфляційні вита ти розраховані за березень 2010 р., серпень 2010 р. - березень 2011 р.

Від нарахованої суми інфля ційних витрат позивачем до с тягнення заявлена сума в роз мірі 1596,15 грн., яка і підлягає стя гненню.

Від нарахованої суми 3 % річн их за період 25.03.2010 р. - 27.05.2011 р. пози вачем до стягнення заявлена сума 658,40 грн.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 3866,09 грн. пен і та 4201,10 грн. штрафу.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання вчи няється у письмовій формі, що передбачено статтею 547 Цивіль ного кодексу України.

Стаття 546 Цивільного кодекс у України визначає, що викона ння зобов'язання може забезп ечуватися неустойкою, поруко ю, гарантією, заставою, притри манням, завдатком. Договором або законом можуть бути вста новлені інші види забезпечен ня виконання зобов'язання.

Згідно пункту 6.1. договору в р азі порушення терміну оплати або неповної оплати вартост і поставленого товару, Покуп ець оплачує Постачальнику шт раф в розмірі 10 % вартості неоп лаченого товару та пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожний день простр очення.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлен о, що сторони в договорі за про строчення платежу мають прав о встановити пеню, розмір яко ї не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Статей 230 Господарського ко дексу України передбачено, щ о штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

При таких обставинах, суд ді йшов висновку, що вимоги пози вача у частині стягнення з ві дповідача суми боргу в розмі рі 42041,00 грн., інфляційних витрат в розмірі 1596,15 грн., 3 % річних в ро змірі 658,40 грн., 3866,09 грн. пені та 4201,10 г рн. штрафу, - підлягають задово ленню, оскільки вони заснова ні на нормах чинного законод авства та підтверджені матер іалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати з оп лати державного мита та судо ві витрати, пов'язані з інформ аційно-технічним забезпечен ням судового процесу підляга ють віднесенню на сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

У засіданні суду було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення офо рмлено та підписано відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України 16 серпня 2011 р.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 525, 526, 625 Цивільного коде ксу України, ст. 193, 230 Господарсь кого кодексу України, ст.. ст.. 49 , 75, 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Підприємства об 'єднання громадян «РОСМЕН» В сеукраїнської організації і нвалідів «Союз організацій і нвалідів України», м. Сімферо поль (АР Крим, м. Сімферополь, в ул.. Гагаріна, 14А, к. 303; код ЄДРПОУ 33364847, інші реквізити та банківс ькі рахунки не відомі) на кори сть Приватного заготівельно го виробничо-комерційного пі дприємства «Еліта», Івано-Фр анківська область (Івано-Фра нківська область, Галицький район, смт. Більшівці, вул.. 16 ли пня, 1; код ЄДРПОУ 22187424, інші рекві зити та банківські рахунки н е відомі) суму боргу в розмірі 42041,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 1596,15 грн., 3 % річних в розм ірі 658,40 грн., 3866,09 грн. пені, 4201,10 грн. ш трафу; а також судові витрати : 523,63 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат пов' язаних з інфо рмаційно-технічним забезпеч енням судового процесу.

Повернути Приватному заго тівельному виробничо-комерц ійному підприємству «Еліта» , Івано-Франківська область (І вано-Франківська область, Га лицький район, смт. Більшівці , вул.. 16 липня, 1; код ЄДРПОУ 22187424, ін ші реквізити та банківські р ахунки не відомі) зайво перер аховане державне мито в розм ірі 31,48 грн., яке перераховане з а платіжним дорученням № 1584 ві д 06 травня 2011 р. за наступними ре квізитами - р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одер жувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферо поль, отримувач: Держбюджет, м . Сімферополь

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Чон гова С.І.