Рішення

від 15.08.2011 по справі 2614-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2011 Справа №5002-21/2614-2011

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «С пецщиткомплект», м. Сімфероп оль, вул.. Казанська, 30, кв. 2;

до відповідача Комунально го підприємства «Міськсвітл о», м. Сімферополь, вул.. Набере жна, 65;

про стягнення 260032,95 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республік и Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Мельніков О.О. , директор; ОСОБА_1, предста вник, д/п № 4 від 21.06.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2 ., представник, д/п № б/н від 23.05.2011 р .

Сутність спору: Позивач - То вариство з обмеженою відпові дальністю «Спецщиткомплект » звернувся до Господарськог о суду АР Крим із позовом до ві дповідача - Комунального пі дприємства «Міськсвітло», у якому просить стягнути з від повідача на користь позивача заборгованість за договорам и щодо постачання електротех нічної продукції від 22 січня 2 009 року № 22-01/09 та 14 липня 2010 року № 33-01 /10 у сумі 260032,95 грн., у тому числі пе ні -20428,95 грн., основного боргу - 239604 грн. Крім того, просить стягну ти з відповідача судові витр ати, пов' язані з оплатою дер жавного мита і витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

15 серпня 2011 р. відповідачем до канцелярії Господарського с уду АР Крим був зданий лист за № б/н від 15.08.2011 р., у якому предста вник відповідача позовні вим оги визнає та вказує, що забор гованість виникла у зв' язку зі зміною директора та тяжки м фінансовим станом.

Крім того, 15 серпня 2011 р. позив ачем до канцелярії Господарс ького суду АР Крим було знадн о заяву за № б/н від 15.08.2011 р. про зм еншення розміру позовних вим ог, у якому позивач просить ст ягнути з відповідача заборго ваність за договорами щодо п остачання електротехнічної продукції від 22 січня 2009 року № 22-01/09 та від 14 липня 2010 року № 33-01/10 в с умі 239604,0 грн.

Вказана заява приймається судом до розгляду.

У судове засідання предста вник позивача з' явився, уто чнену позовну заяву підтрима в.

Представник відповідача у засідання суду з' явився, ви моги позову визнає.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2009 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Спецщиткомплект», м. Сім ферополь, та Комунальним під приємством «Міськсвітло», м. Сімферополь, був укладений д оговір № 22-01/09 щодо постачання е лектротехнічної продукції.

Крім того, 14 липня 2010 р. між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Спецщиткомплект », м. Сімферополь, та Комунальн им підприємством «Міськсвіт ло», м. Сімферополь, був укладе ний договір № 33-01/10 щодо постача ння електротехнічної продук ції.

Згідно вимогам статті 11 Цив ільного кодексу України підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладен их договорів Постачальник (п озивач) передає у власність П окупця (відповідача) електро технічне обладнання, у тому ч ислі: шафи І-710, панелі шафи І-710 т а металоконструкції, а Покуп ець сплачує за товар, згідно з амовлень Покупця. Ціна, кільк ість, асортимент товару обум овлюються в накладних, які є н евід' ємними частинами дого ворів.

Частиною 2 статті 712 Цивільно го кодексу України зазначено , що до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж.

Згідно пункту 1 статті 692 Циві льного кодексу України Покуп ець зобов'язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у, а згідно пункту З вищевказа ної статті у разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

На виконання умов укладени х договорів позивач поставив відповідачу товар, обумовле ний договорами, на загальну с уму 691032,00 грн. Факт отримання тов ару підтверджується відпові дними видатковими накладним и на загальну суму 691032 гривен: № 125 від 23.11.2010 р., № 104 від 15.10.2010 p., № 100 від 11.10 .2010 p., № 70 від 31.08.2010 p., № 69 від 31.08.2010 p., № 61 від 26.08.2010 р., № 56 від 18.08.2010 p., № 47 від 10.08.2010 p., № 55 в ід 18.08.2010 p., № 41 від 04.08.2010 p., № СЩ-0033 від 15.07.20 10 p.; № СЩ-0029 від 09.07.2010 p.; № Щ-00022 від 30.06.2010 p.; № Щ-00020 від 22.06.2010 p.; № СЩ-0000073 від 18.05.2010 р., № С Щ-0000033 від 09.03.2010 р., № СЩ-0000308 від 18.12.2009 р., № СЩ-0000299 від 14.12.2009 р.; № СЩ- 0000189 від 10.08.2009 p.; № Щ-00000055 від 08.10.2099 p.; № СЩ-0000148 від 20.06.2009 p., № СЩ-0000128 від 29.05.2009 p., № СЩ-0000122 від 22.05.2009 p., № СЩ-0000118 від 15.05.2009 р., № СЩ-0000114 від 12.05.2009 р. , № СЩ-0000095 від 16.04.2009 р., № СЩ-0000077 від 20.03.2009 р., № СЩ-0000063 від 27.02.2009 р., № СЩ-0000040 від 06.1 2.2009 р.

Пунктом 3.3. укладених догово рів сторони встановили умови розрахунків - відтермінува ння платежів за товар до 120 роб очих днів з моменту надання р ахунків від листа замовника.

Однак, відповідач у порушен ня умов договору поставлений позивачем товар сплачував н е в повному обсязі та не в обум овлені договором строки, що п ривело до утворення заборгов аності в розмірі 239604 гривні.

Відповідачем сума виникло ї заборгованості визнається .

Статей 193 Господарського ко дексу України передбачено, щ о суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу Украї ни - одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

При таких обставинах, суд ді йшов висновку, що вимоги пози вача підлягають задоволенню , оскільки вони засновані на н ормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати з оп лати державного мита та судо ві витрати, пов'язані з інформ аційно-технічним забезпечен ням судового процесу підляга ють віднесенню на сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

У засіданні суду було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення офо рмлено та підписано відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України 16 серпня 2011 р.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 525, 526 Цивільного кодек су України, ст. 193 Господарсько го кодексу України, ст.. ст.. 49, 82, 84 , 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Міськсвітло», м. Сімферополь (м. Сімферополь, в ул.. Набережна, 65; ЗКПО 03347632, інші р еквізити та банківські рахун ки не відомі) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Спецщиткомплект», м. Сімферополь (м. Сімферополь, в ул.. Казанська, 30, кв. 2; ЗКПО 35458177, ін ші реквізити та банківські р ахунки не відомі) суму заборг ованості за договорами щодо постачання електротехнічно ї продукції від 22 січня 2009 року № 22-01/09 та від 14 липня 2010 року № 33-01/10 в сумі 239604,0 грн., а також судові ви трати: 2600,33 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат пов' язаних з інформаційно-технічним за безпеченням судового процес у.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Чон гова С.І.