Рішення

від 16.08.2011 по справі 3063-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2011 Справа №5002-9/3063-2011

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ке др Еспрессо Хаус",(49050, м. Дніпроп етровськ, пл.Ак. стародубова, 1 , оф.121)

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1,(АДРЕСА_1)

про стягнення 57 744,00 грн. та спо нукання до повернення майна

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухо ва

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, п ред-к, дов. пост. № 11 від 05.01.2011 року.

Від відповідача - не з' яв ився

Суть спору: Позивач звернув ся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому прос ить зобов' язати відповідач а повернути обладнання ТОВ « Кедр Еспрессо Хаус» Кавомаши ну Bras.Roma 2g п/а в кількості 1 шт. варт істю 21890 грн., а також стягнути з відповідача суму боргу 57 744,00 гр н., у тому числі 13 964 грн. - оренд ну плату, згідно п.3.1 договору, 4 3780 грн. - штраф згідно п.8.5.1, а тако ж судові витрати 577,44 грн. - дер жмито, та витрати на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу - 236 грн.

Відповідач повторно явку с вого представника у судове з асідання не забезпечив, витр ебувані документи не надав. П ро день слухання справи був с повіщений належним чином. Ух вала суду була направлена на його юридичну адресу рекоме ндованою кореспонденцією. Пр ичина не явки представника в ідповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутність ві дповідача, оскільки у матері алах справи є достатньо доку ментів для розгляду справи. К рім того, у відповідача було д остатньо часу для надання до кументів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Справа розглядається на пі дставі наявних у неї матеріа лів у порядку ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції Украї ни встановлено, що держава за безпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власнос ті.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

Частина 1ст. 14 ЦК України пер едбачає, що цивільні обов'язк и виконуються у межах, вста новлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 ГК Ук раїни, визнаються цивільно-п равові зобов'язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку. Майнові зобов'я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України, зобо в'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також вн аслідок вчинення господарсь ких дій на користь другої сто рони.

05.04.2010р. між сторонами був укла дений договір оренди обладна ння № 15с.

Згідно договору Орендодав ець (ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» ) надав в тимчасове платне кор истування, а Орендар (ФОП Набі євим Т.З.) прийняв за актом при йому-передачі до договору, та ке обладнання: Кавомолку Brasilia RR PST, заводський номер 127177, в кільк ості 1 шт. вартістю 4510грн. (повер нуто Орендарем 22.07.2010р.); Кавомаш ину Bras.Roma 2g п/а, в кількості 1 шт. ва ртістю 21890 грн., За актом прийом у-передачі від 05.04.2010р. Всього на суму 26 400грн.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що строк оренди складає 12 календарних місяці в, тобто до 05.04.2011р.

Пунктом 6.3 договору сторони передбачили, що обов'язок Оре ндаря, щомісячно купувати у О рендодавця каву, в розмірі 6 кг . в місяць. Розмір орендної пла ти складає 5% від вартості обла днання, тобто: за кавомолку - 4150 грн.*5%=207,50грн. та за кавамашину - 21 890грн.*5%= 1094,5 грн. Всього 1302 грн. в мі сяць. Орендар зобов'язаний сп лачувати орендну плату кожно го місяця до 15 числа за минули й місяць.( п.3.3.),а в разі належног о виконання умов договору - 1 г рн. ( п.6.5.)

Пунктом 6.2 договору передба чено, що за період дії договор у оренди Орендар зобов'язани й використовувати на орендов аному обладнанні каву придба ну тільки у Орендодавця.

Крім цього, п.6.3. договору пер едбачено обов'язок Орендаря, щомісячно купувати у Орендо давця каву ТМ R.GHIGO та OPERA в розмірі не менше 3 кг в місяць. В разі на лежного виконання усіх догов ірних зобов'язань належним о бразом орендна плата складає 1 гривню на місяць Орендарем.( п.3.2. договору).

З 05.04.2010р. і по теперішній час Ор ендар купував каву з порушен ням умов договору, тобто жодн ого разу не придбав товар у ро змірі не менше 3 кг на місяць і відповідно зобов'язаний був сплачувати орендну плату в в казаному вище розмірі, тобто 5% від вартості кавомашини в м ісяць.

По закінченню терміну дії д оговору за п.7.1 Орендар зобов'я заний за свій рахунок своїми силами повернути обладнання Орендарю на протязі 3-х днів.

Позивач свої договірні зоб ов' язання виконав належним чином, однак, обладнання орен дар не звернув.

Статтею 764 Цивільного кодек су України передбачено, що як що наймач продовжує користув атися майном після скінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень найм одавця протягом одного місяц я, договір вважається поновл еним на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом 9.5. договору передба чено, що якщо орендар не викон ує умови договору, Орендодав ець має право в одностороннь ому порядку розірвати догові р, письмово повідомивши про ц е.

Листом від 29.04.2011р., вих. № 120, Орен додавець повідомив про розір вання договору вимагав від О рендаря повернення обладн ання та сплати орендної плат и, так як відповідачем не ви конуються умови договору.

Таким чином договір розірв ано на умовах п.9.5. з 29.04.2011р., та від повідно до п.9.5 опис вкладення в цінний лист, що підтверджує факт відправлення вказаного повідомлення свідчить про р озірвання договору.

Але Орендар так і не поверну в обладнання, умови договору не виконує, товар не купує, ор ендну плату не сплачує.

Оскільки не належне викона ння умов договору, триває з кв ітня 2010р. по липень 2010р. (22 липня - д ата повернення обладнання ві дповідно до акту про поверне ння обладнання) (Кавомолка Brasili a RR PST) по 207,50 грн за 4 місяці = 830 грн.; з квітня 2010р по квітень 2011р. включ но (Кавомашина досі не поверн ута) (Кавомашина Bras.Roma 2g п/а) = 12 міся ців * 1094,50 грн. = 13 134 грн., то загальна сума за оренду обладнання ск ладає 13 964 грн.

Відповідно до договору п.9.5., 7.1. відповідач повинен був пов ернути обладнання за свій ра хунок і своїми силами протяг ом 10 днів з моменту відправлен ня повідомлення про розірван ня договору. Тобто Орендар по винен був повернути обладнан ня, щонайпізніше 10.05.2011 року (29.04.2011 + 10 днів).

Відповідно до вимог ст. 285 Гос подарського кодексу України орендар зобов'язаний своєча сно та в повному обсязі вноси ти орендую плату.

Згідно ст.193 ГК України суб'єк ти господарювання і інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодек су України невиконання або н еналежне виконання зобов'яза ння визнається порушенням зо бов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання повинні викону ватися належним чином і у вст ановлений строк, односторонн я відмова або зміна умов дого вору не допускається.

Позовні вимоги позивача в ч астині стягнення боргу за ор ендну плату у розміру 13964 грн. т а повернення обладнання ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус» кавомаш ину Bras.Roma 2g п/а в кількості 1 шт. вар тістю 21890 грн. підлягають задов оленню, оскільки підтверджую ться матеріалами справи.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 43780 грн. ш трафу.

Пунктом 8.5.1 договору передба чено у разі затримки поверне ння обладнання на 30 календарн их днів і більше, в нашому випа дку - щонайпізніше 31 травня 2011 р оку, Орендар сплачує Орендод авцю штраф у розмірі 200% вартос ті обладнання.

Відповідно до п.3 ст.83 Господа рського процесуального коде ксу України суд має право зме ншувати у виняткових випадка х розмір штрафу, що підлягає с тягненню з сторони, порушевш ей зобов'язання. Суд вважає, що розмір штрафу не відповідає наслідкам порушення відпові дачем зобов' язань по догово ру.

Таким чином, суд вважає за м ожливе зменшити розмір штраф у і стягнути з відповідача шт раф у розміру 21890грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторо нами та іншими учасникам и судового процесу. Господар ський суд приймає тільки т і докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами дока зування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни.

У судовому засіданні 16.08.2011р. б ули оголошені тільки вступна та резолютивна частини ріше ння.

Повний текст рішення оформ лений відповідно до ст. 84 ГПК У країни і підписаний 17.08.2011 р.

З огляду на викладене, керую чись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч асткове.

2. Зобов' язати Фізичн у особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) п овернути Товариству з обмеже ною відповідальністю "Кедр Е спрессо Хаус",(49050, м. Дніпропетр овськ, пл.Ак. Стародубова, 1, оф.1 21, р/р 26001060196826, в ПАТ КБ «ПриватБанк », МФО 305299, ЗКПО 35737974) обладнання - к авомашину Bras.Roma 2g п/а в кількості 1 шт. вартістю 21890 грн.

3. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1,( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Кедр Есп рессо Хаус",(49050, м. Дніпропетров ськ, пл. Ак. Стародубова, 1, оф.121, р /р 26001060196826, в ПАТ КБ «ПриватБанк», М ФО 305299, ЗКПО 35737974) 13 964 грн. боргу за о рендну плату, 21890 грн. штрафу, 577,44 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законн ої чинності.

4. В іншій частині позов у відмовити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Пет ухова Н.С.