Рішення

від 11.08.2011 по справі 2194-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

11.08.2011 Справа №5002-19/2194-2011

За позовом - Заступника п рокурора м.Євпаторії, АР Крим , м.Євпаторія в інтересах держ ави в особі

За позовом - Республіканс ького комітету по земельних ресурсах АР Крим, АР Крим, м.Сі мферополь

До відповідача - Євпаторі йської міської ради, АР Крим, м .Євпаторія

До відповідача - Приватно го підприємства «777», АР Крим, м .Євпаторія

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ТДС-2011», АР Крим, м.Євпато рія

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Кримськ ого Республіканського підпр иємства «Бюро реєстрації і т ехнічної інвентаризації м.Єв паторії», АР Крим, м.Євпаторія

про визнання незаконним та скасування рішення, скасува ння державного акту на право постійного користування зем ельною ділянкою

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Прокурор - Шехірєва Н.Ю., посв ідчення № 11016

Від позивача - ОСОБА_1 - вед. спеціаліст, дов. № 1376/10-29 від 26.08.2010 р.

Від відповідача - Євпаторій ської міської ради - ОСОБА _3 - заст. нач. відділу, дов. № 543/02-29 від 22.04.2011 р.

Від відповідача - Приватног о підприємства «777» - ОСОБА_2 - представник, дов. б/н від 28.02. 2011 р.

Від третьої особи - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ТДС-2011» - ОСОБА_4 - пр едставник, дов. б/н від 01.03.2011 р.

Від третьої особи - КРП «БР ТІ м.Євпаторії» - не з' явився

Суть спору: Заступник проку рора м.Євпаторії АР Крим звер нувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського ком ітету по земельних ресурсах АР Крим з позовом до відповід ачів - Євпаторійської міськ ої ради та Приватного підпри ємства «777», згідно якого прос ить суд визнати незаконним т а скасувати рішення Євпаторі йської міської ради від 11.02.1998 р. «Про надання земельної діля нки і видачу Державного акту на право постійного користу вання землею Приватному підп риємству «777»; скасувати Держа вний акт І-КМ № 001485 від 04.03.1998 р. на пр аво постійного користування земельною ділянкою по вул.Ін тернаціональній в м.Євпаторі ї, оформлений та виданий Прив атному підприємству «777» і зар еєстрований в Книзі записів державних актів на право пос тійного користування землею за № 49, та скасувати реєстраці йний запис.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 26.05.2011 р. порушено п ровадження у справі та призн ачено судове засідання, залу чено до участі у справі у якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору - Товариство з обм еженою відповідальністю «ТД С-2011».

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 14.06.2011 р. залучено д о участі у справі у якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору - КРП «БРТІ м.Євпаторії».

20.07.2011 р. до суду від третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору - Кр имського Республіканського підприємства «БРТІ м.Євпато рії» надійшов лист, згідно як ого КРП «БРТІ м.Євпаторії» не може виконати вимоги виклад ені в ухвалі Господарського суду АР Крим від 23.06.2011 р.

11.08.2011 р. до суду від третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору - Кр имського Республіканського підприємства «БРТІ м.Євпато рії» надійшов лист, згідно як ого КРП «БРТІ м.Євпаторії» не може виконати вимоги виклад ені в ухвалі Господарського суду АР Крим від 05.07.2011 р.

Прокурор та представник по зивача у судовому засіданні позовну заяву підтримали та просили суд позов задовольни ти у повному обсязі. Також над али суду заяву, згідно якої по відомили суд про технічну оп иску у резолютивній частині позовної заяви та просили су д читати резолютивну частину позовної заяви у наступній р едакції: визнати недійним рі шення Євпаторійської місько ї ради від 11.02.1998 р. «Про надання з емельної ділянки і видачу Де ржавного акту на право пості йного користування землею Пр иватному підприємству «777»; ви знати недійсним Державний ак т І-КМ № 001485 від 04.03.1998 р. на право пос тійного користування земель ною ділянкою по вул.Інтернац іональній в м.Євпаторії, офор млений та виданий Приватному підприємству «777» і зареєстро ваний в Книзі записів держав них актів на право постійног о користування землею за № 49, т а скасувати реєстраційний за пис.

Представник відповідача Є впаторійської міської ради у судовому засіданні просила суд розглянути справу відпов ідно до діючого законодавств а.

Представник відповідача П риватного підприємства «777» у судовому засіданні проти по зову заперечував та просив с уд у задоволенні позову відм овити з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відп овідальністю «ТДС-2011» у судов ому засіданні просила суд по зовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав вик ладених у письмовому відзиві .

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (ві д 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суд дів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону Укр аїни «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), с т.10, 12 Конституції Автономної Р еспубліки Крим (Закон Україн и від 23.12.1998 р. № 350) та клопотання пр едставників сторін та прокур ора, вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації су дового процесу технічними за собами відповідно до ст.81-1 Гос подарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798- XII із змінами і доповненнями) с торонами та прокурором не за являлося.

Представникам сторін та пр окурору роз' яснені приписи ст.38 Господарського процесуа льного кодексу України (від 06. 11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповнен нями) про витребування госпо дарським судом доказів лише за клопотанням сторін.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.ст.77 Господ арського процесуального код ексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення прокурора, представників сто рін та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням 19 сесії 22 скликання Євпаторійської міської ради народних депутатів Автономн ої Республіки Крим б/н від 11.02.1998 р. «Про надання земельної діл янки та видачі Державного ак ту на право постійного корис тування землею Приватному пі дприємству «777» надано у пості йне користування Приватному підприємству «777» земельну ді лянку загальною площею 237,66 кв.м . для розміщення павільйону г ральних автоматів по вул.Інт ернаціональна (у автовокзалу ) (а.с.10).

У виконання вищевказаного рішення Приватному підприєм ству «777» виданий Державний ак т І-КМ № 001485 від 04.03.1998 р. на право пос тійного користування земель ною ділянкою по вул.Інтернац іональній в м.Євпаторії (а.с.11-12 ).

Рішенням Євпаторійської м іської ради № 23-7/18 від 05.02.1999 р. «Про зміну призначення використа ння земельної ділянки Приват ному підприємству «777» внесен о зміни в рішення міської рад и від 25.12.1998 р. в частині цільовог о використання земельної діл янки під приватизованим ПП « 777» об' єктом за адресою: вул.І нтернаціональна (в районі ав товокзалу). Цільове використ ання зазначеної земельної ді лянки змінити «для розміщенн я приватизованого павільйон у» на «для розміщення приват изованого павільйону та орга нізації торгового ряду» (а.с.13 ).

Правовими підставами для з вернення до суду із даним поз овом прокурор та позивач виз начають ті обставини, що на ча с надання у постійне користу вання спірної земельної діля нки ПП «777» чинним законодавст вом не було передбачено нада ння приватним підприємствам земельних ділянок у постійн е користування, надання спір ної земельної ділянки здійсн ено без проекту відведення з емельної ділянки. Також Прок урор та позивач у позовній за яві просили суд поновити стр ок позовної давності для зве рнення до суду із даним позов ом. Вимога обґрунтована тим, щ о прокурору стало відомо про порушення інтересів держави при проведенні перевірки Пр иватного підприємства «777» ли ше у 2011 році. Крім того, позивач у заяві про уточнення підста в позову також додатково виз начає підставу для задоволен ня позову проведену приватиз ацію державного майна Євпато рійської ділянки атракціоні в малої форми підприємства « Центр досуг «Криматракціон» , яке знаходиться за адресою: У країна, АР Крим, м.Євпаторія, р айон автовокзалу.

Відповідач - Євпаторійсь ка міська рада просить розгл янути справу за наявними мат еріалами та винести рішення відповідно до закону.

Відповідач Приватне підпр иємство «777» проти позову запе речує, вказуючи на те, що рішен ня ради прийняте у відповідн ості до норм чинного законод авства та повноважень ради, з емельна ділянка передана у п остійне користування законн о, діючим законодавством на м омент прийняття спірного ріш ення не було передбачено обм еження щодо передачі приватн ому підприємству земельної д ілянки у постійне користуван ня. Щодо посилання прокурора та позивача на відсутність п роекту відведення земельної ділянки, то ПП «777» вказує на за конодавчу не визначеність са ме форми такого проекту, а не н а відсутність його взагалі, у зв' язку з чим підстави для з адоволення позову на думку в ідповідача відсутні.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у справі д окази в порядку ст.43 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд дійшов висновк у про відсутність підстав дл я задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Предметом доказування у да ній справі є встановлення на явності чи відсутності право вих підстав для скасування р ішення органу місцевого само врядування щодо надання в по стійне користування земельн ої ділянки, а також визнання н едійсним державного акту на право постійного користуван ня земельною ділянкою.

З матеріалів справи суд вба чає, що позовну заяву прокуро ром пред'явлено в інтересах Р еспубліканського комітету п о земельних ресурсах Автоном ної Республіки Крим.

Статтею 36-1 Закону України «П ро прокуратуру» (від 05.11.1991 р. № 1789-Х ІІ із змінами і доповненнями ) унормовані підстави предст авництва прокурором інтерес ів держави, а саме: наявність п орушень або загрози порушень економічних, політичних та і нших державних інтересів вна слідок протиправних дій (без діяльності) фізичних або юри дичних осіб, що вчиняються у в ідносинах між ними або з держ авою.

За приписами статті 2 Господ арського процесуального код ексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) прок урор, який звертається до гос подарського суду в інтересах держави, в позовній заяві сам остійно визначає, у чому поля гає порушення інтересів держ ави, та обґрунтовує необхідн ість їх захисту, а також вказу є орган, уповноважений держа вою здійснювати відповідні ф ункції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України у с праві за конституційним пода нням Вищого арбітражного суд у України та Генеральної про куратури України щодо офіцій ного тлумачення положень ста тті 2 Господарського процесу ального кодексу України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 державні інтереси закріплюються як нормами Ко нституції України, так і норм ами інших правових актів. Інт ереси держави відрізняються від інтересів інших учасник ів суспільних відносин. В осн ові перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавн их (політичних, економічних, с оціальних та інших) дій, прогр ам, спрямованих на захист сув еренітету, територіальної ці лісності, державного кордону України, гарантування її дер жавної, економічної, інформа ційної, екологічної безпеки, охорону землі як національн ого багатства, захист прав ус іх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

У відповідність до положен ня «Про Державний комітет Ук раїни по земельних ресурсах» , затвердженого Указом Прези дента України (від 13.05.1996 р. № 340/96), Ре спубліканський комітет по зе мельних ресурсах Автономної Республіки Крим є структурн ою одиницею Державного коміт ету України по земельних рес урсах».

Пунктом 3 наведеного положе ння було передбачено, що осно вними завданнями Держкомзем у є: координація проведення з емельної реформи, спрямовано ї на роздержавлення і приват изацію земель, сприяння паюв анню земель, переданих у коле ктивну власність, створення умов для рівноправного розви тку різних форм власності на землю; здійснення державног о контролю за використанням і охороною земельних ресурсі в; ведення державного земель ного кадастру, моніторингу з емель, проведення землеустро ю; розроблення і реалізація д ержавних і регіональних прог рам, пов'язаних з регулювання м земельних відносин, раціон альним використанням та охор оною земель, відновленням ро дючості грунтів, визначення механізму та етапів їх запро вадження.

Згідно з пунктом 1 Положення «Про Республіканський коміт ет по земельних ресурсах Авт ономної Республіки Крим», за твердженого постановою Ради міністрів Автономної Респуб ліки Крим від 25.05.2010 р. № 200, цей орга н має аналогічні завдання у м ежах територіальної одиниці , на яку розповсюджують його п овноваження.

З приведених нормативних д окументів слідує, що правом р озпорядження земельними рес урсами вказаний орган не над ілений, тобто у Республіканс ького комітету по земельних ресурсах Автономної Республ іки Крим відсутні цивільні п рава або інтереси, які стосую ться права розпорядження зем ельними ресурсами за позовом про визнання недійсними ріш ень.

При цьому цивільні права і і нтереси слід відрізняти від управлінських або контролюю чих функцій (Аналогічну прав ову позицію викладено Вищим господарським судом України у постанові від 10 травня 2011 рок у у справі № 5002-29/349.1-2010 та Севастоп ольським апеляційним господ арським судом у постанові ві д 21.06.2011 р. у справі 5002-19/1021-2011).

Однак, позовна заява прокур ора, яка є предметом розгляду у цій справі, не містить довод ів про порушення інтересів Р еспубліканського комітету п о земельних ресурсах Автоном ної Республіки Крим, у зв' яз ку з чим, суд вважає, що Респуб ліканський комітет по земель них ресурсах Автономної Респ убліки Крим є неналежним поз ивачем по заявлених у цій спр аві вимогах, і це є окремою та самостійною підставою для ві дмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст.14 Конститу ції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охо роною держави. Право власнос ті на землю гарантується. Це п раво набувається і реалізуєт ься громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 стат ті 1 Земельного кодексу Украї ни (від 18.12.1990 р. № 561-XIІ у редакції чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин) земельн і відносини в Україні регулю ються цим Кодексом та іншими актами законодавства Україн и і Республіки Крим, що видают ься відповідно до нього.

Згідно ч.5 ст. 7 Земельного код ексу України (від 18.12.1990 р. № 561-XIІ у р едакції, чинній на момент вин икнення спірних правовіднос ин) у постійне користування з емля надається Радами народн их депутатів із земель, що пер ебувають у державній власнос ті, зокрема, промисловим, тран спортним та іншим несільсько господарським підприємства м, установам і організаціям.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону У країни «Про підприємства в У країні» (від 27.03.1991 року № 887-XII у ред акції, яка діяла на момент спі рних відносин) підприємство - самостійний господарюючи й статутний суб'єкт, який має п рава юридичної особи та здій снює виробничу, науково-досл ідницьку і комерційну діяльн ість з метою одержання відпо відного прибутку (доходу).

Таким чином, відповідно до в казаних норм діючого законод авства, яке було чинним на мом ент винесення рішення органо м місцевого самоврядування, орган місцевого самоврядува ння міг передати приватному підприємству земельну ділян ку у постійне користування.

В силу статті 10 Земельного к одексу України (від 18.12.1990 р. № 561-XIІ у редакції, чинній на момент в иникнення спірних правовідн осин) до відання міських Рад н ародних депутатів у галузі р егулювання земельних віднос ин на їх території належить, з окрема, передача земельних д ілянок у власність, надання ї х у користування, в тому числі на умовах оренди, у порядку, в становленому статтями 17 і 19 ць ого Кодексу.

Частиною 2 статті 19 Земельно го кодексу України (від 18.12.1990 р. № 561-XIІ у редакції, чинній на моме нт виникнення спірних правов ідносин) передбачено, що місь ка Рада народних депутатів н адає земельні ділянки (крім р іллі і земельних ділянок, зай нятих багаторічними насадже ннями) для будь-яких потреб у м ежах міста.

Положеннями статті 19 Земель ного кодексу України (від 18.12.1990 р. № 561-XIІ у редакції, чинній на мо мент виникнення спірних прав овідносин) передбачено поряд ок надання земельних ділянок у користування, так надання з емельних ділянок здійснюєть ся за проектами відведення ц их ділянок. Розробку проекті в відведення земельних ділян ок, перенесення їх меж у натур у (на місцевість) і виготовлен ня документів, що посвідчуют ь право користування землею, здійснюють державні та інші землевпорядні організації. Замовниками виконання вказа них робіт є відповідні місце ві Ради народних депутатів, п ідприємства, установи і орга нізації. Умови і строки розро бки проектів відведення земе льних ділянок і перенесення їх меж у натуру (на місцевість ) визначаються договором, укл аденим замовником з виконавц ем цих робіт. Підприємство, ус танова, організація та грома дяни, заінтересовані в одерж анні земельних ділянок, звер таються з відповідним клопот анням (громадянин з заявою) до місцевої Ради народних депу татів, яка має право надавати земельні ділянки. До клопота ння додаються: копія генерал ьного плану будівництва або інші графічні матеріали, що о бгрунтовують розмір намічув аної для відведення площі, ти тульний список або довідка п ро фінансування будівництва , проект рекультивації земел ь, інші матеріали. Відповідна місцева Рада народних депут атів розглядає клопотання (з аяву) у строк не більше місяця , дає дозвіл на складання прое кту відведення земельної діл янки і одночасно повідомляє про це Раду народних депутат ів, на території якої розташо вана намічувана для відведен ня земельна ділянка. Проект в ідведення земельної ділянки погоджується з власником зе млі або землекористувачем та подається до сільської, сели щної, міської Ради народних д епутатів, яка розглядає його у місячний строк і в межах сво єї компетенції приймає рішен ня про надання земель. Районн а (міська) Рада народних депут атів приймає у місячний стро к рішення про надання земель ної ділянки, а по проекту, за я ким надання ділянки провадит ься обласною Радою народних депутатів або Верховною Радо ю України, подає свій висново к до обласної Ради народних д епутатів.

Згідно з приписами статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в ід 21.05.1997 р. № 280/97-ВР у редакції чинн ій на момент виникнення спір них правовідносин) сільські, селищні, міські ради правомо чні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституц ією України, цим та іншими зак онами до їх відання.

Відповідно до пункту 34 част ини 1 статті 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» (від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР у ред акції чинній на момент виник нення спірних правовідносин ) виключно на пленарних засід аннях сільської, селищної, мі ської ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення в ідповідно до закону питань р егулювання земельних віднос ин.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Отже, чинним законодавство м передбачено, що способом во левиявлення ради, яка здійсн ює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання зе мельних відносин, є прийнятт я рішення на відповідній сес ії ради.

Враховуючи вищенаведені н орми, суд робить висновок, що с пірна земельна ділянка по ву л.Інтернаціональній в м.Євпа торія надана у постійне кори стування на час прийняття сп ірного рішення не мала закон одавчої заборони для надання її у постійне користування, я к про це зазначає прокурор та позивач.

Щодо посилання прокурора т а позивача на проведену прив атизацію державного майна Єв паторійської ділянки атракц іонів малої форми підприємст ва «Центр досуг «Криматракці он», яке знаходиться за адрес ою: Україна, АР Крим, м.Євпатор ія, район автовокзалу, суд заз начає, що матеріалами справи підтверджується проведена п риватизація державного майн а Євпаторійської ділянки атр акціонів малої форми підприє мства «Центр досуг «Криматра кціон», яке знаходиться за ад ресою: Україна, АР Крим, м.Євпа торія, район автовокзалу (а.с.1 09-120).

Однак, предметом судового р озгляду у даній справі є визн ання недійним рішення Євпато рійської міської ради від 11.02.19 98 р. «Про надання земельної ді лянки і видачу Державного ак ту на право постійного корис тування землею Приватному пі дприємству «777» та визнання не дійсним Державного акту І-КМ № 001485 від 04.03.1998 р. на право постійн ого користування земельною д ілянкою по вул.Інтернаціонал ьній в м.Євпаторія, оформлено го та виданого Приватному пі дприємству «777» і зареєстрова ному в Книзі записів державн их актів на право постійного користування землею за №49, та скасування реєстраційного з апису, а не встановлення зако нності здійсненої приватиза ції об' єкту, який розташова ний на спірній земельній діл янці. Також суд зазначає, що на дання земельної ділянки по в ул.Інтернаціональній в м.Євп аторія відбулось не на підст аві приватизації об' єкту, я кий там розташований.

Щодо клопотання про поновл ення строку позовної давност і для звернення до суду із дан им позовом суд зазначає наст упне.

Згідно ст.71 Цивільного коде ксу України (Закон Українськ ої РСР від 18.07.1963 р. із змінами і до повненнями) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (по зовна давність), встановлюєт ься в три роки.

Відповідно до положень ста тті 80 Цивільного кодексу Укра їни (Закон Української РСР ві д 18.07.1963 р. із змінами і доповненн ями) закінчення строку позов ної давності до пред'явлення позову є підставою для відмо ви в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає п оважною причину пропуску стр оку позовної давності, поруш ене право підлягає захистові .

Прокурор вказує на ту обста вину, що про прийняття спірно го рішення від 11.02.1998 р. йому стал о відомо лише при проведенні перевірки, яку було проведен о Управлінням Державної інсп екції з контролю за використ анням та охороною земель Рес публіканського комітету по з емельних ресурсах АР Крим пр о що 11.02.2011 р. було складено Акт пе ревірки дотримання вимог зем ельного законодавства.

Однак, суд до уваги цей дові д прокурора не приймає на під ставі наступного.

Відповідно до положень ста тті 9 Закону України «Про прок уратуру» (від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ із з мінами і доповненнями) Генер альний прокурор України, йог о заступники мають право бра ти участь у засіданнях Верхо вної Ради України та її орган ів, Кабінету Міністрів Украї ни, колегій міністерств та ін ших центральних органів вико навчої влади. Генеральний пр окурор України, прокурор Авт ономної Республіки Крим, їх з аступники мають право брати участь у засіданнях Верховно ї Ради Автономної Республіки Крим та її органів, Ради мініс трів Автономної Республіки К рим, колегій міністерств, ком ітетів і відомств Автономної Республіки Крим, а також місц евих Рад, їх виконавчих коміт етів, комісій, інших органів у правління. Прокурори област ей, міст Києва і Севастополя, р айонні, міжрайонні, міські, тр анспортні та інші прирівняні до них прокурори, заступники і помічники прокурорів мают ь право брати участь у засіда ннях Рад відповідного рівня, їх виконавчих комітетів, інш их органів місцевого самовря дування.

Відповідно до ст.19 Закону Ук раїни «Про прокуратуру» (від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ із змінами і допо вненнями) предметом загально го нагляду є, зокрема, відпові дність актів, які видаються в сіма органами, підприємствам и, установами, організаціями та посадовими особами, вимог ам Конституції України та чи нним законам.

Таким чином не прийняття мі р прокурорського реагування з березня 1998 року до моменту пр ед' явлення позову свідчить про неналежне виконання сво го обов' язку службовими осо бами. Проте доказів притягне ння винних осіб до відповіда льності суду не надано.

Документальних доказів то го, що про спірне рішення Прок уратурі АР Крим стало відомо саме на підставі вказаного а кту перевірки дотримання вим ог земельного законодавства прокуратура суду не надала.

Суд також звертає увагу на т е, що у акті перевірки вказано на існування двох власників нерухомого майна: ПП «777» та ОСОБА_5, яке знаходиться на з емельній ділянці, наданій у п остійне користування ПП «777». У зв' язку з чим зроблено вис новок про необхідність приве дення у відповідність до дію чого законодавства правовст ановлюючих документів на зем ельну ділянку.

Стосовно підстави для задо волення позову щодо відсутно сті проекту відведення щодо спірної земельної ділянки су д зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Земельн ого кодексу України (від 18.12.1990 р . № 561-XIІ у редакції, чинній на мом ент виникнення спірних право відносин) землеустрій включа є систему заходів, спрямован их на здійснення положень зе мельного законодавства, ріше нь Рад народних депутатів що до організації використання та охорони земель, створення сприятливого екологічного с ередовища і поліпшення приро дних ландшафтів.

Згідно до положень статті 10 0 Земельного кодексу України (від 18.12.1990 р. № 561-XIІ у редакції, чинн ій на момент виникнення спір них правовідносин) землеустр ій передбачає, зокрема, склад ання проектів відведення зем ельних ділянок у власність а бо користування, відмежуванн я в натурі (на місцевості) вилу чених (викуплених) і відведен их земельних ділянок.

Суд звертає увагу сторін на те, що Постанова Кабінету мін істрів України № 677, якою було з атверджено порядок розробле ння проектів землеустрою щод о відведення земельних ділян ок була прийнята лише 26.05.2004 року , а п.1.10 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстраці ї і зберігання державних акт ів на право власності на земл ю і право постійного користу вання землею, договорів на пр аво тимчасового користуванн я землею (в тому числі на умова х оренди) (затверджено Наказо м Держкомзему України від 15.04.19 93 року № 28, зареєстровано у Міні стерстві юстиції України за № 31 від 23.04.1993 року (у редакції, яка діяла на момент спірних прав овідносин) взагалі не передб ачає серед переліку технічно ї документації проекту відво ду при складанні державних а ктів на право приватної влас ності на землю і право постій ного користування землею.

Більш того, п.2.1 Інструкції пр о порядок складання, видачі, р еєстрації і зберігання держа вних актів на право власност і на землю і право постійного користування землею, догово рів на право тимчасового кор истування землею (в тому числ і на умовах оренди) (затвердже но Наказом Держкомзему Украї ни від 15.04.1993 року № 28, зареєстрова но у Міністерстві юстиції Ук раїни за № 31 від 23.04.1993 року (у реда кції, яка діяла на момент спір них правовідносин)) передбач ає окремі дії у випадку наявн ості проекту відведення земе льної ділянки. У випадку відс утності проекту відведення з емельної ділянки передбачен о інші дії посадових осіб.

Тобто цим документом перед бачено як наявність проекту відведення так і відсутність вказаного проекту.

Таким чином орган місцевог о самоврядування самостійно вирішував це питання.

Оскільки на час прийняття с пірного рішення та отримання спірної земельної ділянки у постійне користування діючи м на той час законодавством н е було врегульоване питання щодо змісту, форми та вимог пр оекту відведення земельної д ілянки, суд даний довід проку рора та позивача до уваги не п риймає.

З матеріалів справи суд вба чає, що технічний звіт по вста новленню меж земельної ділян ки «гральні автомати ПП «777» р айон автовокзалу розроблени й госпрозрахунковим виробни чим бюро при Євпаторійському міському управлінні земельн их ресурсів містить встановл ення меж спірної земельної д ілянки, акт вибору та обстеже ння ділянки, викопіювання, а т акож усі необхідні погодженн я з Управлінням архітектури та градобудівництва м.Євпато рії, Євпаторійським управлін ням земельних ресурсів, СЕС м .Євпаторія, Західно - Кримсь ким регіональним управління м КСОС з охорони навколишньо ї природної середи та ін. (а.с.86- 96).

В силу ст.16 Цивільного кодек су України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповнен нями) кожна особа має право зв ернутися до суду за захистом свого особистого немайновог о або майнового права та інте ресу, способами захисту циві льних прав та інтересів можу ть бути, зокрема, визнання нез аконними рішень органу місце вого самоврядування.

Визнання недійсними рішен ь органів місцевого самовряд ування в якості способів зах исту земельних прав передбач ено також ч.2 ст.152 Земельного ко дексу України (Закон України від 25.10.2001 р. № 2768-ІІІ із змінами і д оповненнями). Відповідно до ч .2 ст.77 Закону України «Про місц еве самоврядування в Україні » (від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР із змінами і доповненнями) спори про поно влення порушених прав юридич них і фізичних осіб, що виника ють в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого са моврядування, вирішуються в судовому порядку.

Підставами для визнання ак та недійсним є невідповідніс ть його вимогам чинного зако нодавства або визначеній зак оном компетенції органу, яки й видав цей акт. Крім того, обо в' язковою умовою визнання а кту недійсним є порушення, у з в' язку з прийняттям відпові дного акту прав та охоронюва них законом інтересів позива ча у справі. Тобто в разі не до ведення позивачем наявності обставин порушення його пра в чи інтересів як підстави дл я їх захисту заявлений ним по зов не підлягає задоволенню за відсутності правових підс тав, оскільки ст.1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змі нами і доповненнями) та ст.16 Ци вільного кодексу України (За кон України від 16.01.2003 №435 із зміна ми і доповненнями) передбача ють звернення до суду саме за захистом певних порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів.

Отже, встановивши наявніст ь у особи, яка звернулася з поз овом, суб' єктивного матеріа льного права або охоронювано го законом інтересу, на захис т яких подано позов, суд з' яс овує наявність чи відсутніст ь факту порушення або оспорю вання і, відповідно, ухвалює р ішення про захист порушеного права або відмовляє позивач у у захисті, встановивши безп ідставність та необґрунтова ність заявлених вимог.

Слід зазначити, що наявніст ь права на пред' явлення поз ову не є безумовною підставо ю для здійснення судового за хисту, а лише однією з необхід них умов реалізації права, вс тановленого нормами закону щ одо захисту прав і охоронюва них законом інтересів, які по рушені або оспорюються.

За наведеними прокурором т а позивачем обставинами суд не вбачає підстав для визнан ня недійсним рішення Євпатор ійської міської ради та Держ авного акту І-КМ на право пост ійного користування земельн ою ділянкою.

Позивачем не виконані вимо ги пункту 4 частини 3 статті 129 К онституції України та статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України щодо об ґрунтованості позовних вимо г, при цьому суд враховує, що о бов' язок доказування обста вин на які сторона посилаєть ся, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку на позивача .

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінам и і доповненнями) кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Відповідно до прип исів ст.34 Господарського проц есуального кодексу України ( від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і допо вненнями) господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справ и. Обставини справи, які відп овідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає позовні вимоги не о бґрунтованими, не підтвердже ними документально та такими , що не підлягають задоволенн ю.

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 82-84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінам и і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· У задоволенні позов у відмовити.

Повне рішення складено 16.08.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.