Рішення

від 16.08.2011 по справі 6/5007/90/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" серпня 2011 р. Справа № 6/5007/90/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Тер лецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1. - довіреність від 16.06.2011р.;

від відповідача ОСОБА _2. - довіреність від 11.01.2011р.

Розглянув справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю "Промбіз" (м.Киї в)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Онві" (м .Житомир)

про стягнення 4272,76 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 4272,76грн. пені за ненале жне виконання договору №1/07-12 ві д 07.12.2010р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, зазначених у позо вній заяві.

Представник відповідача в засіданні суду подав письмо вий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно опл ату товару, переданого позив ачем у березні 2011 року, ТОВ "Онв і" здійснило в квітні 2011 року че рез брак коштів на підприємс тві. Враховуючи виконання то вариством зобов'язання по оп латі за поставлену продукцію в повному обсязі, відповідач , з посиланням на ст.233 ГК Україн и, просив зменшити розмір пен і (а.с.35-36).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 07.12.2010р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Промбіз" (Позивач) та Това риством з обмеженою відповід альністю "Онві" (Відповідач) бу ло укладено договір №1/07-12 (а..с7-8), за умовами якого постачальни к (позивач) зобов'язується пос тавити і передати у власніст ь покупця (відповідач), а покуп ець зобов'язується прийняти і оплатити: чушку магнієву МГ 90, магнієві сплави (далі - товар ), на умовах, викладених в дано му договорі.

Кількість, номенклатура то вару, що поставляється по дан ому договору, вказується в сп ецифікаціях, накладних, в акт ах приймання-передачі, які яв ляються невід'ємною частиною даного договору (п.1.2 договору ).

Сума товару, що постачаєтьс я по даному договору, визнача ється шляхом додавання варто сті відвантажених партій тов ару, вказаних в накладних, спе цифікаціях чи в актах прийма ння-передачі, що є невід'ємною частиною договору (п.1.3 догово ру).

Поставка товару здійснюєт ься партіями на додатково по годжених сторонами даного до говору умовах поставки (п.2.1 до говору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповіда ч отримав магнієвий сплав в к ількості 49,240 тон на загальну су му 809897,80грн., що підтверджується видатковими накладними №1/15-03 в ід 15.03.2011р. на суму 213849,95грн., №1/25-03 від 25.03.2011р. на суму 361899,91грн., №2/17-03 від 17.03.201 1р. на суму 234247,94грн. (а.с.11,15,18), відпов ідними рахунками-фактурами, податковими накладними та то варно-транспортними накладн ими, долученими до матеріалі в справи.

Згідно п.4.1 договору оплата т овару проводиться покупцем ш ляхом перерахування грошови х коштів на розрахунковий ра хунок постачальника в розмір і вартості поставленої парті ї (згідно рахунку-фактури) про тягом 5 (п'яти) банківських дні в з моменту отримання покупц ем рахунку на оплату товару.

Фактом оплати кожної парті ї поставленого товару є надх одження грошових коштів на р озрахунковий рахунок постач альника (п.4.2 договору).

Проте відповідач свої зобо в'язання щодо своєчасної опл ати наданих послуг виконав з порушенням встановлених дог овором строків.

Як вбачається з наданих пре дставником відповідача плат іжних доручень сума боргу 253400,0 0грн. сплачена відповідачем 05. 04.2011р. платіжним дорученням №688, 306600,00грн. сплачено платіжним до рученням від 11.04.2011р. №761, 249997,80грн. сп лачено платіжним дорученням від 18.04.2011р. №664 (а.с.37-39), і не заперечу ється представником позивач а.

Оскільки відповідач несво єчасно оплатив поставлений т овар, позивач просить суд стя гнути з відповідача на свою к ористь 4272,76грн. пені.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 Господар ського кодексу України).

Пунктом 5.2 розділу "Відповід альність сторін" договору ві д 07.12.2010р. сторони погодили, що в р азі несвоєчасної оплати това ру, постачальник має право ст ягнути з покупця пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла в період простр очки, від загальної вартості товару, що постачається, за ко жен день затримки платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунки вк азаних зобов'язань, суд вважа є, що пеня нарахована правиль но, відповідно до вимог чинно го законодавства.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 Господарського ко дексу України, згідно якої су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не спростува в, штрафні санкції не сплатив .

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги обґрунтовані, зая влені у відповідності до вим ог чинного законодавства, пі дтверджуються належними док азами, які є в матеріалах спра ви.

Проте, суд приходить до висн овку про зменшення розміру п ені, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.233 ГК Укра їни в разі, якщо належні до спл ати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збиткам и кредитора, суд має право зме ншити розмір санкцій. При цьо му, повинно бути взято до уваг и: ступінь виконання зобов'яз ання боржником; майновий ста н сторін, які беруть участь у з обов'язанні; не лише майнові, а ле й інші інтереси сторін, що з аслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язанн я не завдало збитків іншим уч асникам господарських відно син, суд може з врахуванням ін тересів боржника зменшити ро змір належних до сплати штра фних санкцій (ч.2 ст.233 ГК Україн и).

Стаття 551 ЦК України також пе редбачає, що розмір неустойк и може бути зменшений за ріше нням суду, якщо він значно пер евищує розмір збитків, та за н аявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст.83 ГПК України госп одарський суд, приймаючи ріш ення, має право, зокрема, зменш увати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пен і), яка підлягає стягненню зі с торони, що порушила зобов'яза ння.

Враховуючи те, що відповіда ч повністю сплатив основний борг, докази спричинення зби тків позивачем не надані, суд приходить до висновку про зм еншення розміру пені до 1000,00грн ., тобто зменшує розмір пені н а 3272,76грн.

Таким чином, суд задовольня є позов в частині стягнення п ені в сумі 1000,00грн.

Витрати по сплаті державно го мита та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зменшити пеню до 1000,00грн.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "О нві" (10025, м.Житомир, вул.Корольов а, 150-а, код 24705171)

- на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Пр омбіз" (03062, м.Київ, вул.Кулібіна, 4/27, к.7, код 37013298) - 1000,00грн. пені, а також 102,00грн. сплаченого державного мита та 236,00грн.витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складено 18 серпня 2011 року.

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - в справу

2,3 - сторонам

< Текст >