Рішення

від 27.07.2011 по справі 30/5009/2911/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.11 Спра ва № 30/5009/2911/11

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом: Закритого а кціонерного товариства «Бер дянськбуд»(71112, м. Бердянськ Зап орізької області, вул. Шевчен ко, 13)

до відповідача: Приватн ого підприємства «Ясон»(юр. а дреса: 71100, м. Бердянськ Запоріз ької області, вул. Шаумяна, 24/17; ф актична адреса: м. Бердянськ З апорізької області, пр. Ленін а, 35)

про стягнення суми,

Суддя Кагіті на Л.П.

За участю представників ст орін та учасників процесу:

від позивача - ОСОБ А_1. (довіреність № 128 від 20.06.2011 р.) ;

ОСОБА_2 . (довіреність № 72 від 15.04.2011 р.);

від відповідача - не з ' явився

Закрите акціонерне това риство «Бердянськбуд»зверн улося до господарського суду Запорізької області з позов ом про стягнення з Приватног о підприємства «Ясон»136674,40грн. основного боргу за договоро м № 20 від 20.06.2006р., 18997,74 грн. втрат від інфляції та 5437,01 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні приписами статей 526, 625, 629 Циві льного кодексу України, ст.ст . 180, 193 Господарського кодексу України та умовами укладе ного між сторонами договору. Зокрема, в позовній заяві поз ивач зазначив, що в порушення умов укладеного між сторона ми договору ПП «Ясон»за вико нані будівельні роботи не ро зрахувалося, станом на 24.11.2010р. с ума заборгованості становит ь 136674,40 грн. В якості підтверджен ня розміру заборгованості по зивач посилається на акти зв ірки взаєморозрахунків від 0 1.01.2009р., від 01.12.2009р., від 24.11.2010р. та від 29. 04.2011р. Також надає акти виконан их підрядних робіт, що свідча ть про прийняття відповідаче м підрядних робіт на зазначе ну суму. Вказує на те, що невик онання відповідачем своїх зо бов' язань за договором є пі дставою для покладення на ос таннього додаткової відпові дальності у вигляді передбач ених законом санкцій.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 27.0 5.2011р. порушено провадження у сп раві № 30/5009/2911/11, розгляд якої приз начено на 21.06.2011р.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, у зв' язку з неявкою у судове засідання представ ника відповідача та необхідн істю витребування від сторін додаткових доказів ухвалою господарського суду від 21.06.2011р . розгляд справи було відклад ено на 27.07.2011р.

До прийняття рішення по сп раві заявою від 22.07.2011 р. позива ч на підставі ст. 22 ГПК України збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповід ача 136674,40грн. основного боргу, 39362 ,24 грн. інфляційних втрат та 6436,80 грн. - 3% річних.

Розглянувши заяву про збіл ьшення позовних вимог, суд ві дзначає, що передбачені ч.4 ст. 22 ГПК України права позивача з більшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалі зовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під з більшенням або зменшенням ро зміру позовних вимог слід ро зуміти відповідно збільшенн я або зменшення суми позову з а тією ж самою вимогою, яку бул о заявлено в позовній заяві.

Заява про збільшення позов них вимог прийнята судом, оск ільки не суперечить ст. 22 ГПК У країни і не порушує чиїх-небу дь прав і охоронюваних закон ом інтересів.

Розглядаються вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 136674,40 грн. основного боргу, 39362,24 грн. інфляційних втрат та 64 36,80 грн. - 3% річних.

За письмовим клопотанням п редставників позивача розгл яд справи здійснювався без з астосування технічних засоб ів фіксації судового процесу .

В судовому засіданні предс тавники позивача підтвердил и вимоги, викладені у позовні й заяві та в заяві про збільше ння позовних вимог, а також на дали усні пояснення щодо обс тавин справи та заявлених до стягнення сум. На підтвердже ння позовних вимог представн иком позивача надано оригіна ли Актів приймання виконаних робіт в кількості 10 шт. на зага льну суму 145609,20 грн. та оригінали відповідних Довідок про вар тість виконаних підрядних ро біт, які долучено судом до мат еріалів справи.

Також, у судовому засіданні представником позивача нада но письмову заяву про забезп ечення позову в порядку ст.ст . 66, 67 ГПК України, в якому позива ч просить накласти арешт на г рошові кошти відповідача в р озмірі 182473,44 грн. посилаючись на умисне неотримання останнім кореспонденції та наміри ві дповідача змінити керівницт во.

Розглянувши клопотання по зивача, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляд у на наступне.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд з а заявою сторони, прокурора ч и його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до за безпечення позову. Забезпече ння позову допускається в бу дь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких з аходів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України, по зов забезпечується: накладан ням арешту на майно або грошо ві суми, що належать відповід ачеві; забороною відповідаче ві вчиняти певні дії; заборон ою іншим особам вчиняти дії, щ о стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на під ставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у бе зспірному порядку.

Відповідно до роз' яснен ня Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосуван ня заходів до забезпечення п озову», а також інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 30.12.2008 № 5-05/759, за ява про вжиття заходів до заб езпечення позову повинна бут и обґрунтована з поданням на лежних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому уск ладнень у виконанні судового рішення.

У відповідності до матеріа лів справи, обґрунтувань щод о наявності підстав забезпеч ення позову, як того вимагают ь роз' яснення Вищого господ арського суду України, в заяв і позивачем не зазначено.

Позивач просить суд з метою забезпечення позову накласт и арешт на грошові кошти відп овідача відповідно ціни позо ву. Разом з тим, в чому полягає можливість виникнення в под альшому ускладнень у виконан ні судового рішення позивач суду не довів, свої доводи не о бґрунтував, належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин суду не нада в.

У зв' язку з вищевикладен им, а також враховуючи, що підс тавою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґр унтованість.

Крім того, на стадії прийнят тя господарським судом рішен ня у справі забезпечення поз ову є недоцільним, оскільки у рішенні господарського суду , як правило вже вирішується п итання про скасування забезп ечення позову. Дії щодо забез печення виконання судового р ішення в подальшому відносят ься до повноважень Державної виконавчої служби.

Відповідач - Приватне під приємство «Ясон»- письмови й відзив на позов суду не нада в. Процесуальним правом на уч асть представника в судовому засіданні не скористався, пр о причини неявки суд не повід омив. Про час та місце слуханн я справи відповідач повідомл ений належним чином.

До початку судового засіда ння відповідачем до канцеляр ії суду надано клопотання ві д 27.07.2011р., в якому відповідач пос илаючись на зміну керівництв а підприємства та у зв' язку з цим відсутністю документі в просить розгляд справи від класти. При цьому вказує, що до кументи, надані до позовної з аяви повноважними представн иками ПП «Ясон»не підписувал ися.

Розглянувши клопотання в ідповідача, суд вважає його т аким, що не підлягає задоволе нню, як необґрунтоване.

Згідно зі ст. 28 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах по вноважень, наданих їм законо давством та установчими доку ментами, через свого предста вника. Представниками юридич них осіб можуть бути керівни ки та інші особи, повноваженн я яких підтверджуються довір еністю від імені підприємств а, організації.

Згідно зі ст. 22 ГПК України ст орони зобов' язані добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Відкладення на підставі ст . 77 ГПК України розгляду справ и у разі нез' явлення предст авника сторони за викликом г осподарського суду є правом, а не обов' язком суду, і викор истовується ним, якщо неявка представника сторони перешк оджає вирішенню спору в дано му судовому засіданні.

В даному випадку суд вважає , що наявних у справі матеріал ів достатньо для розгляду сп рави по суті, і неявка предста вника відповідача не перешко джає вирішенню спору в даном у судовому засіданні.

Враховуючи обмеженість ро згляду справи визначеними за коном процесуальними строка ми та достатність матеріалів справи для розгляду справи, с уд дійшов висновку про можли вість розгляду справи за від сутності представника відпо відача.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що при непод анні відзиву на позовну заяв у і витребуваних господарськ им судом матеріалів справу м оже бути розглянуто за наявн ими в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.07.2011р. с праву розглянуто за наяв ними в ній матеріалами, прийн ято і оголошено на підставі с т. 85 ГПК України вступну і резо лютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників по зивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008р. між Приватним під приємством «Ясон»(Замовнико м, відповідачем у справі) та СП -5 «Заводбуд»ЗАТ «Бердянськб уд»(Підрядником, позивачем у справі) укладено договір № 20 (д алі - Договір), за умовами яко го Замовник передав, а Підряд ник прийняв на себе зобов' я зання по будівництву Туристи чного притулку по вул. Макаро ва, 15-А в м. Бердянську (п. 1.1 Дого вору).

Згідно з п. 1.2 Договору догові рна вартість доручених Підря днику робіт визначається про ектно-кошторисною документа цією та уточнюється по факти чно виконаним роботам згідно актів виконаних робіт.

Підпунктами 3.1.1 та 3.1.2 Договор у передбачено, що Підрядник з обов' язується виконати роб оти в установлені строки: нач ало робіт 02.06.2008р., закінчення - 30.06.2009р., та представити акти при ймання-передачі виконаних ро біт не пізніше першого числа місяця, наступного за звітни м.

В свою чергу, за змістом під пунктів 3.2.1 - 3.2.4 Замовник зобов ' язався передати Підрядник у до початку виробництва роб іт затверджену проектно-кошт орисну документацію; узгодит и та затвердити договірну ці ну; підписати акт приймання-п ередачі виконаних робіт (ф.2) н е пізніше 3-го числа місяця, на ступного за звітним або напр авити Підряднику мотивовану відмову; здійснювати техніч ний нагляд за виробництвом р емонтно-будівельних робіт.

Згідно з п. 4.1 Договору розрах унок за виконані роботи здій снюється у триденний строк ш ляхом перерахування грошови х коштів на розрахунковий ра хунок Підрядника на підставі акта виконаних робіт КБ-2, дов ідки КБ-3.

Додатковою угодою № 1 від 19.06.20 09р. до Договору сторони узгоди ли договірну вартість додатк ових робіт в розмірі 150000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) та змінили п. 3.1.1 Догово ру щодо закінчення строків - на 30 грудня 2009р.

За змістом позовної заяви, в порушення умов укладеного м іж сторонами Договору відпов ідачем вартість виконаних пі дрядних робіт в обумовлений договором строк не сплачено.

Позовні вимоги про стягнен ня з Приватного підприємства «Ясон»136674,40 грн. основного борг у, 39362,24 грн. інфляційних втрат та 6436,80 грн. - 3% річних є предметом судового розгляду у даній сп раві.

Дослідивши та проаналізув авши матеріали та фактичні о бставини справи, оцінивши на дані письмові докази у їх сук упності, вислухавши представ ників позивача, суд вважає по зовні вимоги такими, що підля гають частковому задоволенн ю виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільног о кодексу України підставам и виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини… Цивільні права та обов 'язки можуть виникати безпо середньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визнач ено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать , що між сторонами склалися го сподарські відносини на підс таві укладеного ними Договор у, який породив взаємні обов' язки: обов' язком позивача с тало виконання робіт, визнач ених у розділі 1.1 Договору, а об ов' язком відповідача - при йняття виконаних позивачем р обіт і оплата їх вартості.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов' язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов' язується прийнят и та оплатити роботу.

Передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Взяті на себе зобов' язанн я щодо виконання підрядних р обіт за Договором позивач ви конав належним чином, про що с відчать матеріали справи, зо крема, оригінали підписаних відповідачем без заперечень двосторонніх Актів прийманн я виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в): № 1 за жовтень 2009р. на суму 9078,00 грн., № 1 за жовтень 2009р. н а суму 17206,80 грн., № 1 за жовтень 2009р. на суму 11224,80 грн., № 1 за жовтень 2009 р. на суму 1160,40 грн., № 1 за жовтень 2009р. на суму 4071,60 грн., № 1 за жовтень 2009р. на суму 4396,80 грн., № 1 за жовтен ь 2009р. на суму 3705,60 грн., № 1 за жовте нь 2009р. на суму 33225,60 грн., № 6 за жовт ень 2009р. на суму 37792,80 грн., № 8 за жов тень 2009р. на суму 23746,80 грн.

Виходячи з вище перелічен их Актів, а також відповідних Довідок про вартість викона них підрядних робіт (форми КБ -3) по вказаним Актам, які з боку позивача підписані ОСОБА_3 . та скріплені печаткою підп риємства, вартість виконаних позивачем для відповідача п ротягом жовтня 2009 року робіт, щ о належить до сплати, станови ть 145610,00грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК Україн и, якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк.

Умовами Договору, а саме п унктом 4.1 було встановлено, що розрахунки за Договором зді йснюються протягом 3-х днів шл яхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рах унок Підрядника на підставі акта виконаних робіт (форми К Б-2) та довідки про вартість ви конаних підрядних робіт (фор ми КБ-3).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК У країни одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом . Зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Ана логічне положення містить ст . 193 ГК України.

Однак, всупереч умов Догов ору та вимог закону, з боку Зам овника (відповідача у справі ) зобов' язання щодо оплати п рийнятих підрядних робіт в п овному обсязі не було викона но. Внаслідок цього у відпові дача утворилась заборговані сть за Договором.

Доказів остаточної оплати виконаних позивачем робіт в ідповідачем суду не надано.

Суд також приймає до уваги , що згідно з Актом звірки взає мних розрахунків, підписаним обома сторонами без зауваже нь та скріпленим печатками п ідприємств (арк. справи 50), відп овідач частково провів розра хунки за виконані роботи - н а суму 8934,80грн., і станом на момен т розгляду справи господарсь ким судом першої інстанції с ума його основного боргу за Д оговором становить 136674,40 грн.

Згідно з чинним законода вством України, акту звірки в заєморозрахунків не надано ю ридичної сили як доказу наяв ності обов'язку сплатити гро шові кошти або ж відсутності такого обов'язку. Проте, в роз умінні ст.ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»вказаний акт є зведеним обліковим документом, який в ідображає загальну суму забо ргованості та фіксує стан ро зрахунків між сторонами.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 136674,40 грн . заявлена обґрунтовано і під лягає задоволенню.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного бор гу, позивачем заявлено вимог и про стягнення з відповідач а 39362,24 грн. втрат від інфляції та 6436,80 грн. - 3% річних.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

На особу, яка допустила не належне виконання зобов' яз ання, покладаються додатков і юридичні обов'язки, в тому чи слі передбачені статтею 625 Цив ільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З огляду на викладене, врахо вуючи встановлений факт прос трочення відповідачем викон ання грошових зобов'язань, ви моги про стягнення з нього вт рат від інфляції та 3% річних з аявлені позивачем обґрунтов ано.

Разом з тим, перевіривши н адані позивачем розрахунки в трат від інфляції та 3% річних, суд дійшов до висновку, що вим оги про їх стягнення підляга ють частковому задоволенню : за заявлений позивачем пері од сума втрат від інфляції ст ановить 21833,09 грн., а трьох відсот ків річних - 6425,57 грн., тому в реш ті вимог про стягнення інфля ційних втрат та 3% річних (17529,15 гр н. та 11,23 грн., відповідно) слід ві дмовити як заявлених необґру нтовано.

За таких обставин, з відпо відача на користь позивача с лід стягнути суму 21833,09 грн. інфл яційних втрат та 6425,57 грн. - 3% рі чних.

Згідно зі ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

В силу вказаної норми пред метом доказування є обставин и, які свідчать про дійсні пра ва та обов' язки сторін у спр аві та складаються з фактів, я кими позивач обґрунтовує під стави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує запе речення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

В даному випадку, відповіда ч не скористався наданим йом у законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свід чити про належне виконання з обов' язань за договором № 20 в ід 02.06.2008р.

Оскільки позивачем довед ено правомірність заявлених позовних вимог лише частков о, суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають частков ому задоволенню.

Отже, з підстав зазначених в ище, вимоги позивача про стяг нення з відповідача заборгов аності за Договором підлягаю ть задоволенню частково - в сумі 136674,40 грн. основного боргу, 21833,09 грн. інфляційних втрат та 64 25,57 грн. - 3% річних. В решті позов них вимог (17529,15 грн. інфляційних втрат та 11,23 грн. 3% річних) суд ві дмовляє з огляду на їх необґр унтованість.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК витрати з державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторін пропорційно задоволе ним вимогам.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 8 2-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціоне рного товариства «Бердянськ буд»(м. Бердянськ Запорізько ї області) до Приватного підп риємства «Ясон»(м. Бердянськ Запорізької області) задово льнити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства «Ясон»(юр. адреса: 71100, м. Бердянськ Запорізької обл асті, вул. Шаумяна, 24/17; фактична адреса: м. Бердянськ Запорізь кої області, пр. Леніна, 35; р/р № 26 002055870004 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 32273225) на користь За критого акціонерного товари ства «Бердянськбуд»(71112, м.Берд янськ Запорізької області, в ул. Шевченко, 13; р/р № 2600301160023 в Філії «Відділення Промінвестбанк у в м. Бердянську», МФО 313117; код Є ДРПОУ 01239826) 136674 (сто тридцять шіст ь тисяч шістсот сімдесят чот ири) грн. 40 коп. основного боргу , 21833 (двадцять одну тисячу вісі мсот тридцять три) грн. 09 коп. вт рат від інфляції, 6425 (шість тися ч чотириста двадцять п' ять) грн. 57 коп. - 3% річних, 1649 (одну ти сячу шістсот сорок дев' ять) грн. 56 коп. державного мита та 2 13 (двісті тринадцять) грн. 34 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підписан ня. Рішення оформлене у повно му обсязі та підписане згідн о із вимогами ст. 84 ГПК України 01.08.2011р.