Рішення

від 05.08.2011 по справі 20/5009/4024/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.11 Спра ва № 20/5009/4024/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Запоріз ькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Азовтра нссервіс” (71112, Запорізька обла сть, м. Бердянськ, вул. Горьког о, 13/7)

про стягнення суми 21 779,95 не устойки

Суддя Гандюкова Л.П .

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБ А_1 (дов. № 01/167 від 23.05.2011р.)

Від відповідача - ОСО БА_2 (дов. № 10/о від 01.08.2011 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про с тягнення 21779,95 грн. неустойки за договором оренди № 1753/д від 21.12.200 5 р.

Ухвалою господарс ького суду від 19.07.2011р. позовна з аява прийнята до розгляду, по рушено провадження у справі № 20/5009/4024/11, судове засідання приз начено на 05.08.2011 р.

У судовому засіданні 05.08.2011р . справу розглянуто, оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Позивач підтримує по зовні вимоги, викладені у поз овній заяві, та на підставі ст . 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 525, 526, 785 ЦК України, с т.193 ГК України, п.п. 2.5, 5.8, 9.3 договор у оренди, ст. 35 ГПК України про сить позов задовольнити, стя гнути з відповідача неустойк у за відмову повернути майно в сумі 21 779,95 грн. за період з 22.07.2010 р. по 24.06.2011 р. При цьому позивачем зазначено, що неустойка нара ховувалася за період з 19.12.2008 р. п о 24.06.2011 р. Рішенням господарсько го суду Запорізької області від 02.08.2010 р. по справі № 7/130/10 неусто йка вже стягнута за період з 19.12.2008 р. по 21.07.2010 р. У розрахунку неу стойки позивачем враховано, що відповідачем за період з 22. 07.2010 р. по 31.05.2011 р. частково сплачен о суму боргу з неустойки у роз мірі 16 897,27 грн.

Представник відповіда ча у судовому засіданні позо вні вимоги не визнав, зазначи вши у відзиві, зокрема, наступ не. Стягнення неустойки в сум і 21779,95 грн. суперечить діючому з аконодавству, оскільки рішен ням суду від 02.08.2010 р. у справі № 7/130 /10 вже стягнуто неустойку за п еріод з 19.12.2008 р. по 21.07.2010 р., яка була сплачена відповідачем у повн ому обсязі. Позивачем висува ється вимога щодо сплати неу стойки за період, що перевищу є 1 рік, а це суперечить ч. 2 ст. 258 Ц К України. Відповідач є суб' єктом малого підприємництва та, відповідно до ст. 233 ГК Укра їни суд може з урахуванням ін тересів боржника зменшити ро змір належних до сплати штра фних санкцій. Нараховані поз ивачем санкції є надмірно ве ликими у порівнянні зі збитк ами кредитора (позивача), врах овуючи регулярну сплату відп овідачем орендної плати прот ягом усього періоду, за який н араховано санкції, а також вж е стягнутих з відповідача са нкцій у сумі 40916,83 грн. Крім того, позивачем самостійно, всупе реч призначенням платежів з орендної плати, які зазначив у платіжних дорученнях відп овідач, зарахував ці платежі у рахунок сплати санкцій за н есвоєчасне повернення оренд ованого майна. Відповідач сп лачував орендну плату як бал ансоутримувачу та і до держа вного бюджету. Кошти, сплачен і за вищевказаними платіжним и дорученнями, не були поверн уті відповідачу. Просить від мовити у задоволенні позову повністю. Відповідачем через канцелярію суду 05.08.2011 р. було по дано заяву про застосування позовної давності на підстав і ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2005 р. між регіональни м відділенням Фонду державно го майна України по Запорізь кій області (позивач у справі ) та товариством з обмеженою відповідальністю “Азовтран ссервіс” (відповідач у справ і) було укладено договір орен ди державного нерухомого май на № 1753/д, за умовами якого відп овідачу було передано в стро кове платне користування де ржавне нерухоме майно, а саме : вбудовані в другий поверх п рибудови не житлові приміщен ня загальною площею по внутр ішньому обміру 102,6 кв.м відпові дно до плану другого поверху прибудови до будівлі крамни ці за адресою: м. Бердянськ, ву л. Горького, 6; частина однопов ерхової будівлі гаражу площе ю по внутрішньому обміру 21,0 кв .м за адресою: м. Бердянськ, вул . Горького, 13. Передане майно з находиться на балансі держа вного підприємства “Бердянс ький морський торговельний п орт” (балансоутримувач за до говором).

Пунктом .10.1 договору строк й ого дії встановлено до 18.12.2006 рок у. Договором про зміни № 2 від 27. 08.2007 р., термін дії договору орен ди № 1753/д продовжений до 18.12.2007 р.

Як було встановлено рішенням господарського суд у Запорізької області від 02.08.20 10 року по справі № 7/130/10, орендода вець направив на адресу орен даря лист № 11-13-00186 щодо припинен ня терміну дії договору, 11.03.2009 р . орендодавцем повторно було направлено орендарю лист пр о припинення дії договору ор енди, відповідач (ТОВ “Азовтр анссервіс”) свої зобов'язан ня по договору належним чино м не виконав, орендоване прим іщення по акту прийому-перед ачі позивачу не передав.

Вказаним рішенням, за лишеним без змін постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 16.11.2010р. та постановою Вищого господарс ького суду України від 23.02.2011р., б уло зобов'язано ТОВ “Азовтр анссервіс” звільнити держав не нерухоме майно - вбудован і в другий поверх прибудови н ежитлові приміщення загальн ою площею по внутрішньому об міру 102,6 кв.м, відповідно до пла ну другого поверху прибудови до будівлі крамниці за адрес ою: м. Бердянськ, вул. Горького , 6 та частини одноповерхової б удівлі гаражу площею по внут рішньому обміру 21,0 кв.м за адре сою: м. Бердянськ, вул.. Горьког о, 13 шляхом виселення та повер нути майно ДП “Бердянський м орський торговельний порт” з а участю Регіонального відді лення ФДМУ по Запорізькій об ласті, шляхом підписання акт у приймання-передачі; стягну то з ТОВ “Азовтранссервіс” н а користь Державного бюджету України 40916,83 грн. неустойки за п еріод з 19.12.2008 р. по 21.07.2010 р., суму держ авного мита в розмірі 409,17 грн. т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Відповідно до акту ві д 24.06.2011р. прийому-передачі держа вного нерухомого майна, орен дованого по договору оренди від 21.12.2005р. № 1753/д, ТОВ “Азовтрансс ервіс” передало регіонально му відділенню ФДМУ по Запорі зькій області нежитлові прим іщення, які були передані йом у за договором № 1753/д.

Позивачем на адресу в ідповідача була направлена п ретензія № 11-01-03169 від 25.05.2011 р. щодо с плати неустойки у сумі 33876,22 грн . за період з 22.07.2010 р. по 13.05.2011 р. Прет ензія була залишена без задо волення (відповідь на претен зію від 06.06.2011 р. № 8/о).

18.07.2011р. Регіональне відд ілення ФДМУ по Запорізькій о бласті звернулося з позовом, за яким порушено провадженн я у даній справі, про стягненн я з відповідача суми неустой ки у розмірі 21779,95 грн. за період з 22.07.2010 р. по 24.06.2011 р. на підставі ст. 785 ЦК України та п. 9.3 договору № 1 753/д за невиконання відповідач ем обов'язку щодо поверненн я орендованого майна після п рипинення договору оренди ві д 21.12.2005 р. № 1753/д.

Проаналізувавши норм и чинного законодавства, оці нивши докази та вислухавши п ояснення представників стор ін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частко вому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК Укра їни договір найму укладаєтьс я на строк, встановлений дого вором. Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна" орендою є засноване н а договорі строкове платне користування майном, необх ідним орендареві для здійсне ння підприємницької та іншої діяльності.

Приписами ст. 27 цього Зак ону встановлено, що у разі ро зірвання договору оренди, за кінчення строку його дії та в ідмови від його продовження або банкрутства орендаря в ін зобов'язаний повернути о рендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у дого ворі оренди.

Аналогічна норма мі ститься в ст. 785 ЦК України, згід но з якою у разі припинення до говору найму наймач зобов'я заний негайно повернути найм одавцеві річ у стані, в якому в она була одержана, з урахуван ням нормального зносу, або у с тані, який було обумовлено у д оговорі. Обов'язок повернен ня об'єкту оренди (нежитлов ого приміщення) передбачений сторонами в п. 5.8 договору орен ди № 1753/д.

Зобов'язання має виконув атися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ст авляться (ст. 526 Цивільного код ексу України).

Аналогічні приписи передб ачені ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна” за не виконання зобов'язань за до говором оренди, в тому числі з а зміну та розірвання догово ру в односторонньому порядку , сторони несуть відповідаль ність, встановлену законодав чими актами України та догов ором.

Згідно з ч. 2 ст. 232 ГК України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється чере з шість місяців від дня, коли з обов'язання мало бути викон ано.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК Укра їни, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення ре чі, наймодавець має право вим агати від наймача сплати н еустойки у розмірі подвійно ї плати за користування річч ю за час прострочення.

Тобто неустойка, стягнення якої передбачено вказаною н ормою, є самостійною майново ю відповідальністю у сфері о рендних правовідносин та під лягає стягненню за весь ча с прострочення зобов'язанн я щодо повернення речі.

Крім того, пунктом 9.3 договор у оренди сторони передбачили можливість нарахування неус тойки в розмірі подвійної мі сячної орендної плати за в есь час, що відраховується ві д дати припинення або розірв ання договору до підписання акту прийому-передачі, яки й підтверджує фактичне повер нення орендованого майна. От же, даним пунктом договору вс тановлено конкретний період нарахування неустойки.

Оскільки умовами до говору оренди № 1753/д, укладеног о між сторонами, та законодав ством, що регулює орендні пра вовідносини (ч. 2 ст. 785 ЦК Україн и), встановлено можливість ст ягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повер нення об'єкта оренди після закінчення строку дії догово ру, то стягненню підлягає неу стойка за весь час простроче ння повернення (до підписанн я сторонами акту приймання-п ередачі орендованого майна). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхов ного Суду України від 18.04.2011 р. у с праві № 30/190.

Відповідачем подана суду заява про застосування строку позовної давності. За значено, що відповідно з ч. 2 ст . 258 ЦК України до вимог про стяг нення неустойки (штрафу, пені ) застосовується позовна дав ність в один рік, а з відповіда ча вже стягнуто неустойку за період з 19.12.2008 р. по 21.07.2010 р. (тобто б ільше 1,5 року) у сумі 40916,83 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК У країни позовна давність - це с трок, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ч . 2 ст. 258 ЦК України позовна давн ість в один рік застосовуєть ся до вимог про стягнення неу стойки (штрафу, пені). Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила.

Позивач звернувся до суду з позовом 18.07.2011 р., не устойка нарахована ним (пози вачем) за період з 22.07.2010 р. по 24.06.2011 р . включно. Таким чином, строк п озовної давності для звернен ня до суду позивачем не пропу щено. Відповідач помилково о тотожнює строк нарахуван ня неустойки зі строком п озовної давності.

Як вбачається з пи сьмового відзиву відповідач а та його усних пояснень, нада них у судовому засіданні, поз ивачем неправомірно зарахов ано суму 16897,27 грн. в оплату погаш ення неустойки, в зв'язку з т им, що призначенням платежу в ідповідач вказував сплату ор ендної плати. Відповідно до р озрахунку позивача щодо нара хування неустойки (а.с. 8, 39-40), заг альна сума неустойки за пері од вказаний позивачем (з 22.07.2010 р . по 24.06.2011 р.) складає 38677,22 грн., виход ячи із розрахунку: 1738,68 грн. (100% ор ендної плати за останній міс яць оренди - листопад 2008 р) х 2 (п одвійний розмір місячної оре ндної плати) = 3477,36 грн. При цьому позивачем від загальної сум и нарахованої неустойки (38677,22 г рн.) вирахувано суму 16897,27 грн. (оп лата відповідачем сум із при значенням платежу: 70% оренди д ержавного майна за конкретни й місяць).

Вивчивши платіжні доруче ння, надані позивачем (а.с. 46-71), суд приходить до висновку , що позивачем здійснено неві рно зарахування перерахован их відповідачем коштів на ро зрахунковий рахунок Держбюд жету м. Бердянськ, оскільки п. 3.8 договору передбачає, що зай во перерахована до державног о бюджету та балансоутримува ча сума орендної плати зарах овується в рахунок наступних платежів. Даний пункт містит ься в розділі 3 “Орендна плата ” договору, яким передбачено сплату саме орендної плат и. Отже, зарахування зайво сплачених коштів повинно за раховуватися в рахунок насту пних платежів з орендної п лати.

Разом з тим, на час розгляду даної справи відповідачем н е надано будь-яких листів на а дресу позивача з вимогою пов ернення зайво сплачених кошт ів, не представлено доказів с тягнення цієї суми в судовом у порядку, як безпідставно от риманої, не пред'явлено зус трічного позову в межах розг ляду даної справи.

Перевіривши розраху нок заявленої до стягнення н еустойки, судом встановлено, що неустойка нараховується позивачем за період по 24.06.2011 р. включно. При цьому акт пр иймання-передачі орендовано го майна сторонами підписано 24.06.2011р. Таким чином, до стя гнення підлягає неустойка в розмірі 21664,04 грн. за період з 22.07.201 0 р. по 23.06.2011 р. включно, оскі льки відповідно до п. 9.3 догово ру оренди неустойка нарахову ється за весь час, що відра ховується від дати припин ення або розірвання договору до підписання акту при йому-передачі.

Відповідачем було з аявлено клопотання щодо змен шення розміру неустойки відп овідно до ст. 233 ГК України, викл адене в письмовому відзиві н а позовну заяву. Клопотання м отивовано, зокрема, тим, що від повідач вже сплатив значну с уму неустойки у зв'язку із н еповерненням майна після при пинення договору оренди в су мі 40916,83 грн., що суттєво вплинуло на майновий стан відповідач а, який є суб'єктом малого пі дприємництва. Позивачем не н аведено достеменних доказів понесення ним як кредитором збитків, а також збитків, поне сених ДП “Бердянський морськ ий торговельний порт”. Отже, н араховані позивачем санкції , на думку відповідача, є надмі рно великими у порівнянні із збитками кредитора (позивач а), тим більше з урахуванням ре гулярної сплати відповідаче м орендної плати протягом ус ього періоду, за який позивач нарахував санкції.

Відповідно до ст. 83 ГПК Укра їни, господарський суд, прийм аючи рішення, має право зменш увати у виняткових випадк ах розмір неустойки (штраф у, пені), яка підлягає стягн енню зі сторони, що поруш ила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до спл ати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збиткам и кредитора, суд має право з меншити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зоб ов'язання боржником; майнови й стан сторін, які беруть учас ть у зобов'язанні; не лише м айнові, але й інші інтереси с торін, що заслуговують на ува гу.

На підставі викладеного, зв ажаючи на те, що зменшення у ви няткових випадках розміру не устойки (штрафу, пені), яка пі длягає стягненню зі сторо ни, що порушила зобов'язанн я, є правом суду, а не обов'яз ком та, враховуючи той факт, що неустойка була нарахована п озивачем за порушення від повідачем зобов'язання щодо звільнення орендованог о приміщення при наявност і вже рішення суду щодо звіль нення приміщення, грошові кошти (сума неустойки) надійд уть до місцевого бюджету, вра ховуючи не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що за слуговують на увагу, судом в з адоволенні клопотання щодо з меншення розміру неустойки в ідмовлено.

На підставі викладеного, по зов задовольняється частков о.

Згідно з ст. 49 ГПК України с удові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір д оведений до суду внаслідок й ого неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 35,49, 82-8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги зад овольнити частково.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Азовтранссервіс” (71112, Запоріз ька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, код ЄДРПОУ 22125937) на к ористь Державного бюджету (о держувач: Державний бюджет м . Бердянська, 22080300, код ЄДРПОУ 34676953 , банк одержувача: УДК у Запорі зькій області, МФО 813015, р/р № 3111709470001 1, стягувач: Регіональне відді лення Фонду державного майна України по Запорізькій обла сті, 69001 м. Запоріжжя, вул. Перемо ги,50, код ЄДРПОУ 20495280) неустойку у розмірі 21664 грн. 04 коп. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “А зовтранссервіс” (71112, Запорізь ка область, м. Бердянськ, вул. Г орького, 13/7, код ЄДРПОУ 22125937) на ко ристь Державного бюджету Укр аїни (отримувач: Державний бю джет Орджонікідзевського ра йону м. Запоріжжя, банк отриму вача: Головне управління Дер жавного казначейства Україн и у Запорізькій області, р/р 31119 095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бю джетної класифікації 22090200, сим вол звітності банку 095) суму 216 г рн. 64 коп. державного мита. Ви дати наказ.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Азовтранссервіс” (71112, Запоріз ька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, код ЄДРПОУ 22125937) на користь Державного бюджету У країни (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, банк отри мувач: Головне управління Де ржавного казначейства Украї ни у Запорізькій області, р/р 3 1218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код б юджетної класифікації 22050003, си мвол звітності банку 264) суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Видати нак аз.

В іншій частин і позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання. Рішення підпис ано у повному обсязі 10.08.2011 р.