Ухвала

від 11.08.2011 по справі 26/133/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/133/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

11.08.11                                                                             Справа №  26/133/10

Суддя    Юлдашев О.О.

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула»(вул. Кірова, 175, м. Мелітополь, 72319)

до відповідача –  Михайлівського районного споживчого товариства (вул. Леніна, 10, смт. Михайлівка, Запорізька область, 72002)

про зобов'язання вчинити дії

                                                                                                                     Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

        Розглядається позов Відкритого акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» до     Михайлівського районного споживчого товариства про зобов'язання вчинити дії.

        Ухвалою суду від 19.04.2010р. за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №26/133/10, справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 19.05.2010р. о 10 годині 30 хвилин.

        Представник позивача не з'явився у судове засідання 19.05.2010 року та не виконав ухвалу суду від 19.04.2010 року.

        Ухвалою суду від 19.05.2010 року на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 31.05.2010 року та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 19.04.2010 року.

        Ухвалою суду від 31.05.2010. розгляд справи відкладено на 10.06.2010., у зв'язку з ненаданням позивачем  до суду належних документів по справі.

        Ухвалою суду від 10.06.2010. провадження у справі зупинено за клопотанням позивача.

        Ухвалою від 06.07.2011. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.07.2011. о 12-00.

        У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання 26.07.2011., розгляд справи було відкладено на 11.08.2011.

        Представники позивача та відповідача повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України), в судове засідання 11.08.2011 року не з'явились, витребувані судом документи не надали.          

        Господарським судом встановлено, що особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином про час і місце її розгляду судом.

        Зазначені процесуальні документи отримані сторонами своєчасно. Про це свідчить той факт, що направлені на адресу сторін копії ухвал до канцелярії господарського суду Запорізької області не поверталися.

        В судові засідання жодного разу представники позивача та відповідача не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, витребувані судом документи не надали.

        Відповідно до п. 3.6 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р.  № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

        Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

        Господарський суд вважає, що учасники судового процесу, які були повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, свідомо не скористалися наданим їм процесуальним законодавством правом на захист своїх інтересів.

        Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

        Згідно п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із наступними змінами): “...У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.”

        Таким чином, для залишення позову без розгляду по п. 5 ст.81 ГПК України достатньо лише одного факту нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, присутність якого було визнано судом обов'язковою.

        В даному випадку для залишення позову без розгляду є і інші підстави, а саме: не подання сторонами витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

        Зокрема, позивачем та відповідачем не надано документів витребуваних ухвалами суду.

        Не надання витребуваних доказів перешкоджає розгляду справи по суті.

        Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

        Будь-які докази на підтвердження поважності причин, які б перешкоджали явці представника в судове засідання та унеможливлювали б надання необхідних для вирішення спору матеріалів, позивачем також не надані.

        В зв'язку з тим, що витребувані господарським судом у позивача та відповідача  матеріали необхідні для вирішення спору, неявка представника позивача відповідача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, та за відсутності поважних причин невиконання вимог суду, позов підлягає залишенню без розгляду.

        При цьому господарський суд враховує те, що за обставинами, що склалися, суд має процесуальний обов'язок залишити позовну заяву без розгляду.

        В іншому випадку це стало б джерелом формально допустимих дій, направлених на досягнення певної процесуальної мети. З метою, наприклад, максимально затягнути розгляд справи чи ускладнити опоненту виграш правового конфлікту в цілому.

        Відтак, порушуються принципи господарського судочинства, визначені у ст. 4-2, 4-3 ГПК України, зокрема, рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

        Державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. поверненню не підлягають відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито”, тому вказані витрати покладаються на позивача.

        Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.   

        Господарським судом Запорізької області позов залишено без розгляду.        

        Крім того, 19.04.2010. винесено ухвалу про заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено Михайлівському районному споживчому товариству (72002, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Леніна,10, код ЄДРПОУ 01752185, р/р 2600693502 в ЗОД АППБ «Аваль»МФО 313827) вчиняти будь-які дії, що перешкоджають використанню Відкритим акціонерним товариством «Торговий дім «Вакула»(72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, код ЄДРПОУ 30608654, р/р 2600411133661 в Філії ВАТ «Державний експортно-імпортний Банк України»в м. Запоріжжя, МФО 313979,) переданої за договором оренди від 01.09.2009. частини нежилого приміщення - магазину «Перший», що знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Леніна, 15-а.

        Таким чином, суд вважає, що відпали умови, яків були підставою для винесення ухвали від 19.04.2010. про заходи до забезпечення позову.

        А тому, слід скасувати усі заборони, накладені ухвалою суду від 19.04.2010.

Керуючись ст. 68, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

        Позов залишити без розгляду.

        Скасувати заборону Михайлівському районному споживчому товариству (72002, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Леніна,10, код ЄДРПОУ 01752185, р/р 2600693502 в ЗОД АППБ «Аваль»МФО 313827) вчиняти будь-які дії, що перешкоджають використанню Відкритим акціонерним товариством «Торговий дім «Вакула»(72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, код ЄДРПОУ 30608654, р/р 2600411133661 в Філії ВАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» в м. Запоріжжя, МФО 313979,) переданої за договором оренди від 01.09.2009. частини нежилого приміщення - магазину «Перший», що знаходиться за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Леніна, 15-а.

 Суддя                                                                                                                        О.О. Юлдашев