Рішення

від 10.08.2011 по справі 5015/4120/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/4120/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.11                                                                                           Справа№ 5015/4120/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Контракти-Аудит”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінапаратсервіс”, м.Львів

про:  стягнення  9058грн. 18коп.

                                                                                                      Суддя: Гоменюк З.П.

                                                                            Секретар судового засідання  Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: Держицький І.Р.

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.  

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Контракти-Аудит” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінапаратсервіс” про стягнення 8000грн. 00коп. основного боргу, 329грн. 31коп. пені, 126грн. 33коп. 3% річних та 602грн. 54коп. інфляційних втрат.

          Ухвалою суду від 25.07.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.08.2010р.

          В судовому засіданні 10.08.2011р. представник позивача повідомив суд про сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 8000грн. 00коп., спросить суд стягнути з відповідача решту суми позову: 329грн. 31коп. пені, 126грн. 33коп. 3% річних та 602грн. 54коп. інфляційних втрат.

          Відповідач в судове засідання 10.08.2011р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.07.2011р.

          Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

 04.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Контракти-Аудит” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Лінапаратсервіс”  (замовник) укладено договір про надання аудиторських послуг, відповідно до умов якого позивач зобов”язувався виконати погоджені процедури стосовно фінансової інформації  у сфері оподаткування. Погоджені процедури стосовно фінансової інформації у сфері оподаткування виконуються відповідно до Міжнародних стандартів супутніх послуг (МССП) 4400 “Завдання з виконання погоджених процедур стосовно фінансової інформації” з поданням відповідних звітів про фактичні результати.

При виконанні погоджених процедур у сфері оподаткування передбачається перевірка та оцінка податкових ризиків з: податку на прибуток за період з 01.01.2008р. по 30.06.2010р., податку на додану вартість з 01.01.2008р. по 30.06.2010р.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи акту від 25.01.2011р.  передачі-приймання наданих послуг згідно з договором від 04.01.2011р., позивачем складено аудиторський звіт від 24.01.2011р.

Відповідно до п.6.1 договору від 04.01.2011р. винагорода на надані аудиторські послуги становить 14000грн. 00коп.  

п.6.3 договору передбачено, що оплата здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний  банківський рахунок виконавця в такому порядку:

- 50%  - до початку надання аудиторських послуг;

- 50% -не пізніше двох днів після дати підписання сторонами акту приймання-здавання виконаних аудиторських послуг або визнання наданих послуг прийнятими  у обсязі вказаному в акті, згідно з п. 4.3. цього договору.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг виконав частково в сумі 6000грн.00коп., таким чином станом на час звернення з позовом до суду неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 8000грн. 00коп.

 За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.( ст. 901 ЦК України).

         Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

         Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,

необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої

сторони.          

Відповідно до п.5.4. договору  позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, розмір якої за період з 27.01.2011р. по 14.07.2011р. відповідно до представленого суду розрахунку становить 329грн. 31коп.

Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами ( ст. 229 ГК України).

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 602грн. 54коп. інфляційних втрат та 126грн. 33коп. 3 % річних за період з січня 2011р. по червень 2011р.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення 329грн. 31коп. пені, 126грн. 33коп. 3% річних та 602грн. 54коп. інфляційних втрат. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі  8000грн. 00коп. –провадження у справі припинити в зв”язку із сплатою.

Оскільки, спір виник з вини відповідача, а заборгованість сплачено після заявлення позову та порушення провадження у справі –судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на нього.

        Керуючись ст.ст. 526, 625, 901 ЦК України, ст.ст.193, 229, 230,231, 343 ГК України,  ст.ст.33,34,44,49, п.1.1. ст. 80 ГПК України, ст.ст. 82,84 ГПК України, суд –

                                                                  ВИРІШИВ:                                   

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінапаратсервіс”, м.Львів, вул.Тролейбусна, 10, кв. 46 (ідентифікаційний код 35444295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Контракти – аудит”, м.Львів, вул.Зелена, 109, к.305 ( ідентифікаційний код 20845165) 329грн. 31коп. пені, 126грн. 33коп. 3% річних та 602грн. 54коп. інфляційних втрат, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення 8000грн. 00коп. основного боргу –провадження у справі припинити.

     Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.