Рішення

від 03.08.2011 по справі 5015/2936/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/2936/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.11                                                                                           Справа№ 5015/2936/11

За позовом: Приватного підприємства “Альфабудсервіс”, с.Годовиця Пустомитівського району Львівської області

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: Державного житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 20555 грн. 20 коп.

                                                                                            Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством “Альфабудсервіс” до Львівської міської ради та Державного житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення 14588грн. 08коп. основної суми боргу, 621грн. 09коп. 3 % річних, 3274грн. 5 коп. пені та 2071грн. 51коп інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 01.06.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15.06.2011р. У зв'язку із неявкою представника позивача та відповідача 2 в судове засідання 15.06.2011р., ухвалою суду від 15.06.2011р. розгляд справи відкладено на 13.07.2011р. З метою надання можливості сторонам представити додаткові докази у справі, ухвалою суду від 13.07.2011р., розгляд справи відкладено на 03.08.2011р.

В судове засідання 03.08.2011р. представники сторін явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання  вимог суду не повідомили.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до п.1.1 укладеного 16.07.2009р. між Приватним підприємством “Альфабудсервіс” (підрядник) та Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (замовник), договору № 174/г/ж підряду на виконання робіт з реконструкції системи опалення, з виготовленням проектно-кошторисної документації на житловий будинок на вул. Зелена, 19,  замовник доручає, а підрядник в межах договірної твердої ціни зобов”язується  власними і залученими силами виконати і здати замовникові відповідно до кошторисної документації (дефектного акту) та календарного плану виконання робіт роботи з реконструкції.

Загальна вартість виконаних робіт за цим договором у 2009р. згідно з кошторисом становить 215 942грн. 40коп.

Відповідно до п. 4.4 фінансування виконаних робіт здійснюється відповідно до оформленого акта за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 протягом 25 календарних днів після підписання акта ( в межах суми, вказаної в п.3.2 договору).

На виконання умов укладеного договору підряду позивачем виконано передбачені договором роботи, які відповідачем-2  в повному обсязі не сплачені не були.

Станом на час звернення з позовом до суду, неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 14588грн. 08коп. відповідно до акту № 1 на проектні (вишукувальні) роботи, підписаного стронами 03.12.2009р.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

 Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

 Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          п.6.5 укладеного договору №174/г/ж, при порушенні замовником своїх зобов”язань у частині надання коштів на фінансування виконаних робіт на об'єкті він сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від вартості заборгованості за кожен день прострочення. Загальна сума пені не повинна перевищувати 5 відсотків від вартості договору. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача-2 пеню за період з 29.12.2009р. по 30.05.2011р.  в розмірі 3274грн. 52коп.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання ( п.1ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

        В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.

Згідно із п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких обліковується обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами.

        В силу ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано( п.6 ст.232 ГК України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 2071грн. 51коп. інфляційних втрат та 621грн. 09коп. 3 % річних.

Оскільки позивачем на виконання вимог суду не подано уточненого розрахунку пені відповідно до вимог чинного законодавства, уточнення суми інфляційних втрат та 3 % річних, суд прийшов до висновку залишити дані вимоги без розгляду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення  з відповідача-2 14588грн. 08коп. основного боргу. В частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних –позов залишити без розгляду.

В частині позовних вимог до відповідача -1 - Львівської міської ради, суд прийшов до висновку  припинити провадження у справі, оскільки  він не є стороною договору.

        Судові витрати покладаються на відповідача –2 пропорційно до задоволених вимог.

        Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 611, 612, 625, 837, 854 ЦК України, ст.193,230,231,232,343 ГК України, ст.ст.33,43,49,82,84 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:         

1.          Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів, пл.Ринок, 1  (ідентифікаційний код 34814670)  на користь Приватного підприємства “Альфабудсервіс”, вул.Шевченка, 23, с.Годовиця, Пустомитівського району Львівської області (ідентифікаційний код 23953493) 14588грн. 08коп. основного боргу, 145грн. 80коп. витрат по сплаті державного мита та 167грн. 48коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних –позов залишити без розгляду.

          4. В частині позовних вимог до відповідача -1 –Львівської міської ради –провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.