Рішення

від 17.08.2011 по справі 5015/4255/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.11 С права№ 5015/4255/11

За позовом: Приват ного підприємства фірма “Гри н”, м. Львів

до відповідача: Товарис тва з додатковою відповідаль ністю “Самбірагротехмаш”, м. Самбір

про: стягнення 80884 грн. 17 ко п.

С уддя Гоменюк З.П.

Секретар судов ого засідання Старостенк о О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з' явився

Представнику позивача, ро з' яснено зміст ст.22 ГПК Украї ни, а саме його процесуальні п рава та обов' язки, зокрема, п раво заявляти відводи.

Суть спору: На р озгляд господарського суду Л ьвівської області Приватним підприємством фірмою “Грин” подано позов до Відкритого а кціонерного товариства “Сам бірагротехмаш” про стягненн я 59539грн. 45коп. основного боргу, 4805грн. 25коп. пені, 12901грн. 14коп. 27 % рі чних, 3638грн. 33коп. інфляційних в трат та 6000грн. 00коп. витрат на по слуги адвоката.

Ухвалою суду від 27.07.2011р. за даним позовом порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 10.08.2011р.

Представник позивача в су довому засіданні 10.08.2011р. позовн і вимоги підтримав, просить п озов задоволити з підстав, ви кладених у позовній заяві та повідомив про те, що відповід ач - Відкрите акціонерне това риство “Самбірагротехмаш”01. 03.2011р. перетворився на Товарист во з додатковою відповідальн істю “Самбірагротехмаш”, про що свідчить витяг з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України, ви даний Головним управлінням с татистики у Львівській облас ті № 20-09/1441 від 10.08.2011р.

Представник відповідач а в судове засідання 10.08.2011р. не з ' явився, письмового пояснен ня на позов не подав, причин не явки та невиконання вимог ух вали суду про порушення пров адження у справі не повідоми в, хоча належним чином був пов ідомлений про дату, час та міс це розгляду справи, що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення від 27.07.2011р. (вручено 02.08.2011р.).

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можлив е розглянути справу за відсу тності представника відпові дача, за наявними у справі мат еріалами, яких достатньо для встановлення обставин спра ви і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив наступне:

01.02.2011р. між сторонами уклад ено договір №35, відповідно до п.1.1 якого, позивач зобов' язу вався передати у власність т овар, а відповідач - прийняти т овар та своєчасно здійснити оплату. Пунктом 3.1. передбачен о, що ціна і кількість товару в казується у накладних на від пуск. Вважається, що ціну на то вар відповідач погодив в мом ент отримання товару посадов ою особою відповідача чи осо бою, яка отримувала товар за д орученням відповідача у пози вача в розмірах вказаних у на кладній на відпуск товару.

Відповідач здійснює попе редню оплату за товар в сумі, в изначеній позивачем в рахунк у. Позивач має право відпусти ти товар без попередньої опл ати, в такому випадку відпові дач зобов' язується здійсни ти оплату товару протягом 5 (п' яти) днів з моменту передачі т овару (п.4.2. договору).

На виконання умов договору позивачем поставлено відпов ідачу товар (металопрокат) на загальну суму 165539грн. 45коп., що п ідтверджується підписаними сторонами накладними: №169 від 03.02.2011р. на суму 62543грн. 88коп. по довіреності №14 від 03.02.2011р.; № 202 від 08.02.2011р. на суму 40343грн. 21коп. по довіреності № 13 від 08.02.2011р.; №225 від 09.02.11р. на суму 62652грн. 36ко п. по довіреності № 13 від 08.02.2011 р.

Однак, відповідач своїх зобов' язань по оплаті отри маного товару належним чином в повному обсязі не виконав, з а отриманий товар розрахував ся частково в сумі 106000 грн. 00 коп . Станом на час звернення з поз овом до суду заборгованість відповідача становить 59539грн. 45коп.

Відповідно до ст. 655 ЦК У країни, за договором купівлі -продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України, зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку, при цьом у зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов' язання вини кають з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом.

Відповідно до вимог ст. 525 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановлю є, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Згідно ч.2 ст. 692 ЦК України по купець зобов' язаний оплати ти товар після його прийнятт я або прийняття товаророзпор ядчих документів на нього, як що договором або актами циві льного законодавства не вста новлений інший строк оплати товару.

Статтею 229 ГК України передб ачено, що учасник господарсь ких відносин у разі порушенн я ним грошового зобов'язання не звільняється від відпові дальності через неможливіст ь виконання і зобов'язаний ві дшкодувати збитки, завдані н евиконанням зобов'язання, а т акож сплатити штрафні санкці ї відповідно до вимог, встано влених цим Кодексом та іншим и законами.

Згідно ст. 230 ГК України, штра фними санкціями в цьому Коде ксі визначаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК Укра їни, штрафні санкції за поруш ення грошових зобов'язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за весь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних з простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Якщо покупець порушив терм іни оплати, визначені п.4.2 дого вору, при відпуску товарів бе з попередньої оплати покупец ь зобов”язується: сплатити п родавцю пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ, що діяла на момент простроченн я, від суми вартості товару, за який прострочено оплату за к ожен день прострочення; спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я; сплатити 27 % річних від прост роченої суми (нарахованими н а борг за весь період простро чення) ( п.8.3. договору).

З огляду на викладене, позив ач просить стягнути з відпов ідача 3638грн. 33коп. інфляційних втрат за період з 08.02.2011р. по 30.06.2011р. та 12901 грн. 14 коп. 27% річних. Також позивач просить стягнути з в ідповідача пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення п латежу за період з 08.02.2011р. по 20.07.2011р . в розмірі 4805грн. 25коп. Розгляну вши дані вимоги, суд вважає їх правомірними та такими, що пі длягають задоволенню

У ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одно стороння відмова від виконан ня зобов'язань не допускаєть ся, а у відповідності до ст. 599 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача 6000грн. 00к оп. витрат пов”язаних з оплат ою послуг адвоката. В обґрунт ування вказаної вимоги позив ачем долучено копію договору №07/11 про правове обслуговуван ня від 18.04.2008р., довіреність адво кату ОСОБА_1 на представни цтво інтересів позивача.

Договір №07/11 укладено 18.04.2008р. м іж ПП фірма “Грин” (замовник) та правовим центром “Професі онал плюс” ( виконавець), дирек тором якого є ОСОБА_1 Відп овідно до п.3.2 договору №07/11 від 1 8.04.2008р. оплата здійснюється шля хом перерахунку суми визначе ної п.3.1 даного договору на роз рахунковий рахунок або внесе ння коштів в касу виконавця в вигляді попередньої оплати послуг.

Відповідно до статті 28 Госп одарського процесуального к одексу України справи юридич них осіб в господарському су ді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих ї м законом та установчими док ументами, через свого предст авника.

Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджується довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Зак оном України “Про адвокатуру ”. Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Поняття особи, котра є адвок атом наводиться в статті 2 Зак ону України “Про адвокатуру” , яка зазначає, що адвокатом мо же бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальніст ю юриста або помічника адвок ата не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одер жав свідоцтво про право на за йняття адвокатською діяльні стю та прийняв присягу адвок ата України.

Таким чином, стаття 44 Господ арського процесуального код ексу України передбачає відш кодування сум в якості судов их витрат, які були сплачені с тороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представником.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону Украї ни „Про адвокатуру”, оплата п раці адвоката здійснюється н а підставі угоди між громадя нином чи юридичною особою і а двокатським об' єднанням чи адвокатом. Проте, позивачем н а підтвердження судових витр ат на оплату послуг адвоката подано договір №07/11 про право ве обслуговування від 18.04.2008р. ук ладений між ПП фірма “Грин” (з амовник) та правовим центром “Професіонал плюс” (виконав ець) та довіреність на предст авництво адвокату ОСОБА_1 з яких вбачається, що правова допомога надавалась Приватн им підприємством „Правовий ц ентр „Професіонал плюс”.

Таким чином, витрати на оп лату послуг адвоката позивач ем не доведені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Відповідно до ст. 34 ГПК У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК У країни, суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді всіх обставин справи . Ніякі докази не мають для суд у заздалегідь встановленої с или.

З огляду на викладене, п озовні вимоги в частині стяг нення 59539грн. 45коп. основного бо ргу, 4805грн. 25коп. пені, 12901грн. 14коп. 27 % річних та 3638грн. 33коп. інфляці йних втрат підлягають задово ленню.

Враховуючи подані позива чем відомості про перетворен ня 01.03.2011р. відповідача у справі - Відкритого акціонерного то вариства “Самбірагротехмаш ” на Товариство з додатковою відповідальністю “Самбіраг ротехмаш” (відповідно до лис та виданий Головним управлін ням статистики у Львівській області № 20-09/1441 від 10.08.2011р.) суд при йшов до висновку замінити ві дповідача у справі належним - Товариством з додатковою в ідповідальністю “Самбірагр отехмаш”, 81400, м.Самбір, вул.Шевч енка, буд. 55 ( ідентифікаційний код 03563407).

Витрати по сплаті дер жавного мита та вартості інф ормаційно-технічного забезп ечення покладаються на сти н а відповідача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 509, 525, 599, 625, 655, 627, 692 ЦК Укра їни, ст.ст.174,193, 229-231 ГК України, ст.с т.28,33,34,44,48, 49,82,84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вим оги задоволити повністю.

2.Стягнути з Товар иства з додатковою відповіда льністю “Самбірагротехмаш” (81400, Львівська область, м.Самбі р, вул. Шевченка, 55; ідентифікац ійний код 03563407) на користь Прива тного підприємства фірма “Гр ин” (79034, м. Львів, вул. Навроцько го, 4; ідентифікаційний код 20838679) 59539грн. 45коп. основного боргу, 4805г рн. 25коп. пені, 12901грн. 14коп. 27 % річн их, 3638грн. 33коп. інфляційних втр ат, 808грн. 84коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати відпові дно до вимог ст.116 ГПК України.

3.В частині стягнення 6 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката - відмовити.

Суддя Гоменюк З.П.