Постанова

від 16.08.2011 по справі 15/172-10-5229

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 35-26/149-10-3543

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кочерової Н.О.,

суддів Іванової Л.Б.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши

касаційну скаргу приватного акціонерно го товариства "Страхова комп анія "АХА Страхування" в особі Запорізької філії приватног о акціонерного товариства "С трахова компанія "АХА Страху вання"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 07.06.2011 року

у справі № 35-26/149-10-3543

господарського суду Одесь кої області

за позовом приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Запо різької філії приватного акц іонерного товариства "Страхо ва компанія "АХА Страхування "

до приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "Остра",

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійні вимо ги на предмет спору, на сторон і відповідача - ОСОБА_1 ,

про стягнення 33 358, 36 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явили сь

від відповідача: ОСОБ А_2. дов від20.05.2011

від третьої особи: не з'я вились

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року прив атне акціонерне товариство " Страхова компанія "АХА Страх ування" в особі Запорізької ф ілії приватного акціонерног о товариства "Страхова компа нія "АХА Страхування" звернул ось до господарського суду з позовом до приватного акціо нерного товариства "Страхова компанія "Остра" про стягненн я в порядку регресу 24 990 грн. стр ахового відшкодування, 2 575,68 гр н. пені, 805, 16 грн. - 3% річних, 2 244,10 гр н. втрат від інфляції, 2 743,42 грн. п роцентів за користування чуж ими грошовими коштами.

Рішенням господарського с уду від 18.04.2011 року (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акці онерного товариства "Страхов а компанія "Остра" суму страхо вого відшкодування у розмірі 24 990 грн., 3% річних у розмірі 805,16 гр н., індекс інфляції у розмірі 2 244,10 грн., проценти за користува ння чужими грошовими коштами у розмірі 2 743,42 грн. та судові ви трати.

В решті позову відмовлено.

Задовольняючи позов госпо дарський суд виходив з обґру нтованості позовних вимог.

Відмову у стягнення пені су д мотивував спливом строку п озовної давності.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 07.06.2011 року (судді: Бєляновс ький В.В. - головуючий, Мирошн иченко М.А., Шевченко В.В.) рішен ня місцевого господарського суду скасовано частково.

Стягнуто з приватного акці онерного товариства "Страхов а компанія "Остра" 24 990 грн. страх ового відшкодування та судов і витрати.

В решті позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, щ о до позивача перейшло прав о зворотної вимоги до відпов ідача виключно у межах факти чних витрат, тобто без права н а розширення вказаних меж шл яхом додаткового нарахуванн я пені, інфляційних втрат, 3% рі чних та процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми.

В касаційній скарзі приват не акціонерне товариство "Ст рахова компанія "АХА Страхув ання" в особі Запорізької філ ії приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "АХА Страхування" просить пос танову апеляційного господа рського суду скасувати, а ріш ення місцевого господарсько го суду залишити в силі. При ць ому, скаржник посилається на порушення та неправильне за стосування судом апеляційно ї інстанції норм матеріально го та процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и повноту встановлених судом обставин справи та їх юридич ну оцінку, Вищий господарськ ий суд України вважає, що каса ційна скарга підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Як було встановлено господ арськими судами та підтвердж ується наявними в матеріалах справи доказами, 01.11.2007 року на в ул. Грязнова у місті Запоріжж і сталася дорожньо - транспо ртна пригода за участю автом обіля ВАЗ 21099, реєстраційний но мер НОМЕР_1, під керування м власника цього автомобіля ОСОБА_1., та автомобіля Merсedes - Веnz Е320, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням вл асника ОСОБА_3.

Постановою Жовтневого рай онного суду міста Запоріжжя від 26.11.2007 року у справі № 3-9825/07 ОС ОБА_1. визнано винним у скоєн і даного адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст. 124 КпАП України та застосо вано до нього стягнення у виг ляді штрафу на користь держа ви в сумі 34 грн.

Також встановлено, що внасл ідок даної пригоди автомобіл ь Merсedes - Веnz Е320 отримав механіч ні пошкодження, а тому власни ку була завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно з ви сновком дослідження експерт а - автотоварознавця № 198/06 від 30.06.2010 року складає 29 039,28 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Merсedes - Веn z склала 26 915 грн.

Як встановлено господарсь кими судами, згідно договору оренди транспортного засобу від 05.09.2008 року власник автомобі ля Mersedes ВеnzЕ320 Букін В.М. зобов'яза в товариство з обмеженою від повідальністю "Південна пром ислова компанія" застрахуват и за всіма доцільними видами страхування, у випадку пошко дження автомобіля внаслідок ДТП нести витрати на його від новлення.

Згідно договору добровіль ного страхування наземного т ранспорту №4143-а/07зп від 04.09.2007 року приватне акціонерне товарис тво "Страхова компанія "АХА Ст рахування" в особі Запорізьк ої філії приватного акціонер ного товариства "Страхова ко мпанія "АХА Страхування" взял о на себе зобов'язання виплат ити страхове відшкодування п ри настанні страхового випад ку, в тому числі, за ризиком "Зб итки внаслідок ДТП".

Судами досліджено, що страх овим актом № 3977-а/07зп від 23.11.2007 рок у та доповненнями до нього № 1 від 17.12.2007 року та № 2 від 21.12.2007 року, в ищезгадана дорожньо-транспо ртна пригода визнана страхов им випадком, а сума страховог о відшкодування визначена в 26 915 грн.

На виконання умов добровіл ьного страхування позивачем було сплачено товариству з о бмеженою відповідальністю "П івденна Українська Компанія " страхове відшкодування в су мі 26 915грн.

Також судами з' ясовано, що цивільно-правова відповідал ьність третьої особи за шкод у, спричинену при експлуатац ії автомобіля ВАЗ 21099, застрахо вана у відповідача на підста ві договору обов'язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів (полісу) № ВВ/1494213 від 31.10.2007 року. За договором сторони встанов или ліміт відповідальності з а шкоду заподіяну майну - 25 500г рн., франшизу-510грн., строк дії - о дин рік; визначено забезпече ний транспортний засіб - авто мобіль ВАЗ тощо.

Оскільки цивільна-правова відповідальність ОСОБА_1 . застрахована приватним акц іонерним товариством "Страхо ва компанія "Остра" на підстав і Закону України "Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів", позивач звернувся з позовом саме до нього з регре сною вимогою про стягнення с трахового відшкодування у ро змірі 24 990грн. (за вирахуванням франшизи) на підставі ст.27 Зак ону України "Про страхування ".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Циві льного кодексу України шкода , завдана внаслідок взаємоді ї кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується н а загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою.

Згідно із ч.1 ст.22 Закону Укра їни "Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів" п ри настанні страхового випад ку страховик відповідно до л імітів відповідальності стр аховика відшкодовує у встано вленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була запод іяна у результаті дорожньо-т ранспортної пригоди житт ю, здоров'ю, майну третьої особ и.

Пунктом 1 частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка від шкодувала шкоду, завдану інш ою особою, має право зворотно ї вимоги (регресу) до винної ос оби у розмірі виплаченого ві дшкодування, якщо інший розм ір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "П ро страхування", ст.993 Цивільно го кодексу України встановле но, що до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, у межах фактични х витрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до страховика , який виплатив страхове відш кодування, переходить право вимоги, яке страхувальник ма є до особи, яка відповідальна за завдані збитки.

З огляду на це, суди поперед ніх інстанцій дійшли правомі рного висновку про задоволен ня позову в частині стягненн я з приватного акціонерного товариства "Страхова компані я "ОСТРА" основної суми збиткі в в порядку регресу у розмірі 24 990грн.

Частково скасовуючи рішен ня господарського суду першо ї інстанції апеляційний госп одарський суд виходив з анал ізу норм п. 1 ч. 3 ст. 22, ст. 993, ч. 1 ст . 1191 Цивільного кодексу Україн и, ч. 3 ст. 198 Господарського коде ксу України та ст. 27 Закону Укр аїни "Про страхування" з яких в бачається, що до позивача вик лючно у межах фактичних витр ат (24 990 грн. виплаченого страхо вого відшкодування), перейшл о право зворотної вимоги до о соби (ПАТ "СК" Остра"), відповіда льної за заподіяний збиток, т обто без права на розширення вказаних меж шляхом додатко вого нарахування пені, інфля ційних втрат, 3% річних та проц ентів за користування чужими грошовими коштами, оскільки у деліктних правовідносинах чинне цивільне законодавств о не передбачає відшкодуванн я шкоди в порядку регресу у бі льшому розмірі, зокрема, з вра хуванням пені, інфляційних в трат, 3% річних та процентів за користування чужими грошови ми коштами.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд дійшов до висновку про необґрунтов аність позовних вимог про ст ягнення пені, 3% річних, втрат в ід інфляції та процентів за к ористування чужими грошовим и коштами, оскільки зі сторон и відповідача існує обов' яз ок щодо відшкодування шкоди внаслідок деліктного зобов' язання, а тому положення ст.ст . 536, 549, ч. 2 ст. 625, ст. ст. 692, 1048, ч. 2 ст. 1214 ЦК У країни до спірних правовідно син не застосовуються.

Проте, колегія суддів касац ійної інстанції не може пого дитись з таким висновком з ог ляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення річних, інфляційних в трат та процентів за користу вання чужими коштами, судом а пеляційної інстанції не врах овано, що відповідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов' язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із за вдання майнової шкоди.

Особа, яка відшкодувала шко ду, завдану іншою особою, має п раво зворотної вимоги (регре су) до винної особи у розмірі в иплаченого відшкодування, як що інший розмір не встановле ний законом.

Способи відшкодування шко ди, згідно статті 1192 Цивільног о кодексу України обирає пот ерпілий.

Судом встановлено, що у дано му випадку шкода відшкодовує ться у грошовому виразі.

При цьому, грошове зобов' я зання не є окремим видом зобо в' язання, а являє собою спос іб виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

За користування чужими гро шовими коштами згідно статті 536 Цивільного кодексу України боржник зобов' язаний сплач увати проценти, якщо інше не в становлено договором між фіз ичними особами.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду, яким позо вні вимоги в частині стягнен ня 805, 16 грн. - 3% річних, 2 244,10 грн. втр ат від інфляції, 2 743,42 грн. процен тів за користування чужими г рошовими коштами задоволено , а в частині стягнення пені ві дмовлено у зв' язку зі сплив ом позовної давності.

Таким чином, незаконне та не обґрунтоване рішення апеляц ійного господарського суду п ідлягає скасуванню, а рішенн я господарського суду першої інстанції залишенню без змі н.

Наведене свідчить про те, що апеляційна інстанція допуст ила порушення норм матеріал ьного і процесуального права , що призвело до помилкового с касування рішення суду першо ї інстанції в частині відмов и у задоволенні вимог про стя гнення 3% річних, втрат від інф ляції, процентів за користув ання чужими грошовими коштам и.

Таким чином, прийнята у спра ві постанова апеляційного го сподарського суду підлягає с касуванню, а рішення місцево го господарського суду - зал ишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прив атного акціонерного товарис тва "Страхова компанія "АХА Ст рахування" в особі Запорізьк ої філії приватного акціонер ного товариства "Страхова ко мпанія "АХА Страхування" задо вольнити.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 07.06.2011 року скасувати, а ріше ння господарського суду Одес ької області від 18.04.2011 року у сп раві № 35-26/149-10-3543 залишити без змін .

Головуючий Н. Кочерова

Судді Л. Іванова

С. Шевчук