Постанова

від 11.08.2011 по справі 39/198-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 39/198-08

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г., Осетинського А. Й.

розглянувши у судовому за сіданні за участю представни ків сторін

позивача, відповідача:

прокуратури:

матеріали касаційної скар ги

не з'явились, повідомл ені належно

Попенко О.С. - прокурор ГПУ, посв. 203

Заступника Прокурора Київ ського району м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційно го господарського суду від 09.0 6.11

у справі №39/198-08 Господарського суду Харківської області

за позовом

до Приватного підприємця ОСОБА_1

Харківської міської ради

за участю

про Прокуратури Київського р айону м.Харкова

визнання права власності

Розпорядженням Заступн ика секретаря другої судової палати Вищого господарськог о суду України від 09.08.11 для роз гляду касаційної скарги у ці й справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбово ї Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Осетинського А.Й.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господ арського суду Харківської об ласті з позовом до Харківськ ої міської ради про визнання за ним права власності на неж итлову будівлю літ. "В-3", загаль ною площею 553,7 кв.м, яка складає ться з приміщень підвалу №1-7, п лощею 111,4 кв.м, приміщень першог о поверху №1-7, площею 121,7 кв.м, при міщень другого поверху №1-5, пл ощею 160,3 кв.м, приміщень третьог о поверху №1-5, площею 160,3 кв.м, та р озташована на АДРЕСА_1. По зивач, в обґрунтування позов у, вказував на те, що ним за вла сні кошти, з дотриманням буді вельних норм і правил здійсн ено реконструкцію спірного о б'єкта і таке будівництво не п орушує прав інших осіб. При ць ому, позивач посилався на при писи статей 11, 15, 16, 325, 328, 376, 319, 392 Цивіль ного кодексу України.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 29.12.08 (суддя Швидкін А.О.) позов за доволено. Господарський суд виходив з того, що позивачем з а власні кошти, з дотриманням будівельних норм та правил р еконструйовано спірний об' єкт нерухомого майна і така р еконструкція не порушує прав інших осіб. Суд керувався при писами статей 16, 392 Цивільного к одексу України, пунктом 10 Дода тку №1 до Тимчасового положен ня про порядок реєстрації пр ав власності на нерухоме май но, затвердженого наказом Мі ністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02.

Прокуратура Київсь кого району м. Харкова в інтер есах держави в особі Харківс ької міської ради звернулася з апеляційною скаргою на ріш ення Господарського суду Хар ківської області від 29.12.08.

Харківський апеляційний господарський суд ухвалою в ід 09.06.11 (судді Медуниця О.Є., Івак іна В.О., Пелипенко Н.М.) в задово ленні клопотання прокурора п ро відновлення пропущеного с троку на подання апеляційної скарги відмовив та залишив б ез розгляду його апеляційну скаргу. Суд апеляційної інст анції виходив з того, що скарг у подано після закінчення ст року, встановленого процесуа льним законодавством для її подання.

До Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою звернувся Заступник Про курора Київського району м. Х аркова, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного г осподарського суду від 09.06.11 ск асувати, справу передати на р озгляд до апеляційного госпо дарського суду. Скаргу вмоти вовано тим, що судом апеляцій ної інстанції порушені норми процесуального права, зокре ма, стаття 53 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и. Прокурор наголошує на наяв ності поважних причин пропус ку строку на апеляційне оска рження судового рішення, оск ільки про судове рішення про куратура дізналася лише 29.04.11.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Гоголь Т.Г. і пояснення пр едставника прокуратури, пере глянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування апеляційним господ арським судом приписів проц есуального законодавства, в ідзначає наступне.

Частиною 2 статті 11113 Господ арського процесуального код ексу України унормовано, що р озгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господа рського суду проводиться у п орядку, передбаченому для ро згляду касаційної скарги на постанову апеляційного госп одарського суду.

Відповідно до приписів ст атті 93 Господарського процес уального кодексу України (в р едакції, що діяла на момент пр ийняття рішення судом першої інстанції) апеляційна скарг а подається, а апеляційне под ання вноситься, протягом дес яти днів з дня прийняття ріше ння місцевим господарським с удом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення - з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до статті 84 цього Кодекс у. Відновлення пропущеного с троку подання апеляційної ск арги (подання) можливе протяг ом трьох місяців з дня п рийняття рішення місцевим го сподарськими судом.

Разом з тим, за приписами ча стини 2 статті 93 вказаного Код ексу (в редакції, чинній на мом ент звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга, я ка подана після закінчення с троків, установлених цією ст аттею, залишається без розгл яду, якщо апеляційний господ арський суд за заявою особи, я ка її подала, не знайде підста в для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до приписів абз ацу сьомого пункту 2 розділу Х ІІІ "Перехідні положення" Зак ону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційн ому оскарженні судових рішен ь місцевих господарських суд ів, прийнятих до набрання чин ності цим Законом, застосову ються, зокрема, правила части ни другої статті 93 Господарсь кого процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною на час прийняття таки х рішень) щодо можливості від новлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише упродовж трьох місяц ів з дня прийняття оскаржу ваного судового рішення. Як у становлено апеляційним судо м і це підтверджено матеріал ами справи, рішення Господар ського суду Харківської обла сті у даній справі прийняте 29.12.08, а відтак, як установив апеляційний суд, останнім дн ем для подання апеляційної с карги є 08.01.09, останнім дне м тримісячного строку, упрод овж якого суд апеляційної ін станції мав право відновити строк подання апеляційної ск арги, є 29.02.09. Втім, як убачає ться з матеріалів справи, і це установлено апеляційним суд ом, Прокуратура Київського р айону м. Харкова в інтересах д ержави в особі Харківської м іської ради - відповідача у даній справі, звернулася з ап еляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківс ької області від 29.12.08 лише 31.0 5.11, тобто через два з полови ною роки.

Отже, станом на день подання прокурором апеляційної скар ги на рішення Господарського суду Харківської області ві д 29.12.08 у цій справі тримісячний строк, упродовж якого апеляц ійний господарський суд мав право відновити процесуаль ний строк на оскарження судо вого рішення, вже сплинув, що, відповідно виключає перегля д судового акта місцевого го сподарського суду в апеляцій ному порядку.

Разом з тим, дослідивши дово ди та надавши оцінку наведен им прокурором обставинам, су д апеляційної інстанції визн ав неповажними причини пропу ску процесуального строку на подання апеляційної скарги. При цьому, як встановив апеля ційний суд, прокурор звернув ся до суду в інтересах держав и в особі Харківської місько ї ради - відповідача у даній справі, який упродовж двох з п оловиною років не звертався до господарського суду про п ерегляд оскаржуваного рішен ня місцевого господарського суду в апеляційному порядку . Окрім того, представник Харк івської міської ради, в інтер есах якої прокурором подана апеляційна скарга, був прису тнім у судовому засіданні, та йому було відомо про оскаржу ване судове рішення.

За таких обставин, підстав д ля скасування оскаржуваної у хвали суду апеляційної інста нції та задоволення касаційн ої скарги не вбачається.

Враховуючи викладен е та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Харківського апе ляційного господарського су ду від 09.06.11 у справі №39/198-08 залишит и без змін.

Касаційну скаргу Заступни ка Прокурора Київського райо ну м. Харкова - без задоволення .

Головуючий, суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

А.Осе тинський