Постанова

від 17.08.2011 по справі 12/32-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 12/32-09

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Миро шниченко С.В. - головуючий, су дді Жукова Л.В., Хрипун О.О.

розглянув касаційну скарг у публічного акціонерног о товариства "Універсал Банк "

на постанову Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 05.04.2011

зі справи № 12/32-09 господарс ького суду Вінницької област і

за позовом публічного а кціонерного товариства "Унів ерсал Банк"

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Диженю Плаза"

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницької м іської ради,

виконавчого комітету Вінн ицької міської ради

про звернення стягненн я на предмет іпотеки.

Судове засідання проведе но за участю представників:

позивача - Сапсая А. П.,

відповідача - не з' яв.,

Вінницької міської ради та виконкому Вінницької місько ї ради - Плугової Т.В.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Вінницької області ві д 21.12.2010 (суддя Білоус В.В.), за лишеним без змін постановою Рівненського апеляційного г осподарського суду від 05.04.2011 (ко легія суддів у складі: суддя М ельник О.В. - головуючий, судд і Огороднік К.М., Коломис В.В.), в изнано недійсним договір нас тупної іпотеки (майнової пор уки) окремо стоячої будівлі "Б удинок побуту" літерою "А" зага льною площею 2546,0 м2 за адресо ю: АДРЕСА_1, укладений ВАТ "Б анк Універсальний" в особі ке руючого ВВ № 2 Вінницької філі ї ВАТ "Банк Універсальний" та Т ОВ "Диженю Плаза", посвідчений приватним нотаріусом Вінниц ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_2 16.11.2007 та заре єстрований в реєстрі за № 3606. В позові ВАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Диженю Плаза" про звернен ня стягнення на предмет іпот еки за договором наступної і потеки від 16.11.2007 відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни позивач просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 21.12.2010, пос танову апеляційного суду від 05.04.2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні в имоги. Скарга мотивована тим , що постанова прийнята з пору шенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на касаційну скарг у не надходили.

Перевіривши правильніст ь застосування апеляційним с удом норм процесуального та матеріального права, Вищий г осподарський суд України вва жає касаційну скаргу такою, щ о не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку су д дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, 16.11.2007 ВАТ "Ба нк Універсальний" та ОСОБА_ 1 (позичальник) був укладени й кредитний договір № 14/170-к- 07.

У забезпечення виконання з обов' язань за вказаним кред итним договором 16.11.2007 ВАТ "Банк Універсальний" та ТОВ "Диженю Плаза" укладено договір наст упної іпотеки (майнової пору ки), згідно з умовами якого ТОВ "Диженю Плаза" передало банку в іпотеку будівлю "Будинок по буту" загальною площею 2546,0 м2, що знаходиться за адресою АДР ЕСА_1.

Відповідно до актового зап ису про смерть від 10.07.2008 № 215 вбач ається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв' язку з порушенням поз ичальником за кредитним дого вором зобов' язань щодо спла ти кредитних платежів, у оста ннього виникла заборгованіс ть перед банком у сумі 21696,99 грн. та на підставі п.10.3.1 кредитного договору виникло зобов' яза ння щодо дострокового поверн ення кредиту, сплати нарахов аних процентів та штрафних с анкцій.

Судами також встановлено, щ о постановою Замостянського районного суду міста Вінниц і від 13.07.2007 у справі № 2а/3855 за підп риємством у формі ТОВ "Торгов ий дім ТД" ЛТД визнано право вл асності на будівлю "Будинок п обуту", що розташована у АДР ЕСА_1, загальною площею 2564,0 м2, я ке в подальшому було зареєст роване у відповідному держав ному реєстрі.

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 19.06.2008 вказану постано ву Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.07.2007 скасов ано й у задоволенні позову ві дмовлено.

На підставі рішення постій но діючого третейського суду при товарній біржі "Товарна у ніверсальна біржа "Сальдо" ві д 20.09.2007 затверджено мирову угод у, укладену ТОВ Виробничо-ком ерційним підприємством "Мото р" ЛТД та ТОВ "Торговий Дім ТД" Л ТД, за якою право власності на будівлю "Будинок побуту" по АДРЕСА_1 зареєстровано за В КП "Мотор" ЛТД 20.09.2007.

У подальшому, зазначену буд івлю ВКП "Мотор" ЛТД передало П П "Верітус", за яким зареєстров ано право власності на неї 26.09.2 007 на підставі рішення постійн о діючого третейського суду при товарній біржі "Товарна у ніверсальна біржа "Сальдо".

05.10.2007 за договором купівлі-пр одажу ПП "Верітус" продало ТОВ "Диженю Плаза" спірну будівлю "Будинок побуту". Договір посв ідчено нотаріусом Вінницько го міського нотаріального ок ругу Рудик В.В. та 08.10.2007 за ТОВ "Ди женю Плаза" зареєстровано пр аво власності на будівлю.

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Вінниці від 29.01.2008 у справі № 2-782/08 визнано недійсни м договір купівлі-продажу бу дівлі "Будинок побуту", укладе ний 05.10.2007 ПП "Верітус" та ТОВ "Диже ню Плаза", і скасовано реєстра ційне посвідчення від 08.10.2007, вид ане на вказану будівлю КП "Він ницьке ОБТІ".

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 01.0 8.2008, яке залишене без змін пост ановою Житомирського апеляц ійного господарського суду в ід 06.11.2008 та постановою Вищого го сподарського суду України ві д 14.05.2009, у справі № 8/18-08 ТОВ "Диженю П лаза" зобов' язано повернути Вінницькій територіальній г ромаді в особі Вінницької мі ської ради з чужого незаконн ого володіння спірну будівлю та визнано право власності н а цю будівлю за Вінницькою мі ською радою.

Сукупності встановлених у справі обставин суди дали н алежну оцінку і правомірно з азначили, що власником будів лі "Будинок побуту" є Вінницьк а територіальна громада в ос обі Вінницької міської ради, з володіння якої це майно виб уло не з її волі, тоді як відпо відач у справі заволодів заз наченим майном незаконно, бе з відповідної правової підст ави.

Згідно з частиною першою ст . 5 Закону України "Про іпотеку " предметом іпотеки можуть бу ти один або декілька об' єкт ів нерухомого майна за умови належності нерухомого майна іпотекодавцю на праві власн ості. Умова належності заста вного майна чи предмету іпот еки на праві власності іпоте кодавцеві закріплена також у частині другій ст. 583 ЦК Україн и, ст. 11 Закону України "Про заст аву".

Відповідно до положень час тини першої ст. 576 ЦК України, ча стини першої ст. 5 Закону Украї ни "Про іпотеку", предметом зас тави чи іпотеки може бути буд ь-яке майно, що може бути відчу жене заставодавцем і на яке м оже бути звернене стягнення.

У зв' язку з тим, що рішення м Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.01.2008 визнано нед ійсним договір купівлі-прода жу будівлі "Будинок побуту", ук ладений 05.10.2007 ПП "Верітус" та ТОВ "Диженю Плаза" з підстав невід повідності вказаного правоч инну вимогам ст.ст. 317, 328 ЦК Украї ни, та скасовано реєстраційн е посвідчення від 08.10.2007, видане на вказану будівлю КП "Вінниц ьке ОБТІ ", суди попередніх інс танцій дійшли правильного ви сновку про те, що визнаний суд ом недійсним правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов' язані з його не дійсністю (частина перша ст. 21 6 ЦК України) та є недійсним з м оменту його вчинення (частин а перша ст. 236 ЦК України).

Таким чином, визнаний судом недійсним договір купівлі-п родажу будівлі "Будинок побу ту" від 05.10.2007 не може бути законн ою підставою для набуття пра ва власності на нього відпов ідачем, і як наслідок недійсн ості договору купівлі-продаж у від 05.10.2007 є також незаконність угоди з відчуження будівлі "Б удинок побуту" в межах правов ідносин іпотеки, оскільки не будучи законним власником в казаного приміщення ТОВ "Диж еню Плаза" було не вправі пере давати його в іпотеку банку.

Враховуючи викладені обст авини, суди дійшли вірного ви сновку про наявність підстав для визнання недійсним відп овідно до вимог ст. 83 ГПК Украї ни, ст.ст. 203, 215 ЦК України догово ру іпотеки, як такого, який суп еречить вимогам законодавст ва, що стосуються застави та і потеки майна в частині права іпотекодавця передати в іпо теку лише те майно, яке належи ть йому на праві власності.

У цьому ж зв' язку суди прав омірно відмовили у задоволен ні позовних вимог про зверне ння стягнення на предмет іпо теки, оскільки згідно зі ст. 17 З акону України "Про іпотеку" в р азі визнання іпотечного дого вору недійсним іпотека припи няється.

Враховуючи зазначене, а та кож з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи в исновків суду апеляційної ін станції не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, щ о оскаржувана постанова відп овідає вимогам чинного закон одавства і підстав для її ска сування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публіч ного акціонерного товариств а "Універсал Банк" залишити бе з задоволення.

Рішення господарського с уду Вінницької області від 21.1 2.2010 та постанову Рівненського апеляційного господарськог о суду від 05.04.2011 у справі № 12/32-09 зал ишити без змін.

Суддя С. Мирошнич енко

Суддя Л. Жукова

Суддя О. Хрипун