Рішення

від 17.08.2011 по справі 5004/1428/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1428/11

за позовом Приватног о підприємства "Альтернатива -Люкс"

до відповідача: Суб'єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 1900 грн. 00 коп .

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБ А_2, довіреність від 10.08.2011 року

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - приватне підприємство „Альт ернатива - Люкс” звернувся в г осподарський суд з позовом д о відповідача - підприємця ОСОБА_1 про витребування ма йна - приладу Нівелір НИ-3 варт істю 1 900 грн. 00 коп. або у разі нем ожливості повернення майна в натурі - стягнути з відповіда ча - підприємця ОСОБА_1 1 90 0 грн. 00 коп. збитків, заподіяних втратою майна та судові витр ати по справі: 102 грн. 00 коп. в пов ернення витрат по сплаті дер жавного мита та 236 грн. 00 коп. в по вернення витрат за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Вимоги позивача обгрунтов ані тим, що відповідач 23.12.2010 рок у отримав від позивача прила д Нівелір НИ-3 для проведення й ого ремонту, проте не виконав своїх зобов' язань, а згодом пояснив, що прилад було втрач ено. Оскільки вимога позивач а про відшкодування вартості приладу залишена відповідач ем без відповіді та задоволе ння, позивач змушений захища ти свої права в судовому поря дку.

Згідно уточнених позовних вимог (заява від 17.08.2011 року №б/н, що отримана відповідачем 17.08.201 1 року) позивач просить стягну ти з відповідача - підприєм ця ОСОБА_1 1 900 грн. 00 коп. збитк ів, заподіяних втратою майна .

У поясненні від 17.08.2011 року та в судовому засіданні представ ник позивача додатково повід омив, що в ході зустрічей і пер еговорів із відповідачем бул о з' ясовано, що прилад був вт рачений останнім при направл енні його на ремонт в м. Київ. У зв' язку з відсутністю прил аду відповідач погодився від шкодувати його вартість.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року позивач - приватне підприємство «Аль тернатива Плюс» передав від повідачу - підприємцю ОСОБА _1 технічний прилад Нівелір НИ - 3 на ремонт, про що позива чу видано товарний чек (а. с. 6).

З моменту прийняття відпов ідачем технічного приладу Ні велір НИ - 3 на ремонт між сто ронами виникли господарські відносини підряду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Відповідач, всупереч вимог ам законодавства та звичаїв ділового обороту, не виконав своїх зобов' язань за догов ором підряду щодо проведення ремонту приладу Нівелір НИ-3.

Прилад Нівелір НИ-3 є власні стю приватного підприємства «Альтернатива - Люкс», що пі дтверджується технічною док ументацією на даний прилад (а . с. 9) та видатковою накладною № ПЛ - 0000191 від 11.11.2010 про придбання приладу Нівелір НИ - 3 варті стю 1900 грн. 00 коп. (а. с. 13). Даний при лад перебуває на балансі під приємства «Альтернатива - Лю кс» відповідно до оборотно-с альдової відомості за 3 кварт ал 2011 р. (а. с. 7)

В червні 2011 року позивач звер нувся до відповідача з вимог ою (а. с. 10) про повернення прила ду, зданого в ремонт, чи відшко дування його вартості у розм ірі 1900 грн. 00 коп. з ПДВ.

Відповідач вимогу отримав , що підтверджується повідом ленням про вручення поштовог о відправлення (а. с. 11), проте за лишив її без відповіді та зад оволення.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та з акону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту т а інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ст. 846 ЦК Україн и строки виконання роботи аб о її окремих етапів встановл юються у договорі підряду. Як що у договорі підряду не вста новлені строки виконання роб оти, підрядник зобов'язаний в иконати роботу, а замовник ма є право вимагати її виконанн я у розумні строки, відповідн о до суті зобов'язання, характ еру та обсягів роботи та звич аїв ділового обороту.

Згідно ст. 849 ЦК України замов ник має право у будь-який час п еревірити хід і якість робот и, не втручаючись у діяльніст ь підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав робот у або виконує її настільки по вільно, що закінчення її у стр ок стає явно неможливим, замо вник має право відмовитися в ід договору підряду та вимаг ати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 16 ЦК У країни відшкодування збиткі в є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів .

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитками відповід но до пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України , зокрема, є втрати, які особа з азнала у зв' язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ГК Ук раїни учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушено. Під збитками розумі ються витрати, зроблені упра вненою стороною, втрата або п ошкодження її майна, а також н е одержані нею доходи, які упр авнена сторона одержала б у р азі належного виконання зобо в'язання або додержання прав ил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підляга ють відшкодуванню особою, як а допустила господарське пра вопорушення, включаються: ва ртість втраченого, пошкоджен ого або знищеного майна, визн ачена відповідно до вимог за конодавства.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами і іншими учасниками судового п роцесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Як встановлено матеріалам и справи, відповідач отримав від позивача прилад Нівелір НИ-3 для проведення його ремон ту, проте своїх зобов' язань не виконав, прилад позивачу н е повернув з причин його втра ти. Доказів, які б свідчили про відсутність вини відповідач а щодо втрати приладу, переда ного йому позивачем для ремо нту, відповідач не подав.

Таким чином, дослідивши ма теріали справи, суд дійшов в исновку, що позивач довів суд у ті обставини, на які посил ався, документально підтвер див факт та розмір заподіянн я йому збитків відповідачем.

Тому позовні вимоги позива ча підлягають задоволенню.

Оскільки спір до розгляду с уду доведено з вини відповід ача, то витрати по сплаті держ авного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 60 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу відповід но до ст. 49 ГПК України віднест и на нього.

Враховуючи вищевиклад ене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволи ти.

2. Стягнути з підприємц я ОСОБА_1, АДРЕСА_1(АДР ЕСА_2) код НОМЕР_1 на корис ть приватного підприємства « Альтернатива - Люкс», м. Луцьк, вул. Єршова, 7 код 36447255, р/р 2600101861593 АТ « Укрексімбанк» м.Луцьк, МФО 303547

- 1 900 грн. 00 коп. збитків, 102грн. 00 ко п. в повернення витрат по спла ті державного мита, 236 грн. 00 коп . в повернення витрат за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, а всього : 2 238 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті тридцять вісім грн. 00 коп)

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя А. М. Крав чук

Повний текст рішення

складено та підписано

17.08.11