Рішення

від 07.07.2011 по справі 55/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/222 07.07.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванов а О.В. розглянув у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Това риства з обмеженою відповіда льністю «АВС Логістік Парк», м.Київ

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Аптекар по сусідству», м.Київ

про: стягнення заборгов аності у розмірі 69 456,17 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 - (довір № б/н від 13.04.2011р.)

від Відповідача - не з ' явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС Логіс тік Парк», м.Київ (далі - По зивач) звернулось до Госпо дарського суду міста Києва з позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Аптекар по сусідству», м .Київ, (далі - Відповідач) про стягнення заборговано сті у розмірі 69 456,17 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань внаслідок чого утворилась с тягувана заборгованість.

В судовому засіданні 08.06.2011р. П озивач надав для залучення д о матеріалів справи Акт звір яння взаємних розрахунків ст аном на 07.06.2011р. підписаний з бок у Позивача з доказами направ лення Відповідачу, Витяг з ЄД РПОУ станом на 30.05.2011р. щодо стат усу та місцезнаходження Відп овідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.06.2011р. розгл яд справи було відкладено на 07.07.2011р.

В судове засідання з' явив ся представник Позивача, під тримав позовні вимоги, проси в задовольнити їх у повному о бсязі, клопотання щодо фікса ції судового процесу не заяв ляв, у зв' язку з чим, розгляд справи здійснювався без заст осуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГП К України.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представника Поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «ВВС-Л ТД»(Продавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Аптекар по сусідству»(По купець) був укладений Догові р купівлі-продажу №246/р від 13.01.2009р . (надалі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець продає, а Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Аптекар по сусідству»(П окупець) купує лікарські зас оби, вироби медичного призна чення та засоби косметичної промисловості (надалі - товар ).

Відповідно до п.п. 4.1. Договор у ціна товару визначається в національній валюті та вказ ується у видатковій накладні й. Покупець здійснює розраху нки за товар з відстроченням терміну оплати за одержаний товар - в строки, що зазначені у видаткових накладних, скла дених Продавцем. (п.4.3. Договору ).

Згідно п.6.1. Договору за поруш ення строків оплати товару, п ередбачених п.4.3.2 цього Догово ру, Покупець сплачує Продавц еві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України на день роз рахунку від вартості не опла ченого товару за кожний день прострочення виконання зобо в' язання до повного виконан ня такого зобов' язання.

Згідно з умовами Договору П родавець в період з 01 грудня 2010 року по 29 грудня 2010 року включн о поставив Покупцю товар на з агальну суму 63 377,67 грн. що підтв ерджується довіреностями на отримання товарно-матеріаль них цінностей, видатковими н акладними, які містяться в ма теріалах справи.

Проте, Відповідач свої грош ові зобов'язання за Договоро м не виконав.

31.03.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю «ВВС -ЛТД»та Товариством з обмеже ною відповідальністю «АВС Ло гістік Парк»було укладено До говір № 264 про відступлення пр ава вимоги щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар по сусідству».

Згідно п.1.3. Договору про відс туплення права вимоги Новий кредитор (Позивач) одержує пр аво (замість Первісного кред итора - TOB «ВВС-ЛТД») вимагати ві д Боржника (TOB «Аптекар по сусі дству») належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором по сплаті заборго ваності за поставлений Товар у сумі 63 377, 67грн.

Пунктом.1.4. Договору про відс туплення права вимоги передб ачено, що у випадку, якщо Боржн ик порушує зобов'язання за Ос новним договором Новий креди тор має право вимагати від Бо ржника сплати штрафних санкц ій, передбачених умовами Осн овного Договору, в тому числі , але не виключно, сплати штраф них санкцій за порушення зоб ов'язання за Основним догово ром перед Первісним кредитор ом.

Відповідно до п.2.2. Договору п ро відступлення права вимоги , строк оплати Первісному кре дитору становить 10 (десять) ка лендарних днів з моменту вик онання Боржником свого зобов ' язання за Основним Договор ом перед Новим кредитором.

Всупереч положенням Догов ору про відступлення права в имоги № 264 від 31.03.20911р. Відповідач не здійснив сплату боргу.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконання грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позово м.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис тався, хоча належним чином по відомлявся про судові засіда ння шляхом своєчасного надси лання ухвал за адресою, визна ченою за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню, врахов уючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором купів лі-продажу товару та стягнен ня штрафних санкцій.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Беручи до уваги правову при роду укладеного договору, ко респондуючі права та обов' я зки його сторін, оцінка право мірності заявлених вимог має здійснюватися судом з ураху ванням приписів законодавс тва, які регламентують право відносини з поставки.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Госпо дарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу Ук раїни за поставлену продукці ю покупець зобов' язаний спл атити постачальнику певну гр ошову суму.

В силу приписів ч. 6 ст. 265 Госпо дарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу Ук раїни до правовідносин поста чання застосовуються норми Ц ивільного кодексу України пр о купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст .691) також передбачають обов' язок покупця сплатити за при дбаний товар певну суму грош ових коштів.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений договір куп івлі-продажу № 264/р від 13.01.2009р. є на лежною підставою для виникне ння у Відповідача грошових з обов' язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Згідно з умовами Договору П родавець в період з 01 грудня 2010 року по 29 грудня 2010 року включн о поставив Покупцю товар на з агальну суму 63 377,67 грн. що підтв ерджується довіреностями на отримання товарно-матеріаль них цінностей, видатковими н акладними, які містяться в ма теріалах справи.

Проте, Відповідач свої грош ові зобов'язання за Договоро м не виконав.

Відповідно з п.1. ч.1. ст.512 Цивіл ьного кодексу України, креди тор у зобов' язанні може бут и змінений іншою особою внас лідок передання ним своїх пр ав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредит ора у зобов' язанні вчиняєть ся у тій самій формі, що і прав очин, на підставі якого виник ло зобов' язання, право вимо ги за яким передається новом у кредитору.

31.03.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю «ВВС -ЛТД»та Товариством з обмеже ною відповідальністю «АВС Ло гістік Парк»було укладено До говір № 264 про відступлення пр ава вимоги щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар по сусідству».

Згідно п.1.3. Договору про відс туплення права вимоги Новий кредитор (Позивач) одержує пр аво (замість Первісного кред итора - TOB «ВВС-ЛТД») вимагати ві д Боржника (TOB «Аптекар по сусі дству») належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором по сплаті заборго ваності за поставлений Товар у сумі 63 377, 67грн.

Всупереч положенням Догов ору про відступлення права в имоги № 264 від 31.03.20911р. Відповідач не здійснив сплату боргу.

У зв' язку з невиконанням В ідповідачем своїх зобов' яз ань за Договором про відступ лення права вимоги, Позивач з вернувся за захистом свої пр ав до суду.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення зобов ' язання у розумінні ст. 610 Цив ільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгод жується із правами постачаль ника, передбаченими ч.3 ст.692 Цив ільного кодексу України.

Відтак, судом встановлено, щ о в результаті укладання Дог овору про відступлення права вимоги (цесії), була здійснена заміна кредитора у зобов' я занні.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином. Відповідно до ст .514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переход ять права первісного кредито ра у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на моме нт переходу цих прав, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед По зивачем за поставлену продук цію та її розмір, підтверджує ться матеріалами справи, Від повідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Г осподарського процесуально го кодексу України не спрост ована (наявність)/недоведене припинення зобов' язання бу дь-яким передбаченим законом способом, позовні вимоги в ці й частині підлягають задовол енню у повному обсягу - у сум і 63 377,67 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати сформульо вана безпосередньо у п.6.1 Дого вору купівлі-продажу, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу Укра їни стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов' язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка , у розглядуваному випадку до тримані.

З огляду на встановлений су дом факт порушення грошових зобов' язань Відповідачем, с уд дійшов висновку про обґру нтованість висування Позива чем вимог про застосування н аслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст.3 Закону України «Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань»граничного розміру, а період стягнення визначений сторонами в п.6.1. Договору (за п орушення строків оплати това ру, передбачених п.4.3.2 цього Дог овору, Покупець сплачує Прод авцеві пеню у розмірі подвій ної облікової ставки Націона льного банку України на день розрахунку від вартості не о плаченого товару за кожний д ень прострочення виконання з обов' язання до повного в иконання такого зобов' язан ня), що відповідає приписа м ч.6 ст.232 Господарського кодек су України, суд перевіривши а рифметичних розрахунок в ці й частині позовних вимог дій шов висновку про задоволення стягнення пені у розмірі 3 345,41 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляц ійну індексацію.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату 3% річни х за допомогою відповідної п рограми системи інформаціно -правового забезпечення „Ліг а:ЗАКОН Еліт 8.2.2.”, встановив, що розмір 3% річних, який може бут и нарахований протягом періо ду, що визначений Позивачем з 22.12.2010р. по 03.05.2011р. не перевищу є заявленого до стягнення ро зміру, а отже підлягає с тягненню у розмірі 647,52 грн.

Суд, перевіривши арифмети чних розрахунок інфляційни х нарахувань встановив, що ви значена Позивачем інфляційн а індексація у сумі 2 085,57 грн. за період з моменту простроч ення по 03.05.2011р., не перевищує розміру індексації, яка може бути нарахована за вказаний період з моменту прострочен ня, а отже підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 2 085, 57 грн.

Суд відмовляє у задоволен ні заяви Позивача про вжиття судом заходів до забезпечен ня позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти Відп овідача, в межах ціни позову т а судових витрат.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь- якій стадії про вадження у справі, якщо нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду. Отже, існува ння ймовірності утруднення а бо унеможливлення виконання рішення суду є обов' язково ю умовою застосування відпов ідних заходів судом, на чо му, серед іншого, наголошувал ося в Інформаційному листі „ Про деякі питання практики з абезпечення позову” від 12.12.2006р . № 01-8/2776.

При цьому, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського проц есуального кодексу України о бов' язок доведення відпові дними доказами наявності заз наченої обов' язкової умов и покладається саме на заявн ика клопотання, в розглядува ному випадку - Позивача.

Між тим, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердж ення існування обставин, не обхідних для вжиття забезпеч увальних заходів.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судової витрати п окладаються на Відповідача у разі повного задоволення по зовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «АВС Логістік Пар к», м.Київ (ідентифікаційний к од 37308739) задовольнити повніс тю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Аптекар по сусідству» , м.Київ (ідентифікаційний код 36060242) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «А ВС Логістік Парк», м.Київ (іден тифікаційний код 37308739) основ ний борг у розмірі - 63 377,67 грн., 3% річних у розмірі - 647,52 грн. інф ляційні нарахування у розмір і - 2 085,57 грн. та пеню у розмірі - 3 345,41 грн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Аптекар по сусідству», м.К иїв (ідентифікаційний код 36060242 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «АВС Логістік Парк», м.Київ (іденти фікаційний код 37308739) компенсац ію судових витрат: державн е мито в розмірі 694,56 грн. , витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн .

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 11.07.2011р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду скарги ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Н.І. Ягічева