Рішення

від 07.07.2011 по справі 36/124-32/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/124-32/104 07.07.11

За позовом Заступник а прокурора м. Києва в інтерес ах держави в особі

Київської міської рад и

до Дочірньо го підприємства «Київський ц ентр «Досвід»

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача

Головне управління зе мельних ресурсів виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації)

про стягнення 17 680 384,91 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від прокуратури: Васи люк О.Г. наказ № 1325к від 01.07.2011 р.;

від позивача: не з' явився;

від відповідача: ОС ОБА_3 за довіреністю б/н від 3 1.03.2011 р.;

від третьої особи: ОС ОБА_4 за довіреністю № 06-34/30442 ві д 21.10.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.03.2009 р. заступник прокурор а м. Києва звернувся з позовно ю заявою в інтересах держави в особі Київської міської ра ди до Дочірнього підприємств а «Київський центр «Досвід», третя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні позивача Г оловне управління земельн их ресурсів виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації) про стягнення 17 6 80 384,91 грн., з яких: 11 892 636,14 грн. з аборгованості за договором к упівлі-продажу земельної діл янки несільськогосподарськ ого призначення від 18.09.2008 р., 5 787 748,7 7 грн. пені за неналежне викона ння умов зазначеного договор у.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 30.04.2009 р. в зад оволені позову відмовлено по вністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 05.07.2010 р. рішення господа рського суду міста Києва від 30.04.2009 р. було скасовано та прийн ято нове рішення про частков е задоволення позовних вимог . Стягнуто з ДП «Київський цен тр «Досвід»на користь Київсь кої міської ради заборговані сть в сумі 1 318 071,12 грн. та пеню в су мі 762 000,72 грн.; провадження у справі в частині стягнення з аборгованості в сумі 10 574 565,02 грн. припинено; в решт і задоволення позову відмовл ено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.01.2010 р . постанову суду апеляційної інстанції в частині частков ого задоволення позовних вим ог про стягнення пені скасов ано, справу № 36/124 в цій частині н аправлено на новий розгляд д о Київського апеляційного го сподарського суду; в іншій ча стині постанову згаданого су ду від 05.07.2010 р. залишено без зм ін.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.02.2011 р. у вказаній справі рішення господарського суду міста Києва від 30.04.2009 р. у справі № 36/124 скасовано та прийнято но ве рішення про часткове задо волення позову в частині стя гнення пені.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.04.2011 р . скасовано постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 07.02.2011 р. та рішенн я господарського суду міста Києва від 30.04.2009 р. у справі № 36/124 в ч астині відмови у задоволенні позовних вимог про стягненн я пені, справу в цій частині на правлено на новий розгляд до господарського суду міста К иєва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.04.2011 р. у спра ві № 36/124 справу було прийнято д о провадження суддею Хрипуно м О.О., присвоєно справі номер 36/124-32/104 на призначено розгляд сп рави на 18.05.2011 р.

Зважаючи на те, що суддю Хри пун О.О. обрано на посаду судді Вищого господарського суду України, розпорядженням кері вника апарату господарськог о суду міста Києва від 18.05.2011 р. пр изначено повторний автомати чний розподіл справи №36/124-32/104. Ві дповідно до повторного розпо ділу справ у господарському суді міста Києва 18.05.2011 р. вказан у справу передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.05.2011 р. поруш ено провадження у справі № 36/124- 32/104, розгляд справи призначени й на 16.06.2011 р.

В судове засідання 16.06.2011 р. пре дставник позивача не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив. Представник відпов ідача подав суду письмові по яснення у формі відзиву на по зовні вимоги та просив в задо воленні позовних вимог в час тині стягнення пені відмовит и.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.06.2011 р. у відп овідності до вимог ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України, розгляд справ и відкладено на 07.07.2011 р.

У судове засідання 07.07.2011 р. пре дставник позивача не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, письмових пояснень не надав.

Представник прокуратури в судове засідання 07.07.2011 р. з' яв илася, позовні вимоги в части ні стягнення пені просила за довольнити в повному обсязі. Представник третьої особи п озовні вимоги в частині стяг нення пені підтримала в повн ому обсязі.

В судовому засіданні 07.07.2011 р. п редставник відповідача нада в усні пояснення та просив у з адоволенні позовних вимог що до стягнення пені відмовити, з підстав зазначених у відзи ві.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника прокуратури, відповідача та третьої особи , господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2005 р. між Головним уп равлінням земельних ресурсі в виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) та Дочірнім підприємство м «Київський центр «Досвід»( надалі - відповідач) укладе но угоду № 137 (надалі - угода). В ідповідно до п. 1 угоди, на підс таві рішення Київської міськ ої ради від 26.09.2000 р. № 14/991 «Про деяк і питання продажу земельних ділянок в м. Києві»Дочірнє пі дприємство «Київський центр «Досвід»сплачує аванс в сум і 593 078,86 грн. за земельну ділянку площею 0,75 га, розташовану за ад ресою: вул. Братиславська, 48 у Д еснянському районі м. Києва.

18.09.2008 р. між Київською міською радою (надалі - позивач) та ві дповідачем укладено догові р купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподар ського призначення (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору п родавець на підставі рішення Київської міської ради від 27. 12.2007 р. № 1583/4416 продав, а покупець ку пив земельну ділянку, місце р озташування якої на вул. Брат иславській, 48-а у Деснянському районі м. Києва, площею 0,7544 га у межах, які перенесені у натур і (на місцевість) і зазначені у технічній документації земе льної ділянки.

З огляду на п.1.2 договору земе льна ділянка продається для будівництва торговельно-скл адських приміщень.

Ціна продажу земельної діл янки за цим договором станов ить 16 449 935,00 грн. В рахунок цієї су ми відповідно до угоди відпо відачем було сплачено позива чу аванс в сумі 593 078,86 грн. (п. 2.1 дог овору).

Решта вартості земельної д ілянки у сумі 15 856 856,14 грн. може сп лачуватись у розстрочку до 25.1 2.2008 р. рівними частками до 25-го ч исла кожного місяця від дня н отаріального посвідчення до говору купівлі-продажу земел ьної ділянки (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 3.1.1 договору покуп ець зобов' язаний сплатити г рошові суми в строки, у порядк у та в розмірах, що передбачен і розділом 2 договору.

З матеріалів справи вбачає ться що зобов' язання за дог овором відповідач виконував невчасно та не в повному обся зі, в зв' язку з чим заступник прокурора м. Києва звернувся з позовом про стягнення 17 680 384,91 г рн., з яких: 11 892 636,14 грн. заборгован ості за договором купівлі-пр одажу земельної ділянки від 18.09.2008 р., 5 787 748,77 грн. пені за неналежн е виконання умов зазначеного договору.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 30.04.2009 р. в зад оволені позову відмовлено по вністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 05.07.2010 р. рішення господар ського суду міста Києва від 30. 04.2009 р. було скасовано та прийня то нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ДП «Київський цен тр «Досвід»на користь Київсь кої міської ради заборговані сть в сумі 1 318 071,12 грн. та пеню в су мі 762 000,72 грн.; провадження у справі в частині стягнення з аборгованості в сумі 10 574 565,02 грн. припинено; в решті задоволення позову відмовле но.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.01.2010 р . постанову суду апеляційної інстанції в частині частков ого задоволення позовних вим ог про стягнення пені скасов ано, справу № 36/124 в цій частині н аправлено на новий розгляд д о Київського апеляційного го сподарського суду; в іншій ча стині постанову згаданого су ду від 05.07.2010 р. залишено без зм ін.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.02.2011 р. у вказаній справі рішення господарського суду міста Києва від 30.04.2009 р. у справі № 36/124 скасовано та прийнято но ве рішення про часткове задо волення позову в частині стя гнення пені.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.04.2011 р . скасовано постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 07.02.2011 р. та рішенн я господарського суду міста Києва від 30.04.2009 р. у справі № 36/124 в ч астині відмови у задоволенні позовних вимог про стягненн я пені, справу в цій частині на правлено на новий розгляд до господарського суду міста К иєва.

Оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи вказів ки вищезазначеної постанови Вищого господарського суду України від 11.04.2011 р., а також дета льно проаналізувавши розрах унки, проведені прокурором, в раховуючи рішення господарс ького суду міста Києва від 26.04.2 010 р. у справі № 11/86, яке є чинним та набуло законної сили за свої м внутрішній переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному, об' єктивному розг ляді в судовому засіданні вс іх обставин справи в їх сукуп ності, суд вважає, що позовні в имоги мають бути задоволені частково з наступних підстав .

Згідно із ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (надалі - ГПК України), д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 526 Цивільного кодек су України (надалі - ЦК Украї ни), зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

За приписами визначеними с т. 610 Цивільного кодексу Украї ни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Крім того, ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов'яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Згідно з п. 2 ст. 193 Господарськ ого кодексу України (надалі - ГК України), кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов'язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених Госп одарським кодексом України, іншими законами або договоро м.

При попередньому розгляді справи судами було встановл ено, що відповідачем було пог ашено свою заборгованість пе ред позивачем на загальну су му 10 574 564,02 грн., решта боргу в сумі 1 318 071,12 грн. була стягнена з відпо відача постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 05.07.2010 р. у справі №36/124.

Отже, судом встановлений фа кт прострочення відповідаче м взятих на себе за договором зобов' язань.

Відповідно до п. 4.2 згадувано го договору, у випадку простр очення покупцем виконання з обов' язань, встановлених ум овами розділу другого цього договору, він сплачує продав цю пеню в розмірі 0,5% від неспла ченої суми за кожний день про строчення.

Проте, відповідно до ст. 3 Зак ону України «Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань»пл атник грошових коштів сплачу є на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін. Розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Отже, договірні відносини м іж платниками і одержувачами грошових коштів щодо несвоє часного виконання грошових з обов' язань врегульовано пр иписами вищезазначеного Зак ону.

Доводи прокурора про непош ирення дії Закону України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань»на порядок нарах ування та сплати пені, штрафн их та фінансових санкцій за н есвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рі внів і позабюджетних фондів (до яких позивач відносить і н араховану за невиконання дог овірних зобов' язань пеню) н е можуть бути взяті судом до у ваги, оскільки: по-перше, відпо відно до преамбули цей Закон регулює договірні правовідн осини між платниками та одер жувачами грошових коштів щод о відповідальності за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань; по-друге, позовні вим оги прокурора обґрунтовано с аме невиконанням відповідач ем договірних зобов'язань зі своєчасної сплати грошових коштів за земельну ділянку з а цивільно-правовою угодою к упівлі-продажу земельної діл янки (ст.ст. 525, 526 Цивільного коде ксу України, ст. 193 Господарськ ого кодексу України); по-третє , доводи прокурора також обґр унтовано нормами ст. ст. 627, 628, 629 Ц ивільного кодексу України, з гідно з якими сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначенн і умов договору, а двосторонн ій договір, укладений згідно з вимогами цивільного закон одавства, підлягає обов'язко вому виконанню сторонами на встановлених ним умовах (вка зана правова позиція відобра жена у постанові Вищого госп одарського суду України у сп раві № 11/280 від 10.06.2010 р.).

З урахуванням вищевикладе ного, суд дійшов висновку, що п ри обчислені пені, що підляга є стягненню з відповідача за стосовуються приписи Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань».

При цьому, судом встановлен о, що відповідно до п. 2.2 договор у, решта вартості земельної д ілянки у сумі 15 856 856,14 грн. може сп лачуватись у розстрочку до 25.1 2.2008 р. рівними частками до 25 числ а кожного місяця від дня нота ріального посвідчення догов ору купівлі-продажу земельно ї ділянки.

Даний договір нотаріально посвідчений приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_5 18.09.2008 р.

Тобто, перший платіж в сумі 3 964 214,04 грн. мав був бути сплачени й відповідачем до 25.09.2008 р. Проте , відповідачем його сплачено лише 30.09.2008 р. в сумі 3 964 220,00 грн., а от же з прострочкою в 5 днів.

Таким чином, за прострочку с плати вартості земельної діл янки в період з 26.09.2008 р. до 30.09.2008 р. з відповідача підлягає стягне нню пеня в сумі 99 105,35 грн.

Судом встановлено, що насту пний платіж мав бути сплачен ий відповідачем до 25.10.2008 р. в сум і 3 964 214,04 грн. На зазначену дату п латіж сплачено не було.

Про те, в доданому до матері алів справи розрахунку пені, заявленого прокурором до ст ягнення, зазначено інший пер іод прострочення сплати забо ргованості, а саме: з 28.10.2008 р. по 25.11.2008 р. та нарахована пеня за да ний період в сумі 574 810,17 грн.

Проаналізувавши наявні ма теріали справи, а також перев іривши арифметичний розраху нок пені, зазначений прокуро ром, суд дійшов висновку про о бгрунтованність нарахуванн я пені за період з 28.10.2008 р. по 24.11.2008 р ., оскільки відповідно до п. 2.2 д оговору 25.11.2008 р. - є датою насту пної сплати грошових коштів.

При цьому, судом зазначаєть ся, що рішенням господарсько го суду міста Києва від 26.04.2010 р. у справі № 11/86 за позовом ДП «Киї вський центр «Досвід»до Київ ської міської ради та Головн ого управління земельних рес урсів Виконавчого органу Киї вської міської ради (Київськ ої міської державної адмініс трації) про визнання укладен ою угоди, яке залишено в силі п остановою Вищого господарсь кого суду України у справі № 11 /86 від 14.10.2010 р., змінено кінцеву да ту виплати в розстрочку решт и вартості землі з 25.12.2008 р. на 18.09.2010 ., а саму угоду про внесення зм ін до договору купівлі-прода жу земельної ділянки визнано укладеною з 24.11.2008 р.

Таким чином, за період з 28.10.2008 р . по 24.11.2008р. підлягає стягненню з відповідача пеня в сумі 554 989,13 г рн.

За таких обставин, суд додат ково посилається на ст. 6 Конве нції про захист прав людини т а основоположних свобод щодо права на справедливий судов ий розгляд справи незалежним та неупередженим судом, ство реним відповідно до закону, т а на судову практику Європей ського суду з прав людини у сп раві «Совтранавто-Холдинг пр оти України», в ході слухання якої Європейський суд дійшо в висновку, що відповідно до й ого прецедентної практики пр аво на справедливий судовий розгляд, гарантований статте ю 6, повинно тлумачитися в світ лі преамбули Конвенції, яка п роголошує верховенство прав а як елемент спільної спадщи ни держав-учасниць. Одним з ел ементів верховенства права є принцип правової певності, я кий серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішен ня суду, яке вступило в закону силу, не може бути поставлене під сумнів.

Тому, в частині стягнення п ені з 25.11.2008 р. по 01.03.2009 р. позов задов оленню не підлягає, оскільки відсутнє прострочення сплат и грошових коштів за договор ом.

Разом з тим, суд зазначає, що доводи представника третьої особи, щодо нарахування пені з залишку боргу, який відпові дач мав би сплатити до 25-го чис ла кожного наступного місяця , спростовуються матеріалами справи, оскільки п. 2.2. даного д оговору, передбачено, що решт а вартості земельної ділянки у сумі 15 856 856,14 грн. може спл ачуватися у розстрочку рівни ми частками до 25-го числа кожн ого місяця від дня нотаріаль ного посвідчення договору. З аналізу зазначеного пункту вбачається, що у відповідача виникло право, а не обов' язо к сплачувати решту вартості земельної ділянки у сумі 15 856 856 ,14 грн. у розстрочку, оскільки в ідповідач не був зобов' язан ий законом або договором спл ачувати кошти в зазначені тр етьою особою строки, а відтак Дочірнє підприємство «Київс ький центр «Досвід»не допуск ало порушення порядку та стр оку розрахунків з Радою за до говором від 18.09.2008 р. у період з 25.11. 2010 р. до 01.03.2009 р. ( вказана правова п озиці відображена у постанов і Вищого господарського суду України у справі № 2/274 від 24.10.2010 р. )

Отже, враховуючи вищезазна чене, суд дійшов висновку, що з а порушення зобов' язань щод о несвоєчасної сплати платеж ів по договору купівлі-прода жу з відповідача підлягає ст ягненню пеня в сумі 654 094,48 грн.

В іншій частині позовних ви мог про стягнення пені слід в ідмовити на підставі зміни р ішенням господарського суду міста Києва у справі № 11/86, яке з алишено без змін постановою Вищого господарського суду У країни від 14.10.2010 р. кінцевої дат и розрахунку за вказаним дог овором.

У відповідності до приписі в ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України суд ові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства «Київський центр « Досвід» (01030, м. Київ, вул. Пирогов а, 2, ЄДРПОУ 24737544) на користь Київс ької міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ЄДРПОУ 22883141, за н аступними реквізитами, одерж увач ГУ ДКУ у м. Києві, ко д ЄДРПОУ: 24262621, р/р 33119327700001, банк: ГУ ДК У у м. Києві, МФО: 820019) суму пені у р озмірі 654 094 (шістсот п' ятдесят чотири тисячі дев' яносто ч отири гривні) грн. 48 коп.

3. Стягнути з Дочірнього під приємства «Київський центр « Досвід»(01030, м. Київ, вул. Пирогов а, 2, ЄДРПОУ 24737544) до Державного бю джету України (одержувач: УДК Шевченківського району м. Ки єва, банк отримувача: ГУ ДК Укр аїни у м. Києві, код 26077968, код банк у: 820019, рахунок № 31110095700011) державног о мита у сумі 943 (дев' ятсот сор ок три) грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 8 (вісім) грн. 79 коп.

4. В решті задоволення позов у в частині стягнення пені ві дмовити.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

6. Рішення вступає в законну силу після закінчення десят иденного строку з дня підпис ання рішення, оформленого у в ідповідності до ст. 84 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 18.07.2011 р.