Рішення

від 20.06.2011 по справі 17/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/217 20.06.11

За позовом комунального підприємств а «Бердичівтеплоенерго»

До прив атного акціонерного товарис тва «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія уп равління персоналом»

Про стя гнення 308895,88 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 (за дов.)

Від відповідача не з' явились

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом комунальне підприємст во «Бердичівтеплоенерго»пр о стягнення з Міжрегіонально ї Академії управління персон алом 313 548,26 грн. заборгованості з а договором № 450/Ю від 15.10.2009 р. про н адання послуг з централізова ного опалення та постачання гарячої води, в тому числі 156 774,13 грн. основного боргу за спожи ту теплову енергію та 156 774,13 гр н. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за наданні по слуги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.04.2011 р. поруш ено провадження у справі № 17/217 та призначено її до розгляду на 18.05.2011 р..

У зв'язку з перебуванням суд ді Удалової О.Г. на лікарняном у, з метою уникнення затягува ння розгляду справи, згідно з і ст. 4-6 Господарського процес уального кодексу України роз порядженням голови господар ського суду міста Києві від 18. 05.2011 р. справу № 17/217 було передано для розгляду судді Гаврилов ській І.О.

18.05.2011 р. до канцелярії суду поз ивачем подано заяву про пове рнення зайво сплаченого держ авного мита в сумі 626,44 грн.

Позивачем надано витяг з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповід ача, відповідно до якого повн ою назвою останнього є прива тне акціонерне товариство «В ищий навчальний заклад «Міжр егіональна академія управлі ння персоналом».

У зв' язку з неподан ням витребуваних доказів, не явкою представників відпові дача на виклик суду та необхі дністю витребування доказів , ухвалою від 18.05.2011 р. розгляд спр ави було відкладено до 01.06.2011 р..

У зв' язку з виходом з лік арняного судді Удалової О.Г., з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст . 4-6 Господарського процесуаль ного кодексу України розпоря дженням голови господарсько го суду міста Києві від 30.05.2011 р. с праву № 17/217 було передано для р озгляду судді Удалової О.Г.

Представник позивача 01.06.2011 р. до канцелярії суду подав зая ву про уточнення позовних ви мог, відповідно до якої здійс нено нарахування пені відпов ідно до вимог Закону України «Про відповідальність суб' єктів підприємницької діяль ності за несвоєчасне внесенн я плати за спожиті комунальн і послуги та утримання прибу динкових територій»та заявл ено до стягнення з відповіда ча 308 895,88 грн. заборгованості за договором № 450/Ю від 15.10.2009 р. про на дання послуг з централізован ого опалення та постачання г арячої води, в тому числі 156 774,13 г рн. основного боргу за спожит у теплову енергію та 152 121,83 грн. п ені.

01.06.2011 р. до канцелярії суду поз ивачем подано заяву про пове рнення зайво сплаченого держ авного мита в сумі 672,97 грн.

У зв' язку з неподанням вит ребуваних доказів, неявкою п редставників відповідача на виклик суду та необхідністю витребування доказів, ухвал ою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011 р. відкладено ро згляд справи на 20.06.2011 р. та зміне но назву відповідача на прив атне акціонерне товариство « Вищий навчальний заклад «Між регіональна академія управл іння персоналом».

Відповідач у судове засід ання не з' явився, відзив та к лопотань про відкладення роз гляду справи не подав. За таки х обставин, суд вважає за можл иве на підставі ст. 75 ГПК Украї ни розглянути справу у відсу тності відповідача за наявни ми матеріалами.

Розглянувши надані поз ивачем документи та матеріал и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, всебічно та повно з' ясувавши обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги і заперечення, об' єктивно оцінивши в сукупност і докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд встанови в:

15.10.2009 р. між комуналь ним підприємством «Бердичів теплоенерго»(виробник) та ві дповідачем (споживачем) було укладено договір № 450/ю про над ання послуг з централізовано го опалення та постачання га рячої води (далі - Договір).

Відповідно до умов До говору (п. 1) виробник зобов' я зується надавати споживачев і вчасно та відповідної якос ті послуги з централізованог о опалення та постачання гар ячої води, а споживач зобов' язується своєчасно оплачува ти надані послуги за встанов леними тарифами у строки та н а умовах, передбачених Догов ором.

Згідно з п. 5 Договору р озмір щомісячної плати за на дані послуги згідно з нормат ивами споживання на момент у кладення Договору становить 62644,06 грн.

Платежі за надані пос луги вносяться не пізніше 20 чи сла місяця, що настає за розра хунковим (п. 8).

З січня 2007 року по листопад 2010 року позивачем було постав лено, а відповідачем спожито теплову енергію, вартістю 366 59 0,76 грн., що підтверджується від омостями обліку споживання т еплової енергії та іншими ма теріалами справи.

Для оплати спожитої теплов ої енергії позивачем були ви ставлені рахунки-фактури та направлені претензії, копії яких знаходяться в матеріала х справи.

Згідно зі статтею 714 Цивіль ного кодексу України, за дого вором постачання енергетичн ими та іншими ресурсами чере з приєднану мережу одна стор она (постачальник) зобов'язує ться надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) ене ргетичні та інші ресурси, пер едбачені договором, а спожив ач (абонент) зобов'язується оп лачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись п ередбаченого договором режи му її використання, а також за безпечити безпечну експлуат ацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 275 Госп одарським кодексом України, за договором енергопостачан ня енергопостачальне підпри ємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергі ю, пару, гарячу і перегріту вод у (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний о платити прийняту енергію та дотримуватися передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного обладнання, що ним ви користовується. Відпуск енер гії без оформлення договору енергопостачання не допуска ється.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Внаслідок неповного та нес воєчасного виконання відпов ідачем своїх договірних зобо в'язань щодо оплати наданих п ослуг з теплопостачання, утв орилась заборгованість пере д позивачем по оплаті постав леної теплової енергії в гар ячій воді, яка станом на день р озгляду справи становить 156774,13 грн., що підтверджується мате ріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов ви сновку про задоволення позов у в частині стягнення основн ого боргу в сумі 156774,13 грн.

Крім суми основного боргу, п озивачем на підставі п. 13 Дого вору та Закону України «Про в ідповідальність суб' єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення пла ти за спожиті комунальні пос луги та утримання прибудинко вих територій»нараховано та пред' явлено до стягнення п еню в сумі 152121,83 грн.

Зокрема, п. 13. Договору передб ачено, що за несвоєчасне внес ення плати із споживачем стя гується пеня у розмірі, встан овленим законом 1%.

Позивач здійснив розрахун ок пені з урахуванням положе нь Закону України «Про відпо відальність суб' єктів підп риємницької діяльності за не своєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги т а утримання прибудинкових те риторій»№ 686- ХІV від 20.05.1999 р. в ча стині того, що за несвоєчасні розрахунки за спожиті комун альні послуги суб'єкти підпр иємницької діяльності, які в икористовують нежилі будинк и і приміщення, належні їм на п раві власності або орендован і ними на підставі договору, д ля провадження цієї діяльнос ті сплачують пеню в розмірі о дного відсотка від суми прос троченого платежу за кожний день прострочення, якщо інши й розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 1 00 відсотків загальної суми бо ргу.

На виконання Договору пози вач поставляв теплову енергі ю відповідачу для опалення н ежитлового приміщення площе ю 4170,71 кв. м., розташованого за ад ресою: м. Бердичів, вул. Білопі льська 113, яке використовуєтьс я відповідачем для здійсненн я підприємницької діяльност і.

Централізоване опалення є житлово-комунальною послуго ю згідно зі статтею 13 вищезазн аченого Закону України.

Обов' язковою умовою дого ворів про надання комунальни х послуг згідно з ч. 4 ст. 1 Закон у України «Про відповідальні сть суб' єктів підприємниць кої діяльності за несвоєчасн е внесення плати за спожиті к омунальні послуги та утриман ня прибудинкових територій» є забезпечення виконання зо бов' язань відповідно до чин ного законодавства. Вказаний Закон є спеціальним законом , що регулює правовідносини в иключно суб' єктів підприєм ницької діяльності щодо розр ахунків за комунальні послуг и, тому застосування відпові дальності саме в такому розм ірі є пріоритетним в порівня нні із застосуванням загальн их норм, які містяться в Закон і України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань»№ 543/96-В Р від 22.11.1996 р..

Судом здійснено перевірку розрахунку суми пені, заявле ної позивачем до стягнення, т а встановлено, що даний розра хунок позивача відповідає ви могам чинного законодавства та фактичним обставинам спр ави, сума нарахованої пені не перевищує суму основного бо ргу, тому приймається судом я к належний доказ у даній спра ві.

Відповідач заперечень про ти позовних вимог не надав, в с удові засідання на виклик су ду не з' явився. Поважних при чин невиконання вимог суду н е встановлено.

Відповідно до частини трет ьої статті 551 ЦК України розмі р неустойки може бути зменше ний за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір зби тків, та за наявності інших об ставин, які мають істотне зна чення.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України пер едбачено, що суд має право зме ншити розмір санкцій, якщо на лежні до сплати штрафні санк ції надмірно великі порівнян о із збитками кредитора. При ц ьому повинно бути взято до ув аги: ступінь виконання зобов 'язання боржником; майновий с тан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнов і, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Стаття 83 ГПК України надає г осподарському суду право, пр иймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка п ідлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про змен шення розміру пені, яка підля гає стягненню з відповідача, який порушив зобов'язання, су д має об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, ви ходячи з інтересів сторін, як і заслуговують на увагу, ступ еня виконання зобов'язань, пр ичини неналежного виконання або невиконання зобов'язанн я, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, нев ідповідності розміру пені на слідкам порушення, негайного добровільного усунення винн ою стороною порушення та йог о наслідків.

Суд вважає за можливе викор истати надане йому право та з меншити розмір пені до 20000,00 грн .

Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині стягн ення 156774,05 грн. основного боргу т а 20 000,00 грн. пені.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відпові дач доказів належного викона ння умов Договору суду не под ав.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Зокрема, з останнього підля гає стягненню 3088,96 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Зайве сплачене державне ми то у розмірі 672,96 грн. підлягає п оверненню позивачу з Державн ого бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд міст а Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з приватного акці онерного товариства «Вищий н авчальний заклад «Міжрегіон альна академія управління пе рсоналом»(03039, м. Київ, вул. Фроме тівська, 2, рахунок 26004300289901 у ВАТ «О щадбанк», МФО 300164, код 00127522) на кори сть комунального підприємст ва «Бердичівтеплоенерго»(13300, Житомирська область, м. Берди чів, вул. Л. Карастоянової, 29, 13312, Ж итомирська обл., м. Бердичів, в ул. Шевченка, 23, рахунок 26035430125822 у ф ілії Житомирське обласне упр авління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311 647, код 32794899) 156 774 (сто п' ятдесят ші сть тисяч сімсот сімдесят чо тири) грн. 05 коп. основного борг у, 20 000 (двадцять тисяч) грн. пені , 3088 (три тисячі вісімдесят вісі м) грн. 96 коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Зайво сплаче платіжним дор ученням № 110 від 07.02.2011 р. державне мито в сумі 672 (шістсот сімдеся т дві) грн. 96 коп. повернути кому нальному підприємству «Берд ичівтеплоенерго»(13300, Житомир ська область, м. Бердичів, вул. Л. Карастоянової, 29, 13312, Житомир ська обл., м. Бердичів, вул. Шевч енка, 23, рахунок 26035430125822 у філії Жи томирське обласне управлінн я ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 327948 99) з Державного бюджету Україн и.

Видати позивачу довідку пр о повернення державного мита .

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 14.07.2011 р.