Рішення

від 12.07.2011 по справі 31/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/223 12.07.11

За позовом Відкрит ого акціонерного товариства «Національна акціонерна

страхова компанія "ОРАНТ А", м. Київ

до Приватн ого акціонерного товариства "Українська іноваційна

страхова компанія "ІНВЕС ТСЕРВІС"", м. Київ

про відшко дування матеріальної шкоди 1 8 287,55 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1. - пред. по довір.

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 18 287,55 грн. ш коди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.05.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 29.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.06.2011р. розгл яд справи було відкладено на 12.07.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача та ви правлено описку у найменуван ні відповідача, відповідно д о ст. 89 ГПК України.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Крім того, до матеріалів сп рави долучені повідомлення п ро вручення рекомендованого поштового відправлення з ві дміткою про отримання вказан их листів з ухвалою про поруш ення провадження у справі та ухвалою про відкладення від повідачем.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 12.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007р. між позивачем, стра ховиком, та ОСОБА_2, як стра хувальником, укладено Догові р №41 добровільного страхуван ня наземного транспортного з асобу, відповідно до якого за страховано транспортний зас іб Хюндай Санта Фе (д/н НОМЕР _1).

Автомобіль Хюндай Санта Фе (д/н НОМЕР_1) належить страх увальнику, ОСОБА_2 на прав і власності, що підтверджуєт ься Свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного за собу НОМЕР_2.

Відповідно до умов Договор у, страховим випадком є пошко дження чи знищення транспорт ного засобу або його частини внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди (ДТП).

22.05.2008р. на перехресті вул. Стра женко-бул. І. Лепсе в м. Києві ві дбулася дорожньо-транспортн а пригода за участю автомобі лів Хюндай Санта Фе (д/н НОМЕ Р_1) під керуванням ОСОБА_2 та Міцубісі (д/н НОМЕР_3) пі д керуванням ОСОБА_3, що пі дтверджується розширеною до відкою ДАІ № 8113630.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.06 .2008р. у справі № 3-8586-01 встановлено , що ДТП відбулась внаслідок п орушення водієм автомобіля М іцубісі (д/н НОМЕР_3), ОСОБ А_3, п. 10.3 правил дорожнього ру ху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України в ід 10.01.2001р. № 1306, а також визнано йог о винним у вчиненні адмініст ративного правопорушення та притягнуто до адміністратив ної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Позивачем було складено ст раховий акт №СТО-08-5930/1 від 02.07.2008р. т а на підставі Звіту № 2301 від 18.06.200 8р. виплачено страхувальнику - ОСОБА_2 страхове відшкод ування в розмірі 18 287,55 грн.

ОСОБА_3 на період з 01.11.2007р. п о 31.10.2008р. застрахував свою цивіл ьно-правову відповідальніст ь за шкоду, заподіяну майну тр етіх осіб внаслідок експлуат ації транспортного засобу Мі цубісі (д/н НОМЕР_3) шляхом у кладання із відповідачем пол ісу обов'язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2024443 .

Позивач звернувся до відпо відача із Регресною вимогою від 10.11.2009р. №526/08-586 про відшкодуван ня шкоди на суму 18 287,55 грн., яку ві дповідач отримав 13.11.2009р. та заре єстрував за вхідним № 1298.

Засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справи та відпов ідно визнаються судом такими ,що посвідчують наведені обс тавини та факти.

Статтею 27 Закону України “ Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пе рейшло право зворотної вимог и до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" (д алі - Закон), обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності здійснюється з метою забезпечення відшко дування шкоди, заподіяної жи ттю, здоров'ю та/або майну поте рпілих внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди та захист у майнових інтересів страхув альників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лім ітів відповідальності страх овика відшкодовує у встановл еному цим Законом порядку оц інену шкоду, яка була заподія на у результаті дорожньо-тра нспортної пригоди життю, здо ров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, якщо вона з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК Украї ни особа, яка відшкодувала шк оду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регр есу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встанов лений законом.

Відповідач не здійснив вип лату страхового відшкодуван ня у строки, передбачені ст. 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»(виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком докуме нтів).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 Ц К України, Законом України «П ро страхування», Законом Укр аїни «Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів», ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Догово рами сторін, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства «У країнська іноваційна страхо ва компанія «ІНВЕСТСЕРВІС»(0 4053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б , оф. 208, код ЄДРПОУ 19411125) на користь Відкритого акціонерного тов ариства «Національна акціон ерна страхова компанія «Оран та»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186), - з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові ко шти у розмірі - 18 287 (вісімнадц ять тисяч двісті вісімдесят сім) 55 коп., 182 (сто вісімдесят дві ) грн. 88 коп. - державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 18 ли пня 2011 року.