Рішення

від 13.07.2011 по справі 52/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/197 13.07.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Натура бразерс»до Товариства з обме женою відповідальністю «Мак Фоксі»про стягнення 131 253, 25 грн. за участю представників поз ивача - ОСОБА_1, довіреніс ть № 1 від 23.03.2011р., відповідача - н е з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 128 486, 38 г рн. основного боргу, 1 827, 72 грн. пе ні, 346, 82 грн. 3 % річних, 592, 33 грн. інфл яційних втрат, а загалом 131 253, 25 г рн. боргу у зв' язку з неналеж ним виконанням останнім зобо в' язань з оплати поставлено го товару за договором поста чання товару № А-101 від 23.03.2010 року .

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 16.06.2011 року поруше но провадження у справі та пр изначено справу до розгляду на 13.07.2011р.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, відзив на позов не надав, п ро час і місце судового засід ання був повідомлений належн им чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 2 9.06.2011р.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2010 ро ку між Товариства з обмежено ю відповідальністю «Натураб разерс»(постачальник) та Тов ариства з обмеженою відповід альністю «МакФоксі»(покупец ь) було укладено договір пост авки № А-101, відповідно до умов я кого постачальник зобов' яз ався в порядку, згідно строка м та на умовах, визначених дан им договором, поставляти та п ередавати у власність покупц я товар партіями в певній кіл ькості, відповідної якості і за узгодженою ціною, згідно і з замовленнями покупця, та то варосупровідними документа ми, а покупець зобов' язався приймати та оплачувати това р на умовах даного договору.

Згідно п. 4.1. договору поставк а товару здійснюється трансп ортом постачальника на підст аві попередньо узгодженого з амовлення.

Відповідно до п. 5.1. договору постачальник зобов' язаний поставляти товари за цінами , зазначеними у додатку специ фікації (прас-листі), затвердж еному сторонами. Ціна одиниц і товару зазначається в накл адних, які є невід' ємною час тиною договору. Вартість кож ної окремої партії товару, що передається покупцеві, вказ ується у накладних на відпов ідну партію товару.

Згідно п. 6.1. договору оплата за товар здійснюється покупц ем протягом 14 календарних дні в з моменту здійснення поста вки товару шляхом безготівко вого перерахунку на банківсь кий рахунок постачальника.

Даний договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня сторонами і діє до 31 грудня 2010 року, але в будь-якому випад ку до моменту повного викона ння своїх зобов' язань за да ним договором. Строк дії цьог о договору автоматично продо вжується у випадку, якщо не ме нше ніж за 15 днів до закінченн я його строку дії будь-яка сто рона не повідомить іншу стор ону у письмовій формі про сві й намір змінити його умови чи припинити дію даного догово ру (п. 10.1).

У позовній заяві позивач се ред іншого посилається на по ставку товару на підставі ви даткової накладної № 1725 від 03.05.2 011 року на суму 2 719, 62 грн., проте, вр аховуючи, що представником п озивача у судовому засіданні не було надано суду оригінал у зазначеної накладної, суд н е враховує накладну № 1725 від 03.05. 2011 року в якості належного док азу здійснення поставки. В зв ' язку з чим, у задоволенні п озову в частині стягнення 2 719, 62 грн. вартості товару, постав леного на підставі видатково ї накладної № 1725 від 03.05.2011 року, сл ід відмовити.

Поясненнями позивача та ви датковими накладними № 82 від 0 2.04.2011р., № 214 від 05.94.2011р., № 267 від 06.04.2011р., № 3 62 від 07.04.2011р., № 426 від 08.04.2011р., № 515 від 09.04. 2011р., № 571 від 11.04.2011р., № 641 від 12.04.2011р., № 710 в ід 13.04.2011р., №855 від 15.04.2011р., № 923 від 16.04.2011р ., № 1072 від 19.04.2011р., № 1131 від 20.04.2011р., № 1229 ві д 21.04.2011р., № 1359 від 23.04.2011р., № 1451 від 26.04.2011р. , № 1569 від 28.04.2011р., № 1703 від 30.04.2011р., № 1796 ві д 04.05.2011р., № 1854 від 05.05.2011р., № 1949 від 05.05.2011р. , № 1937 від 06.05.2011р., № 1996 від 07.05.2011р., № 2058 ві д 10.05.2011р., № 4 від 11.05.2011р., № 129 від 12.05.2011р., № 268 від 14.05.2011р., № 323 від 16.05.2011р., № 458 від 18.0 5.2011р., № 678 від 21.05.2011р., № 722 від 23.05.2011р., № 780 від 24.05.2011р., № 838 від 24.05.2011р., № 894 від 25.05.201 1р., № 1138 від 28.05.2011р. стверджується факт поставки позивачем відп овідачу товар на суму 126 839, 41 грн .

Відповідач за отриманий то вар розрахувався лише частко во і має заборгованість пере д позивачем у сумі 125 766, 76 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач не в иконав належним чином взяті на себе зобов' язання з опла ти отриманого товару та має п еред позивачем заборгованіс ть у сумі 125 766, 76 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 125 766, 76 грн. є обґр унтованими, і тому підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 592, 33 грн., які нарахова но позивачем відповідно до в имог чинного законодавства у зв' язку з простроченням ві дповідачем виконання взятих на себе зобов' язань з оплат и поставленого товару є обґр унтованим, і тому підлягає за доволенню.

Позов в частині стягнення 3 % річних у зв' язку з простроч енням відповідачем виконанн я взятих на себе зобов' язан ь з оплати поставленого това ру також обґрунтований, прот е підлягає задоволенню за ут очненим розрахунком суду у р озмірі 340, 34 грн. В задоволенні п озову в частині стягнення 6, 48 г рн. 3 % річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

У пункті 9.3.1. сторони передба чили, що за порушення терміні в розрахунків, передбачених п. 6.1. даного договору, покупець сплачує пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д простроченої суми за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру, вимоги позивача про стягн ення пені у зв' язку з простр оченням виконання встановле ного договором зобов' язанн я з оплати поставленого това ру обґрунтовані, проте підля гають задоволенню за уточнен им розрахунком суду у розмір і 1 794, 23 грн. В задоволенні позову в частині стягнення 33, 49 грн. пе ні слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ма кФоксі»(04119, м. Київ, вул. Воровсь кого, 51, кв. 48, код 36470918) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Натурабразерс» (08140, Київська обл., с. Білогородк а, вул. Щорса, 94, код 35998287) 125 766 (сто дв адцять п' ять тисяч сімсот ш істдесят шість) грн. 76 коп. боргу, 592 (п' ятсот дев' янос то дві) грн. 33 коп. інфляційних в трат, 340 (триста сорок) грн. 34 коп. 3 % річних, 1 794 (одна тисяча сімсо т дев' яносто чотири) грн. 23 ко п. пені, 1 284 (одна тисяча двісті в ісімдесят чотири) грн. 94 коп. де ржавного мита та 231 (двісті три дцять одна) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.О.Чебикіна