Рішення

від 05.07.2011 по справі 4/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/214

05.07.11

За позовомПрокурора Первомайського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Первомайської селищної ради

До           Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

Простягнення орендної плати 37971,89 грн.

                                                                                       Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури           не з'явились

Від позивача          не з'явились    

Від відповідача              не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Первомайського району Автономної Республіки Крим звернувся до суду в інтересах держави в особі Первомайської селищної ради про стягнення з відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 37971,89 грн.  за договором оренди № 14 від 01.10.2004р.

До початку розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»заборгованості із сплати орендної плати в сумі 48287,80 грн. на користь Первомайської селищної ради.

Заява Позивача про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгляду.

Відповідач позовні вимоги не взнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 14.06.2011р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та Первомайською селищною радою було укладено договір оренди № 14.

Відповідно до п.1. договору № 14, орендодавець надає, а орендатор приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для зв'язку і телекомунікації, яка знаходиться у межах Первомайської селищної ради Первомайського району АР Крим вул.. Леніна, 86, смт. Первомайське, загальною площею  0,27 га, для розміщення та обслуговування адміністративної будівлі.

Цільове призначення земельної ділянки –землі промисловості, транспорту, зв'язку та енергетики, оборони та іншого призначення.

На зазначеній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать орендарю на праві колективної власності: адміністративний будинок, а також інші об'єкти інфраструктури територія обладнана водопроводом, каналізацією, централізованим теплопостачанням.

Відповідно до п.8 договору № 14 строк дії договору становить 5 років.

Згідно п.9. договору № 14 орендна плата вноситься у грошовій формі та встановлюється в розмірі 3168,32 грн. за 0,27 га, у т.ч. ПДВ 20% у рік; 264,03 грн. за місяць.

У розмір орендної плати включені витрати на підтримання у належному стані інженерних мереж на орендованій ділянці.

Обчислення орендної плати за землю здійснюється щомісяця у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на розрахунковий рахунок № 33212812800213, УДК в АР Крим, м. Сімферополь, ОКПО 23894402, МФО 824026, код платежів –23894402 не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до п.13 договору розмір орендної плати переглядається 1 раз на 2 роки.

Крім того, між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»та Первомайською селищною радою укладено договір оренди № 16 від 01.10.2004р., відповідно до положень якого ВАТ «Укртелеком»передано в тимчасове користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення для зв'язку та телекомунікації, яка знаходиться у межах Первомайської селищної ради Первомайського району АР Крим, по вул.. Леніна, 86 в смт. Первомайське, загальною площею 0,13 га, для розміщення та обслуговування адміністративної будівлі.

Цільове призначення земельної ділянки –землі промисловості, транспорту, зв'язку та енергетики, оборони та іншого призначення. На зазначеній ділянці знаходиться об'єкти нерухомого майна, які належать орендарю на праві колективної власної: адміністративний будинок, а також інші об'єкти інфраструктури територія обладнана водопроводом, каналізацією, централізованим теплопостачання.

Відповідно до п. 8 договору строк дії договору становить 5 років.

Згідно з п. 9 зазначеного договору орендна плата вносить у грошовій формі та встановлюється в розмірі 1525,48 грн. за 0,13 га, у т.ч. ПДВ 20% у рік; 127,12 грн. –за місяць. У розмірі орендної плати включені витрати на підтримання у належному стані інженерних мереж на орендній ділянці.

Обчислення орендної плати за землю здійснюється щомісяця у розмірі 1/12 частини річної орендної плати на розрахунковий рахунок № 3212812800213, УДК в АР Крим, м. Сімферополь, ОКПО 23894402, МФО 824026, код платежів –23894402 не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до п.13 договору розмір орендної плати переглядається 1 раз на 2 роки.

Позивач стверджує, що виконавчий комітет первомайського селищної ради неодноразово інформував орендаря про необхідність перегляду орендної плати. Про причину не перегляду орендної плати орендар не повідомляв, що на думку позивача розцінюється як ухилення від перегляду умов договору оренди земельної ділянки.

Суду доведено що сторони договору: Первомайська селищна рада та Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»тільки 27.01.2011р. переуклали договір оренди.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на ст.288 Податкового кодексу України, ст.125, ч.2 ст. 126 Земельного кодексу України  та стверджує, що втрати бюджету по двом договорам оренди становлять 48 287,80грн.

При цьому Позивач не надав суду обґрунтований розрахунок позову з зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Втім, у розрахунку позивача вказується, що 1% від грошової оцінки станом на 01.01.2010р. становить 6 665,14грн., щодо договору оренди земельної ділянки площею 0,27га. Щодо договору оренди земельної ділянки площею 0,13 га 1% від грошової оцінки станом на 01.01.201р. становить 8023,05грн.

Але Позивачем не надано до матеріалів справи нормативну грошову оцінку вказаних земельних ділянок станом на 01.01.2010р. при порушенні вимог ст.271 Податкового кодексу України відповідно до якої базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (стаття 15 Закону).

Статтею 21 зазначеного закону передбачено, що розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

З огляду на ст. 174 ГК України, ст. 11 ЦК України, та наведений вище Закон, укладений між сторонами договір є підставою для виникнення у їх сторін прав та обов'язків для виконання сторонами.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Предметом позову у даній справі є спонукання відповідача виконати своє зобов'язання за договорам оренди №14 та №16 від 01.10.2004 року, а саме доплатити орендну плату у розмірі 48 287,80 грн., а підставою позову –порушення відповідачем свого зобов'язання щодо сплати орендної плати у відповідності до визначеного договором порядку.

В силу ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений

строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк

(термін).

Відповідно до п. 5 вказаних договорів Договір укладено на 5 років. Від так договори закінчили свою дію 02.10.2009 р.

Відповідно до ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Виходячи із змісту наведених норм, орендна плата сплачується виключно за період (строк) дії договору оренди.

Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог.  Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 15.07.2011р.