Рішення

від 18.07.2011 по справі 13/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/181 18.07.11

За позовом Заступника прокурора м. Києва інтереса х держави в особі

1.Кабінету міністрів Україн и

2.Національної академії агр арних наук

до Української коопера тивно-державної корпорації п о агропромисловому будівниц тву "Украгропромбуд"

про зобов'язання звільн ити нежитлове приміщення та виселення

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники

Прокурор Кісловська Ю.С . - посвідчення №120 від 24.05.2011 р.

від позивача-1 ОСОБА_1 - д ов. № 29-22/521 від 31.12.2010 р.

від позивача-2 Бігдан О.В. - посвідчення № 889 від 14.04.2011 р.

від відповідача ОСОБА_3 - дов. № 13.04.2011 р.

в судовому засіданні 18.07.2011 ві дповідно до ст. 85 ГПК України о голошено вступну і резолютив ну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТ Ь СПОРУ:

Заступник прокурора мі ста Києва звернувся з позово м інтересах держави в особі К абінету міністрів України та Національної академії аграр них наук про витребування не житлових приміщень, площею 4887 ,6 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 ві д Української кооперативно-д ержавної корпорації по агроп ромисловому будівництву "Укр агропромбуд" на користь Наці ональної академії аграрних н аук та зобов'язання Українсь кої кооперативно-державної к орпорації по агропромислово му будівництву "Украгропромб уд" звільнити нежитлові прим іщення, площею 4887,6 кв.м.у будинк у АДРЕСА_1 повернувши їх Н аціональній академії аграрн их наук України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.06.11 порушен о провадження справі, сторон и зобов'язано вчинити дії та н адати документи, розгляд спр ави призначений на 16.06.11.

В судовому засіданні 16.06.11 з'яв ились прокурор і позивачі, на дали документи. Прокурор уто чнив позовні вимоги, просив в итребувати нежитлові приміщ ення, площею 4 887,6 кв.м. та вартіст ю 127 586 900, 00 грн. у будинку АДРЕСА _1 від Української кооперат ивно-державної корпорації по агропромисловому будівницт ву “Украгропромбуд” на корис ть Національної академії агр арних наук України, а також з обов'язати Українську коопер ативно-державну корпорацію п о агропромисловому будівниц тву “Украгропромбуд” звільн ити нежитлові приміщення, пл ощею 4 887,6 кв.м. у будинку АДРЕС А_1 повернувши їх Національ ній академії аграрних наук У країни.

Від відповідача надійшло к лопотання про відкладення ро згляду справи. Клопотання мо тивоване тим, що представник за довіреністю не може взяти участь у даному засіданні, ос кільки на даний час задіяний в іншому судовому процесі у В ищому адміністративному суд і України розгляд справи при значено на 12:00), а направити інш ого уповноваженого представ ника не може, оскільки не має у штаті працівника, що має юрид ичну освіту. Крім того, вказує відповідач, суд зобов'язав ві дповідача подати низку докум ентів, що пов'язані із мировою угодою, та ґрунтовний відзив на позовну заяву. А оскільки о бсяг документів, що було скла дено у процесі виконанням сп ірної угоди сторонами є знач ним (договори підряду, акти пр иймання-передачі виконання з обов'язань, платіжні докумен ти, бухгалтерські документи, переписка, тощо) відповідач н е готовий надати повний паке т належних чином засвідчених копій цих документів у судов е засідання 16.06.2011 р. та підготув ати до засідання ґрунтовний відзив.

Відповідач просив, суд відк ласти розгляд справи та нада ти можливість відповідачеві скористатись правом на прав ову допомогу у справі, надати пояснення по суті справи та н адати суду всі наявні у відпо відача документи та ґрунтовн ий відзив.

З урахуванням припису ст.22 Г ПК України заяву розглянуто і задоволено.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.06.11 розгляд справи відкладений на 14.07.11 зоб ов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву з ура хуванням уточнення позовних вимог.

14.07.11 в судовому засіданні з'яв ились прокурор, позивачі та в ідповідач.

В канцелярію суду відповід ач надав клопотання про зупи нення провадження по справі.

Клопотання для розгляду су ду не передане.

Суд оголосив перерву до 18.07.11 о 12:40 для розгляду даного клопот ання після отримання.

15.07.11 через канцелярію суду пр окурор подав заяву про забез печення позову шляхом наклад ення арешту на нерухому майн о, що знаходиться по АДРЕСА _1 а саме нежитлові приміщен ня, площею 4887,6 кв.м. та шляхом заб орони відповідачу та будь-як им третім особам вчиняти дії , спрямовані на відчуження не житлових приміщень площею 4887, 6 кв.м у будинку АДРЕСА_1 до завершення розгляду цієї спр ави.

В судовому засіданні 18.07.11 в су довому засіданні з'явились п рокурор, позивачі та відпові дач.

Відповідач клопотався про зупинення провадження у спр аві до розгляду Вищим спец іалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ кас аційної скарги на ухвалу Апе ляційного суду міста Києва в ід 05.05.11 у справі №22-2690/2011р., касаційн е провадження щодо якої пору шено 22.06.11 (справа №6-19428 ск 11).

Мотивуючи клопотання відп овідач вказував, що оскльки п ідтсавою для даної справи є с касування ухвали Апеляційно го суду міста Києва від 05.05.11, і с тосовно її перегляду відкрит о касаційне провадження є вс і підстави зупинити провадже ння у даній справі.

Прокурор та позивачі запер ечували проти зупинення пров адження у справі вказуючи, що після постановлення ухвали Апеляційним судом міста Києв а від 05.05.11 у справі №22-2690/2011 матеріа ли ціє справи передані для ро згляду Печерського райсуду м іста Києва яким постановлено припинити провадження у спр аві в частині позовних вимог до Національної академії аг рарних наук.

Згідно до ч.1 ст.79 ГПК України , господарський суд зупиняє п ровадження у справі, зокрема , в разі неможливості розгляд у даної справи до вирішення п ов'язаної з нею іншої справи, щ о розглядається іншим судом.

Враховуючи, що ухвалу Апеля ційного суду міста Києва від 05.05.11 набрала законної сили, а ух валою Вищого спеціалізова ного суду України з розг ляду цивільних і кримін альних справ не вирішене пит ання про зупинення виконання ухвали як це передбачене ч.1 с т. 328 ЦПК України, і на даний час п'ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали пр о відкриття касаційного пров адження (22.06.11) у справі (ч.1 ст.330-1 ЦП К України) для розгляду касац ійної скарги на ухвалу сплин ув то підстав для зупинення п ровадження у даній господарс ькій справі не має.

Судом розглянуто подане че рез канцелярію суду клопотан ня прокурора про забезпеченн я позову. Прокурор наполягав на накладенні арешту на неру хому майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 а саме нежитлові приміщення, площею 4887,6 кв.м. та з абороні відповідачу та будь- яким третім особам вчиняти д ії, спрямовані на відчуження нежитлових приміщень площею 4887,6 кв.м у будинку АДРЕСА_1 д о завершення розгляду цієї с прави.

Клопотання мотивоване мож ливими діями, спрямованими н а відчуження спірного майна.

Позивачі його підтримали, в ідповідач висловився за його відхилення з підстав необґр унтованості.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу Укра їни позов забезпечується, зо крема, накладенням арешту на майно, забороною відповідач еві вчиняти певні дії, заборо ною іншим особам вчиняти дії , що стосуються предмета спор у.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно, яке є у відпов ідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнут и, зменшитись за кількістю аб о погіршитись за якістю на мо мент виконання рішення.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного суду Україн и від 22.12.2006 року N 9 "Про практику з астосування судами цивільно го процесуального законодав ства при розгляді заяв про за безпечення позову" забезпече ння позову - це сукупність про цесуальних дій, які гарантую ть виконання рішення суду в р азі задоволення позовних вим ог. Розглядаючи заяву про заб езпечення позову, суд (суддя) м ає з урахуванням доказів, над аних позивачем на підтвердже ння своїх вимог, пересвідчит ися, зокрема, в тому, що між сто ронами дійсно виник спір та і снує реальна загроза невикон ання чи утруднення виконання можливого рішення суду про з адоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані пр о особу відповідача, а також в ідповідність виду забезпече ння позову, який просить заст осувати особа, котра звернул ася з такою заявою, позовним в имогам.

З зазначеного випливає, що п итання задоволення заяви про застосування заходів до заб езпечення позову вирішуєтьс я судом окремо в кожному конк ретному випадку, виходячи з х арактеру обставин справи, що дозволяють зробити припущен ня про утруднення чи унеможл ивлення виконання рішення су ду у випадку невжиття заході в до забезпечення позову.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (у тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт подання позову, може зникн ути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення го сподарського суду.

В матеріали справи предста влено доказ скасування реєст рації права власності Відпов ідача на об' єкт нерухомого майна - нежилий будинок (літ ери А) площею 4887,6 кв.м., що знаход иться по АДРЕСА_1 а також у хвалу Апеляційного суду міст а Києва від 05.05.11, якою скасовано ухвалу Печерського районног о суду міста Києва від 21.04.10 про з атвердження мирової угоди на підставі якої відповідач на був право власності на вказа не майно.

Правомочності відповідача щодо розпорядження нежилим будинком (літери А) площею 4887,6 к в.м., що знаходиться по АДРЕС А_1 відсутні, що виключає мож ливість його відчуження. Дов одів на підтвердження ймовір ного відчуження майноа чи йо го зникнення, погіршення пог іршитись за якістю на момент виконання рішення господарс ького суду не надано.

Враховуюче вищевикладене, суд відмовляє прокурору у за доволенні вказаного клопота ння, оскільки воно є необґрун тованим та недоведеним.

Відповідач клопотався про залишення позовної заяви бе з розгляду з мотивів цивільн ого провадження про той же пр едмет, з тих же підстав і між т ими ж сторонами.

Прокурор та позивачі запер ечували проти залишення позо ву без розгляду оскільки від сутнє інше провадження про т ой же предмет, з тих же підстав і між тими ж сторонами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарськог о суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенці ї, є справа з господарського с пору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підс тав.

Як вбачається з наданих суд у процесуальних документів у порядку цивільного судочинс тва розглядався спір за позо вом Української кооперативн о-державної корпорації по аг ропромисловому будівництву «Украгропромбуд» до ОСОБА_4,Національної акаде мії аграрних наук України, тр етя особа:Комунальне підприє мство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна про зобов' язання вчинити п евні дії.

В подальшому ухвалою Печер ського районного суду міста Києва від 14.06.11 припинене прова дження у справі в частині поз овних вимог Української кооп еративно-державної корпорац ії по агропромисловому будів ництву «Украгропромбуд» до Національної академії аграрних наук України про зв ільнення приміщення будинку АДРЕСА_1 та повернення бу динку власнику Українській к ооперативно-державній корпо рації по агропромисловому бу дівництву «Украгропромбуд» та про зобов' язання академ ії підписати акт передачі, ух вала набрала законної сили.

Вирішуючи клопотання про з алишення позову без розгляду , суд враховує, що у справі Укр аїнської кооперативно-держа вної корпорації по агропроми словому будівництву «Украгр опромбуд» до ОСОБА_4 ,Національної академії агра рних наук України, третя особ а:Комунальне підприємство «К иївське міське бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії права власності на об»єкт и нерухомого майна про зобов »язання вчинити певні дії пр ипинене провадження в частин і позовних вимог Української кооперативно-державної корп орації по агропромисловому б удівництву «Украгропромбуд » до Національної акаде мії аграрних наук України пр о звільнення приміщення буди нку АДРЕСА_1 та повернення будинку власнику Українські й кооперативно-державній кор порації по агропромисловому будівництву «Украгропромбу д»та про зобов' язання акад емії підписати акт передачі, тому у вказаній справі та дан ій справі господарського не вирішуються тотожні спори мі ж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а о тже підстав для залишення да ного позову без розгляду гос подарським судом не має.

Відповідач заявив усне кло потання про залучення до уча сті у справі в якості третьої особи Інституту гідротехнік и та меліорації Української академії аграрних наук, оскі льки на його думку рішення у д аній справі може вплинути на права і обов' язки Інститут у.

На підтвердження правовід носин Корпорації і Інституту відповідач надав договір ві д 18.10.10 укладений між Корпораці єю, Академією та Інститутом в ідповідно до умов якого він у кладений для реалізації Миро вої угоди затвердженої ухвал ою Печерського районного суд у міста Києва від 20.04.10, а також а кти приймання виконаних робі т про його виконання.

Прокурор і позивачі запере чили, посилаючись на те, що пре дметом позову даної справи н е є виконання мирової угоди і Інститут не має прав і обов' язків щодо приміщення будинк у АДРЕСА_1.

Також представник Академі ї зазначив, що може підтверди ти свої повноваження як пред ставника Інституту в разі за лучення Інституту до участі в судовому процесі.

Згідно до ст. 26 ГПК України, т реті особи, які заявляють сам остійні вимоги на предмет сп ору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господ арським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Згідно до ст. 27 ГПК України, т реті особи, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у спра ву на стороні позивача або ві дповідача до прийняття рішен ня господарським судом, якщо рішення з господарського сп ору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з ст орін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клоп отанням сторін, прокурора аб о ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення трет іх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача за значається, на яких підстава х третіх осіб належить залуч ити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або з алучення третіх осіб до учас ті у справі вирішується госп одарським судом, який виноси ть з цього приводу ухвалу.

Частина 2 ст.27 ГПК України вст ановлює вимоги до змісту зая в про залучення чи допущення третіх осіб.

Якщо особа бажає вступити у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вона подає зая ву про вступ у справу. Якщо сто рона чи прокурор вважають не обхідною участь особи у спра ві як третьої особи вони пода ють заяву про залучення трет ьої особи до участі у справі.

У заяві про вступ або залуче ння третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, повинно бути зазн ачено:

а) на стороні позивача чи ві дповідача братиме участь тре тя особа;

б) підстави вступу або залуч ення, які полягають у тому, які правовідносини існують у тр етьої особи з однією з сторін та яким чином рішення суду вп лине на ці правовідносини.

Відповідно до частини 3 цієї статті господарський суд, ви рішуючи питання про допущенн я або залучення третіх осіб д о участі у справі, виносить ух валу. В ухвалі повинно бути за значено, на стороні позивача чи відповідача допущено чи з алучено третю особу, на яких п ідставах її допущено чи залу чено. Якщо суд відхиляє заяву про вступ чи залучення треть ої особи, ухвала про відхилен ня не виноситься, а про відхил ення заяви та мотиви відхиле ння суд зазначає в рішенні за результатами розгляду справ и по суті (або в ухвалі, якщо ро згляд справи закінчується бе з винесення рішення). Зазвича й в ухвалі суд також покладає на позивача обов'язок надісл ати третій особі копію позов у та доданих до нього матеріа лів.

Відповідач на навів аргуме нтів на підтвердження того, щ о на права та обов' язки Інст итуту може вплинути рішення у даній справі про витребува ння майна щодо якого останні й не має жодних повноважень.

Враховуючи, що Інститут гід ротехніки та меліорації Укра їнської академії аграрних на ук позов не подавав до жодної із сторін немає підстав його залучати до участі у справі в якості третьої особи, яка за являє самостійні вимоги на п редмет спору.

Викладаючи заяву про залуч ення Інституту як третьої ос оби не зазначив на чиїй з стор ін та на яких підставах належ ить залучити Інститут.

Беручи до уваги викладене з аява про залучення до участі у справі в якості третьої осо би Інституту гідротехніки та меліорації Української акад емії аграрних наук задоволен ню не підлягає.

Відповідач заявив клопота ння про відкладення розгляду справи для надання можливос ті подати низку документів, щ о пов'язані із мировою угодою , та ґрунтовний відзив на позо вну заяву. А оскільки обсяг до кументів, що було складено у п роцесі виконанням спірної уг оди сторонами є значним (дого вори підряду, акти приймання -передачі виконання зобов'яз ань, платіжні документи, бухг алтерські документи, перепис ка, тощо) відповідач не готови й надати повний пакет належн их чином засвідчених копій ц их документів у судове засід ання тому, що керівник - ОС ОБА_5 перебуває на лікарнян ому і є необхідність у витреб ування нових доказів.

Прокурор і позивачі запере чили вказуючи на спроби затя гування розгляду справи.

Згідно до положень п.2, п.3 ст. 77 ГПК України господарський с уд відкладає в межах строків , встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір н е може бути вирішено в дано му засіданні. Такими обстави нами, зокрема, є: неподання вит ребуваних доказів; необхідні сть витребування нових доказ ів.

Як встановлено судом, ухвал ою господарського суду від 02.0 6.11 відповідача зобов' язано н адати ґрунтовний відзив на п озовну заяву з поясненнями п о суті заявлених позивачем в имог, посиланням на певні нор ми законодавства України та доданням підтверджуючих док азів.

Крім того, у зв' язку з клоп отанням відповідача про відк ладення розгляду справи пода ним в судове засідання 16.06.11 роз гляд справи відкладався саме для забезпечення процесуаль ного права відповідача подат и документи, що пов'язані із ми ровою угодою, та ґрунтовний в ідзив на позовну заяву.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Водночас суд звертає увагу , що пояснення відповідача пр о перебування керівника ОС ОБА_5 на лікарняному через з апалення легенів документал ьно не підтверджено.

До того ж збирання впродовж періоду з 07.06.11 по 18.07.11 пакету доку ментів про виконання мирової угоди: договорів підряду, акт ів приймання-передачі викона ння зобов'язань, платіжних до кументів, бухгалтерських док ументів, переписка, тощо та ви готовлення їх належним чином засвідчених копій, на чому на полягав відповідач не потре бує юридичної освіти, тому на явність лише однієї особи з юридичною освітою у штат і Української кооперативно-д ержавної корпорації не є пер ешкодою для їх подання суду.

Водночас в обґрунтування к лопотання про залучення трет ьої особи відповідач спроміг ся виготовити та надати копі ї договору від 18.10.10 укладений м іж Корпорацією, Академією та Інститутом, відповідно до ум ов якого він укладений для ре алізації Мирової угоди затве рдженої ухвалою Печерського районного суду міста Києва в ід 20.04.10, а також акти приймання в иконаних робіт про його вико нання.

За таких обставин відсутні підстави вважати причини не подання відповідачем витреб уваних судом документів пова жними.

Згідно з частиною третьою с татті 22 ГПК України сторони (т ак само як і інші учасники суд ового процесу) зобов'язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних зак оном інтересів другої сторон и, вживати заходів до всебічн ого, повного та об'єктивного д ослідження всіх обставин спр ави.

Відповідно до п. 3.7.1. Роз' ясн ень Вищого господарського су ду України від 18.09.1997, № 02-5/289 «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»з п одальшими змінами та доповне ннями, неподання або несвоєч асне подання стороною у спра ві, іншим учасником судового процесу доказів з неповажни х причин, спрямоване на затяг ування судового процесу, мож е розцінюватися господарськ им судом як зловживання проц есуальними правами. У разі не подання учасником судового п роцесу з неповажних причин а бо без повідомлення причин м атеріалів та інших доказів, в итребуваних господарським с удом, останній може здійснит и розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказам и або, з огляду на обставини ко нкретної справи, залишити по зов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК.

Враховуючи наведене, непод ання відповідачем доказів з неповажних причин, спрямован е на затягування судового пр оцесу, розцінюється господар ським судом як зловживання п роцесуальними правами, і нед обросовісність користуванн я належними відповідачеві пр оцесуальними правами є підст авою для відмови в задоволен ні клопотання про відкладенн я розгляду справи.

Не погоджуючись з відмовам и суду в задоволенні клопота нь про зупинення провадження у справі, припинення провадж ення у справі, залучення трет ьої особи, залишення позову б ез розгляду та відкладення р озгляду справи, відповідач п одав заяву про відвід судді К урдельчуку І.Д.

Відповідно до ст.20 ГПК Украї ни суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо ві н є родичем осіб, які беруть уч асть у судовому процесі, якщо було порушено порядок визна чення судді для розгляду спр ави, встановлений ч.3.ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встано влено інші обставини, що викл икають сумнів у його неупере дженості. Суддя, який брав уча сть в розгляді справи, не може брати участі в новому розгля ді справи у разі скасування р ішення, ухвали, прийнятої за й ого участю.

При наявності зазначених п ідстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судд і можуть заявити сторони та п рокурор, який бере участь в су довому процесі.

Відвід повинен бути мотиво ваним, заявлятись у письмові й формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по с уті.

Питання про відвід судді ви рішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розг лядає справу, про що виносить ся ухвала. Заява про відвід кі льком суддям або всьому скла ду суду вирішується простою більшістю голосів.

Мотивуючи заяву про відвід відповідач зазначив, що його клопотання безпідставно зал ишені без задоволення.

За результатами розгляду к ожного з шести заявлених на в ирішення господарського суд у клопотань учасникам судово го процесу наведені ґрунтовн і доводи з посиланням на норм и Господарського процесуаль ного кодексу та роз' яснено, що в судовому рішенні (ухвалі , рішенні) за результатами суд ового засідання їх буде викл адено письмово.

Відповідно до положень роз 'яснення Вищого господарсько го суду України від 10.12.1996 № 02-5/422 "Пр о судове рішення" відхиляючи будь-які доводи сторін чи спр остовуючи подані стороною до кази, господарські суди пови нні у мотивувальній частині рішення навести правове обґр унтування і ті доведені факт ичні обставини, з огляду на як і ці доводи або докази не взят о до уваги судом.

Враховуючи викладене, заяв а відповідача про відвід суд ді Курдельчуку І.Д. не підляга є задоволенню, оскільки її до води спростовані матеріалам и справи.

З' ясовано, що в ході підгот овки до розгляду справи прок урор звернувся до ТОВ «Украї нська експертна група» з мет ою визнання ринкової вартос ті об' єкту - нежитлових прим іщень, що знаходиться по АД РЕСА_1, а саме нежитлові прим іщення, площею 4887,6 кв.м. Висново к з незалежної оцінки майна б ув наданий оцінювачем В.О. А нтоновим.

У представника відповідач а ОСОБА_3 з' ясовано і ним особисто підтверджено, що ві н не є родичем оцінювача ОС ОБА_6

Перед початком розгляду с прави по суті представників учасників судового процесу о знайомлено з правами та обов ' язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 29 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

В судовому засіданні прок урор підтримав пред' явлени й ним позову, просив його задо вольнити, вказував, що відпов ідач без відповідної правово ї підстави володіє нерухомим майном - нежитловим приміще нням що знаходиться по АДРЕ СА_1, а саме нежитлові приміщ ення, площею 4887,6 кв.м. і не поверт ає його державі, а держава в ос обі Кабінету Міністрів Украї ни, як розпорядник, та Націона льна академія аграрних наук України, як балансоутримувач і володілець не мають змоги н им користуватись, володіти і розпоряджатись.

Позивач - Кабінет Міністр ів України підтримав позов, в казав, що є єдиним уповноваже ним державним органом розпор яджатись спірним майном, ріш енням про його приватизацію не приймав, відповідач волод іє спірним приміщенням без д остатніх правових підстав.

Позивач - Національна ака демія аграрних наук України підтримав позов, зазначив, що спірне майно вибуло з його во лодіння незаконно, що підтве рджено скасуванням ухвали пр о затвердження мирової угоди , а за відсутності належним чи ном оформлених правовстанов люючих документів відповіда ч безпідставно володіє нерух омим майном.

Відповідач, письмовий відз ив, який вимагав суд, не надав, усно заперечив проти позову вказував, що мирова угода вик онана, а ухвала Апеляційного суду міста Києва від 05.05.11, якою скасовано ухвалу Печерськог о районного суду міста Києва від 21.04.10 про затвердження миро вої угоди на підставі якої ві дповідач набув право власнос ті на вказане майно оскаржен о в касаційному порядку.

Господарський суд визнав представлені сторонами доку менти достатніми для вирішен ня спору та відповідно до ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України розгляну в справу за наявними в ній мат еріалами.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складено протокол, який дол учено до матеріалів справи.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів сторін та прокурора, госпо дарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 121 Конституції України на прокуратуру Укра їни покладено представництв о інтересів громадянина або держави в суді у випадках, виз начених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону У країни "Про прокуратуру", підс тавою для представництва орг анами прокуратури України у суді інтересів держави є ная вність порушень або загрози порушень економічних, політи чних та інших державних інте ресів внаслідок протиправни х дій (бездіяльності) фізични х або юридичних осіб, що вчиня ються між ними або з державою .

За змістом ст. 2 ГПК господар ський суд порушує справи за п озовними заявами прокурорів та їх заступників, які зверта ються до господарського суду в інтересах держави;

Прокурор, який звертається до господарського суду в інт ересах держави, в позовній за яві самостійно визначає, в чо му полягає порушення інтерес ів держави, та обґрунтовує не обхідність їх захисту, а тако ж вказує орган, уповноважени й державою здійснювати відпо відні функції у спірних відн осинах.

Згідно з п.1 резолютивної ча стини Рішення Конституційно го Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99 , прокурори та їх заступники п одають до арбітражного суду позови саме в інтересах держ ави, а не в інтересах підприєм ств, установ і організацій не залежно від їх підпорядкуван ня і форм власності. Прокурор чи його заступник самостійн о визначає і обґрунтовує в по зовній заяві, в чому полягає п орушення інтересів держави ч и в чому існує загроза інтере сам держави, і така заява, згід но ст. 2 ГПК України, є підставо ю для порушення справи в госп одарському суді.

Відповідно до ч.2 п.5 Рішення К онституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп\99, поняття "органо м, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних правовідносинах" , означає орган, на який держав ою покладено обов'язок щодо з дійснення конкретної діяльн ості у відповідних правовідн осинах, спрямованої на захис т інтересів держави.

Заступник прокурора в своє му позові визначив інтереси держави, які зачіпає спір.

Прокурором пред' явлений позов про повернення у волод іння держави нежитлових прим іщень, площею 4 887,6 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 у зв' язку з їх не законним утриманням Відпові дачем, що порушує майнові інт ереси держави в особі як Кабі нету Міністрів України так і Національної академії аграр них наук України, оскільки по збавляє можливості використ овувати вищезазначений буди нок в на власний розсуд.

Відповідно до Свідоцтва пр о право власності від 04.10.2007, вид аного Головним управлінням к омунальної власності м. Києв а, власником адміністративно го будинку, АДРЕСА_1, площе ю 5 052,5 кв.м., є Держава Україна.

Вказаний будинок перебува є на балансі Національної ак адемії аграрних наук України відповідно до акту прийманн я-передачі від 01.12.1990.

Ухвалою Печерського район ного суду м. Києва від 21.04.2010 затв ерджено мирову угоду, відпов ідно до якої Корпорація набу ла право власності на будино к площею 4 887,6 кв.м. по АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної миров ої угоди УКДКАБ «Украгропром буд»зареєструвала право вла сності на цей Об'єкт в Комунал ьному підприємстві «Київськ е міське бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пра ва власності на об'єкти нерух омого майна»(далі - КП БТІ).

Фактично вищезазначене пр иміщення зайняте відповідач ем, що зокрема підтверджуєть ся зверненням Академії від 23.0 5.2011.

За результатами перевірки звернення в.о. президента Нац іональної академії аграрних наук України ОСОБА_7 вста новлено, що Українська коопе ративно - державна корпораці я по агропромисловому будівн ицтву «Украгропромбуд»(далі - Відповідач, Корпорація, УКДК АБ «Украгропромбуд») безпідс тавно займає нежитлові примі щення, площею 4 887,6 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 (далі -Об'єкт), які п еребувають у віданні Націона льної академії аграрних наук України (далі - Академія),

За протестом прокуратури м іста Києва від 24.02.2011 реєстрація права власності на об'єкт нер ухомого майна - нежилий будин ок, площею 4 887,6 кв.м. по вул. Сувор ова, 9 (літера А) у м. Києві скасо вана (лист КП БТІ від 25.02.2011 № 9241 (И-201 1)).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.05.2011 у справі № 22-2690/6180/ 2011 за скаргою прокуратури м. Ки єва, ухвала Печерського райо нного суду м. Києва від 21.04.2010, яко ю затверджено мирову угоду с касована.

Враховуючи викладене прок урор, якого підтримали позив ачі вважають, що будь - яких пі дстав для перебування Відпов ідача у будинку АДРЕСА_1 п лощею 4 887,6 кв.м. в м. Києві, на дани й час немає.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засід анні всіх обставин справи в ї х сукупності, господарський суд вважає, що вимоги підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З наданих в матеріали справ и доказів вбачається, що прав о власності відповідача на О б' єкт ґрунтувалось на миров ій угоді , яка затверджена ухв алою суду , проте скасована, а отже втратила чинність.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіль ного кодексу України правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України вс тановлено, що власникові нал ежать права володіння, корис тування та розпоряджання сво їм майном.

Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд.

Адміністративний будинок по вул. Суворова, 9 в м. Києві є д ержавною власністю відповід но до п.8 ч.1 ст. З Закону України «Про управління об'єктами де ржавної власності»та обліко вується в Єдиному реєстрі об 'єктів державної власності н а балансі Академії (лист Фонд у державного майна України в ід 13.04.2010 № 10-25-4355).

Відповідно до п.5 ст. 116 Консти туції України Кабінет Мініст рів України зокрема здійснює управління об'єктами держав ної власності.

Згідно з 4.1 ст. 4 Закону Україн и «Про управління об'єктами д ержавної власності»Кабінет Міністрів України є одним із суб'єктів управління об'єкта ми державної власності

Відповідно до п.72 Постанови Кабінету Міністрів України № 175 від 22.02.2006 «Про затвердження н ової редакції Статуту Націон альної академії аграрних нау к України»відчуження нерухо мого майна установ, підприєм ств та організацій, що перебу вають у віданні Академії, зді йснюється в порядку, визначе ному Кабінетом Міністрів Укр аїни.

Таким чином. Кабінет Мініст рів України є органом управл іння майном Національної ака демії аграрних наук України до складу якого входить буди нок АДРЕСА_1 в м. Києві.

Проте, держава в особі Кабін ету Міністрів України та Ака демія як особа, у якої будинок АДРЕСА_1 в м. Києві перебув ає у безстроковому користува нні, позбавлені можливості в олодіти, користуватися та ро зпоряджатися цим майном на в ласний розсуд у зв'язку з тим, що Відповідач відмовляється повернути це майно у доброві льному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦК Укра їни власник має право витреб увати своє майно від особи, як а незаконно, без відповідної правової підстави заволоділ а ним.

Оскільки Кабінет Міністрі в України згоди на відчуженн я будинку АДРЕСА_1 площею 4 887,6 кв.м. в м. Києві нікому не над авав, правової підстави на ві дчуження цього будинку у Ака демії не було, а ухвала Печерс ького районного суду м. Києва від 21.04.2010 скасована судом апеля ційної інстанції, Академія я к особа, яка має речове право н а це майно в силу ст. ст. 395-396 ЦК Ук раїни, має право відповідно д о ст. 387 ЦК України витребувати цей Об'єкт із володіння Відпо відача у судовому порядку.

Крім того, за змістом ч, 1 ст. 121 2 ЦК України особа, зобов'язана повернути майно тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала.

Оскільки ухвала Печерсько го районного суду м. Києва від 21.04.2010, якою затверджено мирову угоду скасована, підстав для перебування Відповідача у б удинку АДРЕСА_1 площею 4 887,6 к в.м. в м. Києві немає, а тому оста нній підлягає виселенню в су довому порядку.

Незаконне утримання Відпо відачем нежитлових приміщен ь, площею 4 887,6 кв.м. у будинку АД РЕСА_1 порушує майнові інте реси держави в особі як Кабін ету Міністрів України так і Н аціональної академії аграрн их наук України, оскільки поз бавляє можливості використо вувати вищезазначений будин ок в на власний розсуд, що є пі дставою для пред'явлення цьо го позову прокуратурою міста .

Оскільки, спірне приміщенн я належить Національній акад емії аграрних наук на праві п овного господарського відан ня, володіння ним відповідач ем без набуття права власнос ті чи користування є порушен ням права позивачів, яке підл ягає захисту.

Згідно зі ст. 387 Цивільного ко дексу України власник має пр аво витребувати своє майно в ід особи, яка незаконно, без ві дповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 396 Цивільно го кодексу України особа, яка має речове право на чуже майн о, має право на захист цього пр ава, у тому числі і від власник а майна, відповідно до положе нь глави 29 цього Кодексу.

Оскільки Ухвала Печерсько го районного суду міста Києв а від 21.04.10 про затвердження мир ової угоди на підставі якої в ідповідач набув право власно сті на вказане майно, скасова на, вимога про витребування н ежитлові приміщення, площею 4887,6 кв.м. вартістю 127586900,00 грн. у буди нку АДРЕСА_1 від Українськ ої кооперативно-державної ко рпорацієї по агропромислово му будівництву “Украгропром буд” та зобов'язання Українс ької кооперативно-державної корпорації по агропромислов ому будівництву "Украгропром буд" звільнити нежитлові при міщення, площею 4887,6 кв.м.у будин ку АДРЕСА_1 повернувши їх Національній академії аграр них наук України є обґрунтов аною та підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. З гідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

В процесі розгляду справи п рокурором доведено невідпов ідність підстав набуття прав а власності на об' єкт вимог ам чинного законодавства, фа кт не отримання рішення про в ідчуження та неправомірніст ь дій відповідача.

Заперечення відповідача п ро те, що корпорація має повно важення щодо державного майн а відповідно до Декрету КМ Ук раїни від 19.02.1993 № 19-93 "Про управлін ня майном, що є у загальнодерж авній власності, в будівницт ві та промисловості будівель них матеріалів" не підтвердж ують права управління нежитл овими приміщеннями, площею 4887 ,6 кв.м. вартістю 127586900,00 грн. у будин ку АДРЕСА_1 оскільки таке майно не входить до складу "Ук рагропромбуд" і корпорація н е заснована на цій загальнод ержавній власності.

Його посилання на те, що мир ова угода вже виконана, як на п ідставу власності не спросто вує позовних вимог, тому, що за твердження судом мирової уго ди як форма вирішення спору є спрощеною процесуальною про цедурою, в якій не передбачен о обов'язку доказування та оц інки доказів, і оскільки таке судове рішення скасоване, ст орони спору переданого на ви рішення Печерського районно го суду мають керуватись пол оженнями ЦПК України.

Судом взято до уваги, що Ухв алою Печерського районного с уду міста Києва від 14.06.11 «2-2929/2011 пр овадження у справі за позово м Української кооперативно-д ержавної корпорації по агроп ромисловому будівництву "Укр агропромбуд" до ОСОБА_4, На ціональної академії аграрни х наук України, третя особа: Ки ївське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об'єкти н ерухомого майна, за участю пр окурора в інтересах Держави, про зобов'язання вчинити пев ні дії в частині вимог до Наці ональної академії аграрних н аук України, третьої особи: Ки ївського міського бюро техні чної інвентаризації та реєст рації права власності на об'є кти нерухомого майна - закри то і позивачу роз'яснено прав о на звернення до господарсь кого суду із вимогами до зазн аченого відповідача, третьої особи.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Заступником прокурора м. Ки єва доведено порушення вимог законодавства та права влас ності держави в особі Кабіне ту Міністрів України, як розп орядник, та Національної ака демії аграрних наук України, як балансоутримувача і воло дільця, на реалізацію такого права Українською кооперати вно-державною корпорацією по агропромисловому будівницт ву “Украгропромбуд”, а тому п озовні вимоги підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 32-36, 43, 47, 49, 66, 75, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд,

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Витребувати нежитлові при міщення, площею 4887,6 кв.м. вартіс тю 127586900,00 грн. у будинку АДРЕСА _1 від Української кооперат ивно-державної корпорації по агропромисловому будівницт ву "Украгропромбуд" (01010, м.Київ, в ул.Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 00031762) н а користь Національної акаде мії аграрних наук України (03022, м.Київ, вул.Васильківська,37, ко д ЄДРПОУ 00024360).

3. Зобов'язати Українську ко оперативно-державну корпора цію по агропромисловому буді вництву "Украгропромбуд" (01010, м .Київ, вул.Суворова, 4/6, код ЄДРП ОУ 00031762) звільнити нежитлові пр иміщення, площею 4887,6 кв.м.у буди нку АДРЕСА_1 повернувши їх Національній академії аграр них наук України(03022, м.Київ, вул .Васильківська,37, код ЄДРПОУ 0002 4360.

4. Стягнути з Української ко оперативно-державної корпор ації по агропромисловому буд івництву "Украгропромбуд" (01010, м.Київ, вул.Суворова, 4/6, код ЄДР ПОУ 00031762) на користь державного бюджету 25500,00 грн. державного ми та, 236,00 грн. витратна інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 20.07.11