Рішення

від 14.07.2011 по справі 52/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/203 14.07.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприєм ства «Укрпромзовнішексперт иза»до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгіве льний дім «Єврокомфорт Ком» про стягнення 9 604, 20 грн. за учас тю представників позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н в ід 03.06.2011 р., відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до відпо відача про стягнення 8 404, 20 грн. коштів, перерахованих позива чем за непоставлений відпові дачем товар та 1 200, 00 грн. збиткі в, що складаються з оплати пос луг по підготовці позовних м атеріалів та представництва інтересів у суді.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 20.06.2011 року поруше но провадження у справі та пр изначено справу до розгляду на 14.07.2011р.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, відзив на позов не надав, п ро час і місце судового засід ання був повідомлений належн им чином у відповідності до в имог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квіт ня 2011 року позивачем було пере раховано відповідачу згідно виставленого останнім рахун ку-фактури № 210 від 11 квітня 2011 ро ку грошові кошти у розмірі 8 404, 20 грн. за товар - моноблок MSI AE 2220 , що підтверджується платіжн им дорученням № 183 від 15.04.2011р.

06 травня 2011 року позивач напр авив на адресу відповідача л ист № 1187 з вимогою передати опл ачений товар в строк до 30 квіт ня 2011 року, проте відповідач на лист не відповів та товар поз ивачу не поставив.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо строк (те рмін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пр ед'явлення вимоги, якщо обов'я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого товару або повернення с уми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладені правові норми та зважаючи на те, що відповідач не поставив позивачу оплачений ним това р вартістю 8 404, 20 грн., позовні ви моги Державного підприємств а «Укрпромзовнішекспертиза »у цій частині є обґрунтован ими, і тому підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 623 Цивільно го кодексу України боржник, я кий порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові за вдані цим збитки.

Згідно зі статтею 22 Цивільн ого кодексу України особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є: 1) втрати, як их особа зазнала у зв'язку зі з нищенням або пошкодженням ре чі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити д ля відновлення свого порушен ого права (реальні збитки); 2) до ходи, які особа могла б реальн о одержати за звичайних обст авин, якби її право не було пор ушене (упущена вигода).

Для застосування такої мір и відповідальності як відшко дування збитків потрібна ная вність повного складу цивіль ного правопорушення, як-то: пр отиправна поведінка, дія чи б ездіяльність особи; шкідливи й результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушник а. Слід довести, що протиправн а дія чи бездіяльність запод іювача є причиною, а збитки, як і виникли у потерпілої особи , - наслідком такої протиправн ої поведінки. Тобто, протипра вна дія є причиною, а шкода - н аслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазн ачених ознак виключає настан ня цивільно-правової відпові дальності відповідача у вигл яді покладення на особу обов 'язку з відшкодування збиткі в.

Проте, враховуючи, що витрат и, здійснені позивачем на отр имання юридичної допомоги не мають обов'язкового характе ру, а також зважаючи на те, що п озивачем не доведений причин но-наслідковий зв'язок між по ведінкою відповідача та збит ками позивача, в задоволенні позову в частині стягнення 1 200, 00 грн. збитків, що складаютьс я з оплати послуг по підготов ці позовних матеріалів та пр едставництва інтересів у суд і слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргівельний дім «Єврокомфорт Ком»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мир ного, буд. 16/13 літера «А», код 35059152) на користь Державного підпри ємства «Укрпромзовнішекспе ртиза»(04053, м. Київ, вул. Артема, б уд. 60, к. 310, код 21523475) 8 404 (вісім тисяч ч отириста чотири) грн. 20 коп. бор гу, 89 (вісімдесят дев' ять) грн . 25 коп. державного мита та 206 (дві сті шість) грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.О. Чебикіна