Рішення

від 07.07.2011 по справі 26/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/149

07.07.11 р.

За позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Луганськвуглересурси ”

До  1.          Публічного акціонерного товариства   “ Центренерго ”

      2.          Публічного акціонерного товариства   “ Донбасенерго ”

      3.          Публічного акціонерного товариства   “ Дніпроенерго ”

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача 1. Міністерство енергетики та вугільної промисловості, 2. Державний комітет України з державного матеріального резерву

про стягнення 10 530 296, 35 грн.

                      Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача          Бородіна М.І. - предст.

Від відповідача  1   Кроль М.Б. –предст.

Від відповідача  2   Боєнко О.В. –предст.

Від відповідача  3          Чипіжко Г. С. –предст.

Третіх осіб          - 1          Черненко Є.М. –предст.  

                    - 2          не з'явився

Рішення прийняте 07.07.2011 р., оскільки в судовому засіданні 28.04.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судових засіданнях 02.06.2011 р. та 23.06.2011 р. оголошувались перерви.

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про:

          1.  про стягнення з відповідача  - 1 ( ВАТ  “ Державна енергогенеруюча компанія              “ Центренерго ” ) на користь ДВАТ “Луганськвуглересурси ” 2 166 327, 34 грн. основного боргу, 873 582, 54 грн. –3% річних та 4 063 211, 10 грн. збитків від інфляції, а всього 7 103 120, 98 грн., а також державного мита в сумі 17 212, 50 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 159, 30 грн.  

          2. про стягнення з ВАТ “ Донбасенерго ” на користь ДВАТ “Луганськвуглересурси ” 25 426, 39 грн. основного боргу, 5 780, 19 грн. –3% річних та 25 825, 54 грн. збитків від інфляції, а всього 57 032, 12 грн.,  а також державного мита в сумі 127, 50 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 1, 18 грн.                     

          3. про стягнення з ВАТ “ Дніпроенерго ” на користь ДВАТ “Луганськвуглересурси ” 2 753 385, 01 грн. основного боргу, 165 203, 10 грн. –3% річних та 451 555, 14 грн. збитків від інфляції, а всього 3 370 143, 25 грн., а  також державного мита в сумі 8 160,00 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 75, 52 грн.

          Представник відповідача –1, представник відповідача –2 та представник відповідача –3 у відзивах на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечують та просять суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України.

          Представник третьої особи –2 у відзиві на позовну заяву зазначає, що у останнього відсутня інформація щодо заборгованості відповідачів перед позивачем.

               Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,   представників відповідачів та представника третьої особи –1, суд,

                                                       В С Т А Н О В И В:

          07.05.1999 р. Вищим арбітражним судом України було винесено рішення у справі № 5/15 про стягнення з Міністерства енергетики України на користь Державного відкритого акціонерного товариства “ Луганськвуглересурси  ” 16 097 113, 09 грн. основної заборгованості за вугілля, відвантажене на підставі угоди укладеної в травні 1998 р. між Міністерством енергетики України та Державним відкритим акціонерним товариством              “ Луганськвуглересурси  ” для централізованої закладки до державного резерву та 157 598,48 грн. збитків, що утворилися в результаті нарахованих процентів по кредиту.

          01.08.2002 р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ                           № 20/89-5/1.

          15.04.2003 р. між Державним відкритим акціонерним товариством                                        “ Луганськвуглересурси  ” ( позивачем ),  Міністерством палива та енергетики України                 ( відповідно до указу Президента України від 09.12.2010 р. № 1085/2010  “ Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади  ”, шляхом реорганізації Міністерства палива та енергетики України і Міністерства вугільної промисловості України утворено Міністерство енергетики та вугільної промисловості ) ( третьою особою ), Відкритим акціонерним товариством “ Державна енергогенеруюча компанія                            “ Центренерго ” ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством                              “ Центренерго ” ) ( відповідачем –1 ), Відкритим акціонерним товариством “ Донбасенерго ” ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством “ Донбасенерго ” )                      ( відповідачем –2 ) та Відкритим акціонерним товариством “ Дніпроенерго ”                               ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством “ Дніпроенерго ” )                           ( відповідачем –3 ) укладена мирова угода № 08/7 “ Про закінчення виконавчого провадження за постановою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 14.11.02.№ АА № 847050 ”

          Зазначена мирова угода затверджена ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2003 року  у справі № 20/89 - 5/15.

          Пунктом 1 мирової угоди встановлено, що Державне відкрите акціонерне товариство “ Луганськвуглересурси  ” ( позивач )  відвантажило вугілля:

          - ВАТ “ Донбасенерго ” на суму 3 490 955, 04 грн.;

          - ВАТ “ Дніпроенерго ”  на суму 2 753 385, 01 грн;

          - ВАТ “ Центренерго ”   на суму 6 133 582, 82 грн.

          Крім того, згідно зазначеного пункту відповідач -1, відповідач –2 та відповідач –3 зобов'язалися здійснити розрахунки з позивачем в наступних обсягах:

          - ВАТ  “ Дніпроенерго ”  ( відповідач –3 ) –зобов'язався погасити заборгованість в сумі 942 192, 54 грн.

          -  ВАТ “ Донбасенерго ” ( відповідач –2 ) зобов'язався погасити заборгованість в сумі 3 465 528, 59 грн.

          - ВАТ “ Центренерго ”   ( відповідач –1 ) зобов'язався погасити заборгованість в сумі 3 967 255, 48 грн.

          Всього на суму 8 374 976, 61 грн.

          Згідно п. 4 мирової угоди розрахунки за поставлену вугільну продукцію здійснюється ВАТ  “ Дніпроенерго ” , ВАТ “ Донбасенерго ” та ВАТ “ Центренерго ”   шляхом перерахування грошових коштів у затверджених обсягах та у встановлені сторонами терміни на розрахунковий рахунок ДВАТ “ Луганськвуглересурси  ”

          Відповідно до п. 3 мирової угоди зазначені енергогенеруючі компанії                            ( відповідачі ) виконують розрахунки за відвантажене вугілля згідно з графіками проведення платежів окремо кожною енергогенеруючою компанією та затвердженими сторонами, які є невід'ємною частиною цієї угоди.

          Відповідно до графіку погашення заборгованості ВАТ “ Центренерго ” перед ДВАТ  “ Луганськвуглересурси  ” за поставлене вугілля на Вуглегорську, Зміївську, Трипільську ТЕС, який є невід'ємною частиною мирової угоди, відповідач 1 зобов'язався протягом 2003 –2006 років сплатити суму боргу в розмірі  3 967 255, 48 грн.

          Позивач у позовній заяві зазначає, що 09.02.2004 р. Господарським судом  м. Києва порушено справу №15/76-б про банкрутство ВАТ “ ДЕК “  Центренерго ”  .

          Постановою Верховного Суду України від 05.07.2005 р. ухвала Господарського суду м. Києва підготовчого засідання від 13.09.2004 р. у зазначеній справі скасована.

          14.10.2005 р. Господарським судом м. Києва  прийнята ухвала підготовчого засідання у справі № 15/76-б –43/624-б, а саме доповнено її резолютивна частина частиною 4 .

          У зв'язку з порушенням провадження справи про банкрутство відповідача –1, позивач направляв останньому заяви з грошовими вимогами: 12.10.2004 р. № 01/282              ( докази направлення від 18.10.2004 р. знаходяться в матеріалах справи ) та             05.05.2006 р. № 27 ( докази отримання від 10.05.2006 р. знаходяться в матеріалах справи ).

          Сума боргу ВАТ “ ДЕК “ Центренерго ” встановлено мировою угодою в розмірі 6 133 582, 82 грн., з якої останній за графіком повинний був погасити суму боргу в розмірі 3 967 255, 48 грн.,

          На решту суми заборгованості ( 2 166 327,34 грн. ) строк оплати не встановлений.

          Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Відповідач –1 отримав вимогу позивача  про грошові вимоги 10.05.2006 р.

          Таким чином, строк виконання зобов'язання в сумі 2 166 327, 34 грн. настав            17.05.2006 р.

          Натомість, на день подання позивачем позовної заяви до суду, зазначена заборгованість відповідачем –1 не погашена, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача –1 на користь позивача  2 166 327, 34 грн. боргу.

          Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача –1 на користь позивача 873 582, 54 грн. –3% річних та 4 063 211,10 грн. збитків від інфляції, а всього 7 103 120, 98 грн., а також державного мита в сумі 17 212, 50 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 159, 30 грн.  

          Згідно до затверджених графіків відповідач –2 зобов'язаний був погасити заборгованість:

          - по Слав'янскій ТЕС в сумі 25 426, 42 грн. до 01.11.2003 р.

          - по Луганській ТЕС в сумі 3 465 528, 59 грн. до 01.01.2005 р.

          Позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання умов мирової угоди відповідач - 2 перерахував на рахунок позивача 3 465 528, 62 грн., але зазначені кошти були перераховані з порушенням строків розрахунків, встановлених графіками, які є невід'ємною частиною мирової угоди. Даний факт встановлений при розгляді справи № 12/11-62.

          На день подання позовної заяви до суду відповідач -2 не виконав свої зобов'язання з оплати заборгованості по Слав'янскій ТЕС в сумі 25 426, 39 грн.

          Позивач просить суд стягнути з відповідача –2 на користь позивача вказану заборгованість.

          Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача –2 на користь позивача 5 780, 19 грн. –3% річних та 25 825, 54 грн. збитків від інфляції, а всього 57 032, 12 грн.,  а також державного мита в сумі 127, 50 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 1, 18 грн.                     

          Що стосується відповідача –3, позивач у позовній заяві зазначає, що графік погашення заборгованості останнього не був підписаний.

          При підписанні мирової угоди, відповідачем –3 було зазначено, що “ угода підписується з наступними уточненнями: в зв'язку з порушенням 12.12.2001 року господарським судом Запорізької області справи про банкрутство ВАТ  “ Дніпроенерго ”, введенням процедури розпорядження майном боржника та мораторію на задоволення вимог кредиторів, погашення заборгованості в сумі 942 192,54 грн. за мировою угодою від 15.04.2003 року буде здійснено після формування реєстру вимог кредиторів, згоди ради кредиторів або після припинення справи про банкрутство ”

          Разом з тим, позивач на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України, неодноразово направляв відповідачу –3 вимогу  про сплату боргу в сумі 2 753 385, 01 грн.

          На день подання позивачем позовної заяви до суду відповідач –3 зазначений борг не погасив, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача –3 заборгованість в сумі 2 753 385, 01 грн.

          Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача –3 на користь позивача 165 203, 10 грн. –3% річних та 451 555, 14 грн. збитків від інфляції, а всього 3 370 143, 25 грн., а  також державного мита в сумі 8 160,00 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 75, 52 грн.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача відносно відповідача –1              ( ПАТ “ Центренерго ” )  та відносно відповідача –3 ( ПАТ “ Дніпроенерго ” ) такими, що підлягають задоволенню.

          Натомість в частині стягнення з відповідача –2  ( ПАТ “ Донбасенерго  ” )              25 426, 39 грн. основного боргу, 5 780,19 грн. –3% річних та 25 825, 54 грн. збитків від інфляції, а всього 57 032,12 грн.,  а також державного мита в сумі 127,50 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 1,18 грн. провадження у справі № 26/149 необхідно припинити відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки спір вже розглядався між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав і є рішення господарського суду Донецької області з цього приводу.         

          Відповідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

           З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

                                                            В И Р І Ш И В:

            Позов задовольнити частково.

          Стягнути з публічного акціонерного товариства “ Центренерго ”  ( 08711, Київська область, Обухівський район, пгт. Козін, вул. Солов'яненка, код 22927045 ) на користь державного відкритого акціонерного товариства “ Луганськвуглересурси ” ( 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 38, код 24180449 ) 2 166 327 ( два мільйона сто шістдесят шість тисяч триста двадцять сім ) грн. 34 коп. основного боргу, 873 582 ( вісімсот сімдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят дві ) грн. 54 коп. –3% річних, 4 063 211 ( чотири мільйона шістдесят три тисячі двісті одинадцять ) грн. 10 коп. збитків від інфляції, 17 212                            ( сімнадцять тисяч двісті дванадцять ) грн. 50 коп.  державного мита та 159 ( сто п'ятдесят дев'ять ) грн. 30 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.  

           Видати наказ.          

     Стягнути з публічного акціонерного товариства “ Дніпроенерго ”  ( 69000, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2, код 00130802 ) на користь державного відкритого акціонерного товариства “ Луганськвуглересурси ” ( 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 38, код 24180449 ) 2 753 385 ( два мільйона сімсот п'ятдесят три тисячі триста вісімдесят п'ять ) грн. 01 коп. основного боргу, 165 203 ( сто шістдесят п'ять тисяч двісті три ) грн. 10 коп. –3% річних, 451 555 ( чотириста п'ятдесят одну тисячу п'ятсот п'ятдесят п'ять ) грн. 14 коп. збитків від інфляції, 8 160 ( вісім тисяч сто шістдесят ) грн. 00 коп. державного мита та 75 ( сімдесят п'ять ) грн. 52 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.  

          Видати наказ.          

          В частині стягнення з відповідача –2  ( ПАТ “ Донбасенерго  ” )  25 426, 39 грн. основного боргу, 5 780, 19 грн. –3% річних та 25 825, 54 грн. збитків від інфляції, а всього 57 032, 12 грн.,  а також державного мита в сумі 127, 50 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 1,18 грн. провадження у справі № 26/149  припинити відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України.

            Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

                        СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 18.07.2011 р.