Рішення

від 15.07.2011 по справі 1/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/160 15.07.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

До Дер жавного підприємства «Вугіл ля України»

Треті особи Д П «Орджонікідзевугілля»;

ЗАТ ЦЗФ «Слов' яносербська»

Про стя гнення 4 696,43 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 355/22 ві д 19.05.2011

від відповідача ОСО БА_2, довіреність № 29-12/59-Д від 29.1 2.2010

від третьої особи 1 не з ' явився

від третьої особи 2 не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство «Центренерго»(дал і - позивач) звернулось до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до Державного під приємства «Вугілля України» (далі - відповідач) про стягн ення 4 696,43 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м було не належно виконано ум ови договору № 01-10/1-ЕН від 01.02.2010, вн аслідок чого позивачем було понесено збитки.

Ухвалою суду від 26.05.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/160 т а призначено розгляд на 10.06.2011 р.

10.06.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав д окументи на виконання вимог ухвали суду про порушення пр овадження у справі, надав поя снення по суті спору, підтрим ав свої вимоги у повному обся зі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти в имог позивача заперечив, над ав відзив на позов.

Представник відповідача з аявив клопотання про залучен ня третіх осіб, а саме: ДП «Орд жонікідзевугілля»(86405, Донець ка обл., м.Єнакієве, вул. Тресто вська 10) та ЗАТ ЦЗФ «Слов' яно сербська»(86481, Донецька обл., м.В углегірське, Тимірязева, 20-А), о скільки вказані підприємств а є вугледобувними підприємс тва та відправниками спірног о вугілля.

Суд задовольнив клопотанн я відповідача про залучення третіх осіб та відклав розгл яд справи на 24.06.2011, у зв' язку з з алученням третіх осіб.

24.06.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої вимоги у повному обсяз і, третім особам копії позовн ої заяви скерував, проте лише 24.06.2011р.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини своєї відсутн ості суд не повідомив.

Представники третіх осіб 1 т а 2 у судове засідання не з' яв ились, вимог ухвали суду від 10 .06.2011.

Суд відклав розгляд справи на 15.07.2011.

15.07.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Представники третіх осіб у судове засідання не з' явил ись, вимог ухвали суду від 10.06.2011 не виконали, про причини своє ї відсутності суд не повідом или.

Згідно ст.87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення позивач а та відповідача, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, Господарськи й суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір п оставки вугілля № 01-10/1-ЕН від 01.02 .2010, за умовами якого постачаль ник (відповідач) зобов' язав ся поставити, а покупець (пози вач) прийняти та оплатити вуг ільну продукцію в асортимент і.

Відповідно до п.2.1 договору, в угілля постачається рівномі рно добовими обсягами протяг ом періоду поставки залізнич ним транспортом у відкритих на піввагонах вантажною швид кістю на умовах DDP (залізнична станція призначення) згідно з міжнародними правилами тл умачення торговельних термі нів «Інкотермс»в редакції 2000 року з урахуванням особливос тей, передбачених цим догово ром, та за реквізитами покупц я, визначеними в додатках до д оговору.

Згідно розділу 3 договору по стачальник зобов' язаний по ставити вугілля на умовах до говору; скласти, підписати з с вого боку і передати покупцю для підписання акт прийманн я-передачі та розрахунок зни жок/надбавок, ціни та вартост і вугілля.

Пунктом 7.3 договору зазначе но, що покупець оплачує поста чальнику вартість вугілля рі вними частинами на умовах 90% п опередньої оплати шляхом пер ерахування грошових коштів н а поточний рахунок постачаль ника кожного банківського дн я коштами у с умі, виходячи із розрахунку від погодженої у додатку до договору вартості поставки. Залишкові 10% вартос ті вугілля оплачується протя гом трьох банківських днів з моменту підписання актів пр иймання-передачі вугілля. Св ої зобов' язання по договору позивач виконав.

Відповідно до умов договор у на адресу позивача у термін з 04 по 05.10.2010 надійшли вагони з ву гіллям №№ 67608711, 67887414, 65941106, 65381949) з посвід ченням якості № 945 за залізнич ною накладною № 52588665; вагони №№ 6 7664557, 67680116, 65293847, 67844183) з посвідченням як ості № 947 за залізничною накла дною № 52588728; вагони №№ 67899906, 67862946, 65886632, 6757 0804 з посвідченням якості № 946 за залізничною накладною № 52588666; з а залізничною накладною № 52588672 (вагони №№ 61488949, 60232261, 60713567, 65534430) з посві дченням якості № 944, за залізни чною накладною № 52588991 (вагон № 68822 188) з посвідченням якості № 948, за залізничною накладною № 52588729 (в агони №№ 67899740, 67911933, 67852665, 68703560) з посвідч енням якості № 948, за залізничн ою накладною № 52588730 (вагони №№ 60401 973, 60891355, 63438931, 65884439) з посвідченням яко сті № 949 .

Зазначені вагони з вугілля м надійшли на адресу позивач а, проте під час приймання спі рного вугілля позивачем було встановлено що його якість н е відповідає якісним показни кам, визначеним умовами Дого вору.

04.10.2010 року позивачем були нап равлені відповідачу та треті м особам телеграми №№ 125438/30, 31, 32, 12543 8/42, 43, 44 та 05.10.2010р. №№ 125438/1, 2, 3 з прохання м направити представника для спільного проведення відбор у проб.

05.10.2010 у присутності представн ика постачальника в особі Мо втян Т.А., повноваження якої пі дтверджується довіреністю в ід 27.09.2010 № 01/2-380, на підставі довіре ності ДП «Вугілля України»ві д 23.02.2010, проведено відбір проб в угілля для проведення аналіз у якості поставленого вугілл я (акт відбору проб від 05.10.2010 № 5484 т а акт відбору від 05.10.2010 № 5485) згідн о яких і було встановлено, що я кість поставленого вугілля н е відповідає показникам зазн аченим у посвідченнях якості .

Проте вугільна продукція в се ж була прийнята проте з зас тосуванням знижок на таке ву гілля.

За час проведення відбору п роб відбувся простій вагонів , за який з позивача було стягн уто плату за користування ва гонами у розмірі 4058,16 грн.

Також позивачем було понес ені додаткові витрати за нап равлення телеграм у розмірі 293,44 грн., а також 344,83 грн. за провед ення оплати вартості хімічно го аналізу проведення проб в угілля.

У своїй позовній заяві пози вач просить стягнути з відпо відача 4696,43 грн. збитків завдан их внаслідок поставки вугілл я неналежної якості.

Статтею 16 ЦК України встано влено, що кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого майнового права та інтересу. Одним із способів з ахисту цивільних прав та інт ересів є відшкодування збитк ів.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о кожний суб' єкт господарюв ання має право на захист свої х прав і законних інтересів, з окрема шляхом відшкодування збитків.

Статтями 526, 610, 611, 623 ЦК України в становлено, що зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Цивільного код ексу України. Порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання. У разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема відшкодування збитків. Борж ник, який порушив зобов' яза ння, має відшкодувати кредит орові завдані цим збитки.

Згідно статті 22 ЦК України з битками є зокрема витрати, як і особа зробила для відновле ння свого порушеного права.

Статтями 193, 224, 225 Господарсько го кодексу України встановле но, що суб' єкти господарюва ння повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином, відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору. учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов' язання, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. До складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов' язання другою сторо ною.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Представник відповідача п роти позову заперечив, проте доказів в підтвердження сво їх заперечень не зміг надати .

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань за договором поста вки доведена матеріалами спр ави.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та с удово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі19нь.л ідок чого останньому було на раховано штрафні санкції за несвоєчасне виконання своїх договірних зобоввки НБУ за к ожен день,79мовився від нараху вання пені 714,68 грн.ро те, що відп овідач сплатив часткову суму боргу 1625,58 грн.. 8х днів з дати, вк.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 173, 193, 224, 225 ГК Ук раїни, ст.ст. 16, 22, 526, 610, 611, 623, 629, 712 ЦК Укра їни, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Державного підп риємства «Вугілля України»(0 1601, м.Київ, вул. Б.Хмельницького 4, код ЄДРПОУ 32709929) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства «Центренерго»(03151, м.Київ, вул. Народного ополчення 1, ко д ЄДРПОУ 22927045) 4 696 (чотири тисячі шістсот дев' яносто шість) г рн. 43коп. - збитків; 102 (сто дві) гр н. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата підписання повного тексту рішення 20.07.2011р.)