Рішення

від 14.07.2011 по справі 25/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/141 14.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Солімекс»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Акрополіс ЛТД»

про стягнення 1 098 852,83 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (до віреність від 15.09.2010);

від відповідача: не з' яв ились.

В судовому засідан ні 14 липня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солімекс »(надалі - позивач) звернуло ся до суду з позовною заявою п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Акрополіс ЛТД»(надалі - відпо відач) заборгованості по опл аті вартості поставленого т овару на суму 1 098 852,83 грн., в тому ч ислі основний борг в сумі 813 790,24 грн., інфляційні в сумі 87 075,56 грн ., 3% річних в сумі 28 775,62 грн., та пен і в розмірі 169 211,41 грн. Позовні ви моги обґрунтовані тим, що від повідач своїх обов' язків за договором не виконав, вартіс ть поставленого товару у стр оки визначені договором не о платив.

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судові зас ідання не забезпечував, про ч ас та місце судового розгляд у був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна за ява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприєм ств згідно відомостей єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України (витяг станом на 04.04.2011р. наявний у матеріалах справи). У відпов ідності з положеннями п. 3.6 Роз 'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду су дом, якщо ухвалу про порушенн я провадження у справі надіс лано за поштовою адресою, заз наченою у позовній заяві.

Ухвалою від 20.06.2011 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у спра ві, розгляд справи призначен ий на 07.07.2011. В судове засідання 07. 07.2011 представник відповідача н е з' явився, розгляд справи в ідкладено до 14.07.2011. В судове зас ідання 14.07.2011 відповідач також н е з' явився, про час і місце ро згляду справи повідомлений н алежним чином. Розгляд справ и відбувався з урахуванням п оложень ст. 75 ГПК України за на явними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2009 року між по зивачем (Постачальник) та від повідачем (Покупець) було укл адено Договір поставки №02/11 (на далі - Договір), у відповідно сті до умов якого позивач про дає, а відповідач купує свіжі овочі та фрукти (далі - товар) з гідно з рахунками - фактурам и, які укладаються за кожною о кремою заявкою.

Позивач в період з 01.11.2009 по 25.12 .2010 у відповідності до умов Дог овору поставив відповідачу т овар на загальну суму 1 647 340,24 грн ., що підтверджується видатко вими накладними, наявними в м атеріалах справи. Товар був п рийнятий відповідачем, що пі дтверджено підписами його пр едставників в накладних, скр іпленими печаткою відповіда ча.

У відповідності до п. 5.1 Дог овору відповідач зобов' яза ний повністю розрахуватися з а товар, який поставляється п озивачем.

Відповідачем частково опл ачено вартість поставленого позивачем товару на суму 833 550,00 грн., що підтверджується банк івськими виписками по рахунк у позивача. Решту вартості то вару на суму 813 790,24 грн. відповід ачем оплачено не було.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 712 Ци вільного кодексу України (на далі - ЦК України) за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сіме йним, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов'язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму. До договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зоб ов'язаний сплатити продавцев і повну ціну переданого това ру.

Згідно із частиною другою с т. 530 ЦК України якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу претензію №1 від 07.07.2011 з вимогою оплатити вартіс ть поставленого товару на су му 813 790,24 грн. та штрафні санкції . Направлення позивачем вказ аної вимоги підтверджується поштовою квитанцією № 6171 від 07 .07.2011 та описом вкладення з відм іткою поштового відділення п ро відправлення.

Згідно ст. 610 ЦК України пор ушенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо оплат и вартості отриманого товару не виконав, заборгованість в ідповідача перед позивачем п о оплаті вартості поставлено го товару на час винесення рі шення складає 813 790,24 грн.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Пунктом 8.1 Договору визначе но, що за невиконання своїх об ов' язків за цим договором с торони несуть відповідальні сть одне перед другою у розмі рі 0,5 відсотка від вартості не поставленого у відповідний с трок товару або від суми, не пе рерахованої до сплати товару у відповідний строк за кожни й день прострочки платежу чи поставки.

Положеннями статті 625 ЦК Ук раїни передбачено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в позовній заяві зд ійснює розрахунок пені, 3% річн их та інфляційних з 02.02.2010 по 19.04.2011, не обґрунтувавши при цьому в казаний період нарахування. Зважаючи на те, що Договором с трок виконання зобов' язанн я по оплаті вартості отриман ого товару не визначений, від повідач зобов' язаний був ви конати такий обов' язок у се миденний строк від дня пред'я влення позивачем вимоги, тоб то після отримання претензії № 1 від 07.07.2011. Нарахування ж позив ачем штрафних санкцій за пер іод до направлення такої вим оги є неправомірним, оскільк и у відповідача у вказаний пе ріод ще не виникло відповідн ого зобов' язання перед пози вачем, та, відповідно, був відс утній факт порушення відпові дачем зобов' язання, що і є пі дставою для нарахування штра фних санкцій.

За таких умов, позовні вимог и в частині стягнення 169 211,41 грн . пені, 87075,56 грн. інфляційних та 28 775,62 грн. 3% річних є необґрунтова ними та не підлягають задово ленню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню в частині стягнен ня основного боргу в сумі 813 790,24 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог у сумі 8 312,54 грн. (8 137,90 грн. державного мита та 174,64 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су) відповідно до положень ст атті 49 ГПК України покладають ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ак рополіс ЛТД» (ідентифікаційн ий код 36715606, адреса: 03113, м. Київ, вул . Миколи Василенка, 2, р/р 26004000508989 в П АТ «Універсал Банк», МФО 322001, аб о з будь-якого іншого рахунку виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «С олімекс» (ідентифікаційний к од 36292943, адреса: 08000, Київська обла сть, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 34 , р/р 26003120684 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805) основний борг в сумі 813 790,24 (вісімсот трин адцять тисяч сімсот дев' яно сто гривень 24 копійки) грн. та с удові витрати у сумі 8 312,54 грн. (в ісім тисяч триста дванадцять гривень 54 копійки). Видати н аказ.

В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути о скаржене в порядку та в строк и, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Укр аїни.

Суддя С.М. М орозов

Да та підписання повного тексту рішення 19.07.2011р