Рішення

від 19.07.2011 по справі 56/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  56/103

19.07.11

Господарський суд міста Києва, у складі головуючої судді Джарти В.В., суддів Бойко Р.В., Ягічева Н.І. при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „7 Меридіан”

До

Товариства з обмеженою відповідальністю „Летс Гоу”

Про

Стягнення 163 000,28 грн.

Представники сторін:

Від позивача

Швіндт С.Е. директор, протокол № 1 від 14.02.2008 р.

Від відповідача

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „7 Меридіан” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Летс Гоу” суми основної заборгованості у розмірі 131 600,00 грн., 13 239,32 грн. пені, 13 423,20 грн. суму встановленого індексу інфляції у розмірі 13 423,20 грн. та 3 % річних у розмірі 4 175,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання перед позивачем, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за надані туристичні послуги. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість перед позивачем на загальну суму 162 437,67 грн., яку позивач просить стягнути з урахуванням пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі отримана відповідачем про що свідчить поштове повідомлення повернуте відділенням поштового зв’язку з відміткою про вручення кореспонденції.

За таких обставин відповідач по час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «7 Меридіан»(надалі - туроператор, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Летс Гоу»(надалі - турагент, відповідач) укладено агентський договір на реалізацію туристичних продуктів № 21 (надалі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору турагент зобов’язується за винагороду надати послуги від імені туроператора з реалізації турпродукту шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування або договорів з юридичними особами від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначенні договором, із забезпечення надання туроператором турпродукту.

Сторони погодили, що усі види платежів по договору провадяться у безготівковій формі або готівкою в касу туроператора в гривнях (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що турагент здійснює повну оплату замовленого турпродукту згідно виставленого туроператором рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку. Оплата замовленого турпродукту не може здійснюватись третіми особами. Оплата через банківські установи повинна бути підтверджена надходженням грошових коштів на поточний рахунок туроператора. При цьому ризик затримки здійснення банківських операцій, а також ризик зміни валютних курсів покладається на турагента. У призначені платежу турагент вказує реквізити рахунку. відповідно до якого здійснюється оплата. У випадку одержання тур агентом рахунку в день початку туру або за одну, дві чи три доби до початку подорожі, строк оплати становить один банківський день.

28.12.2009 р. від відповідача надійшло дві заявки на бронювання туру на Мальдіви з 30.12.2009 р. по 07.01.2010 р. вартістю 6 600 доларів США кожна.

29.12.2009 р. від позивача надійшло підтвердження туру на Мальдіви з 30.12.2009 р. по 07.01.2010 р.

На виконання п. 4.3. договору позивачем виставлено на користь відповідача рахунок фактуру № СФ - 000030 від 29.12.2009 р. на загальну суму 143 600,00 грн. за тур на Мальдіви.

Гарантійним листом № 25/09 від 30.12.2009 р. відповідач зобов’язався провести повну оплату туру у розмірі 143 600,00 грн. відповідно до рахунку фактури № СФ - 000030 від 29.12.2009 р.

31.12.2009 р. позивачем по факсу отримано платіжне доручення відповідно до якого відповідач перерахував грошові кошти у розмірі 143 600,00 грн., проте відмітка банку про проведення зазначеної операції на платіжному дорученні відсутня.

Як зазначає позивач, кошти у розмірі 143 600,00 грн. від відповідача позивачу не надходили ані через банківські установи, ані будь-яким іншим шляхом.

В підтвердження, зазначених вище пояснень, позивач надає довідку Подільського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» від 12.03.2011 р. № 40.6-09/67-888, відповідно до якої на рахунок позивача не надходили будь-які грошові кошти від відповідача.

Відповідно до інформації наданої представником позивача, щодо ОСОБА_1. - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Летс Гоу»порушено кримінальну справу в обвинувачені за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України в зв’язку з чим позивач просив суд витребувати докази  щодо надання туристичних послуг наступним туристам: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

З метою встановлення дійсності надання туристичних послуг відповідачем, Господарським судом міста Києва направлено запит до Подільського районного суду міста Києва (суддя Ноздряков С.В., справа № 1-112/11, щодо ОСОБА_1. - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Летс Гоу», в обвинувачені за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України), відповідно до якого Господарським судом витребувано докази, що підтверджують надання туристичних послуг відповідачем наступним особам: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Відповідно до копії протоколу допиту свідка, ОСОБА_4, від 05.07.2010 р., та копії протоколу допиту свідка, ОСОБА_2, від 05.07.2010 р., наявних в матеріалах справи, вони дійсно отримали послуги з реалізації турпродукту, а саме відпочинок на Мальдівах.

Також, в матеріалах справи наявні, належним чином завірені, копії авіаквитків на ім’я наступних туристів: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та міжнародні страхові договори подорожуючих на ім’я вищезазначених туристів.

Крім того, як зазначає позивач, відповідачем було частково оплачено вартість туристичних послуг, а саме у розмірі 12 000,00 грн.

За таких обставин, відповідач виставлений позивачем рахунок - фактуру № СФ - 000030 від 29.12.2009 р. у строки передбачені договором оплатив частково на суму 12 000,00 грн., доказів повної оплати в спростування вказаних обставин до суду не надав, заборгованість не заперечив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується розмір заборгованості на загальну суму 131 600,00 грн.

Отже, заборгованість відповідача, яка виникла внаслідок не здійснення розрахунків з позивачем, становить 131 600,00 грн.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про туризм»туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про туризм»суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб'єкти туристичної діяльності), є: туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність, а туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 Цивільного кодексу України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів належного виконання зобов’язань відповідачем по Договору, останнім не надано, порушення умов договору відповідачем не спростовано.

Доказів відсутності вини відповідача, або наявність інших обставин, які перешкоджали належному виконанню договору, останнім до суду не надано.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань з його вини підтверджується матеріалами справи.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 13 239,32 грн., 3% річних у розмірі 4 175,15 грн., та індекс інфляції у розмірі 13 423,20 грн.

Розглядаючи спір в частині стягнення пені, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В свою чергу, договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Таким чином в силу наведених положень законодавства, пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін).

Відповідно до п. 7.2.2. договору у випадку прострочення зобов’язання по оплаті турпродукту, турагент зобов’язаний перерахувати туроператору пеню, яка визначається у фіксованому розмірі або у відсотковому відношенні до вартості, зазначеної у рахунку або підтвердженні туроператора. Пеня обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання.

Оскільки, сторонами не погоджений розмір пені, що підлягає стягненню у випадку порушення виконання зобов’язання, тому вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Також позивач просить стягнути 3 % річних у розмірі 4 175,15 грн., та індекс інфляції у розмірі 13 423,20 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочення відповідачем виконання зобов’язань з оплати поставленого товару встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції та трьох процентів річних є обґрунтованими.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, за допомогою Інформаційно-аналітичної системи «Ліга-Закон»програми «Калькулятор»суд визнає його арифметично вірним.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4 175,15 грн. та інфляційних втрат у розмірі 13 423,20 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:  

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Летс Гоу»(юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Богодана Хмельницького, 44; фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 20, офіс 5, ідентифікаційний код 36858531) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «7 Меридіан»(юридична адреса: 21050, м. Вінниця, вул. 1 Травня, 54. кв. 24; фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська / Ярославська, 22/17, офіс 25, ідентифікаційний код 35762587) суму основного боргу у розмірі 131 600,00 (сто тридцять одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 4 175,15 (чотири тисячі сто сімдесят п’ять) грн. 15 коп., втрати від інфляції у розмірі 13 423,20 (тринадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 491,98 (одна тисяча чотириста дев’яносто одна) грн. 98 коп. та 216,76 (двісті шістнадцять) грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «7 Меридіан»(юридична адреса: 21050, м. Вінниця, вул. 1 Травня, 54. кв. 24; фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська / Ярославська, 22/17, офіс 25, ідентифікаційний код 35762587) надмірно сплачене державне мито у розмірі 0,62 (нуль) грн. 62 коп.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

          Головуюча суддя                                                             В.В. Джарти

          Судді                                                                                           Р.В. Бойко

                                                                                                    Н.І. Ягічева

Дата підписання повного тексту рішення 21/07/ 2011 р.