Рішення

від 14.07.2011 по справі 30/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/132 14.07.11

За позовом Приватного п ідприємства «Торговельний д ім «Ніна О.»

До Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 22 114,97 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з' яви вся

Від відповідача ОСОБА_2 . - особа встановлена

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда но позовні вимоги Приватного підприємства «Торговельний дім «Ніна О.»до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 про с тягнення з відповідача на ко ристь позивача заборгованос ті за Договором комісії № 5 від 09.03.10. в розмірі 22 114,97 грн. (19 155,00 грн. - основний борг, 2959,97 грн. - штраф них санкцій).

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за Договором комісії, внасл ідок чого у Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 виникла з аборгованість перед позивач ем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.05.11. порушен о провадження у справі № 30/132 ро згляд справи було призначено на 24.05.11. о 11-00.

Представник відповідача в судове засідання 24.05.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 06. 05.11. про порушення провадження у справі № 30/132 не виконав, але 24.05 .11. через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва подав клопотання про відк ладення розгляду справи в зв ' язку з відсутністю повнова жного представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.05.11. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи було відкладено на 02.06.11. о 11-50.

В судовому засіданні 02.06.11. пре дставником позивача було под ано клопотання, відповідно д о якого Приватне підприємств о «Торговельний дім «Ніна О.» просить суд розгляд справи п ровести без участі повноважн ого представника позивача.

Крім того, в судовому засіда нні 02.06.11. представником позива ча було подано письмові пояс нення по справі.

В судовому засіданні 02.06.11. пре дставником відповідача було заявлено усне клопотання пр о відкладення розгляду справ и.

Представник позивача прот и поданого клопотання не зап еречує.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.06.11. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи було відкладено на 14.06.11. о 15-00.

В судовому засіданні 14.06.11. пре дставником відповідача було подано письмовий відзив на п озов, відповідно до якого Фіз ична особа-підприємець ОСО БА_1 просить позовні вимоги задовольнити частково та ст ягнути з відповідача на кори сть позивача заборгованість в розмірі 21 493,16 грн. (14 755,00 грн. - су ма боргу за неоплачену проду кцію, 4 400,00 грн. - борг за втраче ну продукцію при перевезенні , 1 140,38 грн. - пеня, 944,32 грн. - збитк и від інфляції, 253,46 грн. - 3% річн их); в іншій частині позовних в имог відмовити.

Представник позивача в суд ове засіданні 14.06.11. не з' явивс я, але 14.06.11. через відділ діловод ства Господарського суду міс та Києва подав клопотання пр о розгляд справи без участі п овноваженого представника п озивача та просить суд позов ні вимоги задовольнити в пов ному обсязі.

Крім того, 14.06.11. представником позивача через відділ ділов одства Господарського суду м іста Києва було подано письм ові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.06.11. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи було відкладено на 05.07.11. о 14-20.

04.07.11. представником позивача через відділ діловодства Го сподарського суду міста Києв а було подано письмові поясн ення, відповідно до яких Прив атне підприємство «Торговел ьний дім «Ніна О.»зазначає, що вважає за можливе погодитис ь с наданим відповідачем кон тррозрахунком суми заборго ваності, та просить суд задов ольнити позовні вимоги в меж ах суми, що визнається відпов ідачем в розмірі 21493,16 грн.

Крім того, позивач просить с уд розгляд справи провести б ез участі його повноважного представника.

Враховуючи відрядження су дді Ващенко Т.М., з метою уникн ення затягування розгляду сп рави, розпорядженням Голови господарського суду міста Ки єва від 05.07.11. справу № 30/132 було пер едано судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.07.11. розгляд справи № 30/132 було призначено н а 14.07.11. о 10-45.

В зв' язку із прибуттям з ві дрядження, розпорядженням Го лови Господарського суду міс та Києва від 07.07.11. справу № 30/132 бул о передано судді Ващенко Т.М. д ля подальшого розгляду.

14.07.11. представником позивача через відділ діловодства Го сподарського суду міста Києв а на підставі ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України було подано заяву пр о зменшення розміру позовних вимог у вигляді телеграми, ві дповідно до якої Приватне пі дприємство «Торговельний ді м «Ніна О.»просить суд стягну ти з відповідача на свою кори сть заборгованість в розмірі 21 493,16 грн. (14 755,00 грн. - сума боргу з а неоплачену продукцію, 4 400,00 гр н. - борг за втрачену продукц ію, 1 140,38 грн. - пеня, 944,32 грн. - зби тки від інфляції, 253,46 грн. - 3% рі чних).

В судовому засіданні 14.07.11. пре дставник відповідача не запе речує проти заяви позивача т а визнає зменшені позовні ви моги.

Представник позивача в суд ове засідання 14.07.11. не з' явивс я, про час і місце проведення с удового засідання був повідо млений належним чином.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/132.

Розглянувши подані мат еріали справи, та заслухавши пояснення представника відп овідача, Господарський суд м іста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.10. між Приватним підп риємством «Торговельний дім «Ніна О.»(далі - Комітент) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Комісіоне р) було укладено Договір комі сії № 5 від 09.03.10. (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) в порядку і на умовах передба чених даним Договором, Коміт ент доручає Комісіонеру, а Ко місіонер зобов' язується за плату (винагороду) укласти од ну чи декілька угод з продажу швейних виробів (далі - прод укція).

Відповідно до п. 1.2 Договору, угода (угоди) з продажу продук ції здійснюються від імені к омісіонера і за рахунок Комі тента.

Згідно з п. 2.1 Договору, перед ача продукції Комітентом Ком ісіонеру здійснюється за пис ьмовими заявками останнього з вказівками в них асортимен ту та кількості продукції. Пе редача продукції здійснюєть ся Комітентом на підставі на кладних, в яких відображаєть ся кількість, асортимент і ці на продукції, що діє на момент передачі продукції Комісіон еру.

Як вбачається з письмових п ояснень позивача, поданих в с удовому засіданні 02.06.11., письмо ві заявки Комісіонером Коміт енту не подавалися, а асортим ентний перелік товару, що пер едавався на комісію, узгоджу вався в телефонному режимі, а основну партію товару було п ередано при підписанні Догов ору комісії і узгоджено в вид атковій накладній, підписані й Комісіонером.

Судом встановлено, що позив ачем було передано товар від повідачу згідно наступних ви даткових накладних (належним чином завірені копії містят ься в матеріалах справи):

- № 14 від 09.03.10. на суму 129623,00 грн.;

- № 58 від 24.03.10. на суму 24401,00 грн.;

- № 86 від 14.04.10. на суму 715,00 грн.

Пунктом 2.5 Договору визначе но, що загальну суму даного До говору складають суми всіх н акладних на передачу продукц ії.

Пунктом 3.1.7 Договору сторона ми погоджено, що Комісіонер з обов' язаний подавати Коміт енту письмовий звіт щодо реа лізації продукції, переданої на комісію, по формі, встановл еній Додатком № 1 до Договору, два рази в місяць: за першу пол овину місяця - до 20-го числа з вітного місяця, за другу поло вину місяця - до 5-го числа нас тупного за звітним місяцем. З віт має містити: кількість по купців, кількість і ціну реал ізованої продукції, та повне найменування продукції згід но накладної, на підставі яко ї вона була передана Комісіо неру; сума фактично отримани х Комісіонером від покупців продукції грошових коштів і сума комісійної винагороди, що підлягає перерахуванню Ко місіонеру; перерахунок і сум а понесених Комісіонером і п огоджених Комітентом витрат .

Одночасно з подачею звіту щ одо реалізації продукції, пе реданої на комісію, передати Комітенту акт про надання по слуг по формі, що встановлена в Додатку № 2 до Договору; всі о тримані по Договору комісії грошові кошти (п. 3.1.8 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, комісійна винагорода Комісі онеру складає 30% і включається в ціну реалізації, вказану в н акладній, на основі якої прод укція передається від Коміте нта Комісіонеру. Вказані 30% ко місійної винагороди виплачу ються тільки за фактично реа лізовану Комісіонером проду кцію в межах даного Договору .

В матеріалах справи містят ься звіти № № 1, 2 щодо реалізаці ї продукції та акти про надан ня послуг по Договору Комісі ї від 15.03.10. та від 31.03.10., відповідно до яких Комісіонер надав Ком ітенту послуги з реалізації продукції належним чином на загальну суму 12610,00 грн. Крім тог о, в зазначених актах відобра жено розмір комісійної винаг ороди Комісіонера в розмірі 465,00 грн. та 2445,00 грн. відповідно.

Як вбачається з банківськи х виписок по рахунку (належни м чином завірені копії яких м істяться в матеріалах справи ), відповідачем було частково сплачено кошти по Договору в розмірі:1830,00 грн., 1920,00 грн., 1550,00 грн., в сього 5300,00 грн.

Розділом 6 Договору визначе но порядок повернення продук ції.

Так, зокрема, відповідно до п. п. 6.2 - 6.4 Договору, приймання п родукції по якості і кількос ті здійснюється комісією. У в ипадку, якщо при здійсненні п риймання продукції від Коміс іонера по якості і кількості комісією, визначеною п. 6.2 Дого вору, буде встановлено розко мплектування продукції, втра та товарного вигляду, недост ача продукції, неможливість подальшого використання про дукції у відповідності з ціл ьовим призначенням, Комітент складає акт про виявлені нед оліки і нестачі продукції, що підписується всіма членами комісії. Комісіонер несе від повідальність перед Комітен том в розмірі вартості проду кції: при нестачі, розкомплек туванні продукції, при невід повідності продукції по зрос ту, розміру, кольору контроль ному ярлику, при поверненні п родукції в стані гіршому, ніж при отриманні її від Комітен та.

Частково, отриманий товар в ідповідачем було повернуто н а підставі наступних зворотн іх накладних:

- № 2 від 10.03.10. на суму 23595,00 грн.;

- № 1 від 14.06.10. на суму 8580,00 грн.;

- № 1 від 17.07.10. на суму 100 204,00 грн.

За твердженням позивача та відповідно до матеріалів сп рави, при прийнятті товару по зивачем було виявлено нестач у семи одиниць товару вартіс тю по 715,00 грн. кожна, що підтверд жується актом від 21.07.10. про підт вердження факту ушкодження ( втрати) товару.

Таким чином, разом повернут о позивачу відповідачем това ру на суму 127 374,00 грн.

Таким чином загальна забор гованість за розрахунками ві дповідача перед позивачем ск ладає 4400,00 грн., а залишок товару на складі Комісіонера склад ає 14 755,00 грн.

Оскільки акт звірки розрах унків згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" не є первинним документом , суд додатково відзнач ає, що між позивачем та відпов ідачем було складено та підп исано акт звірки розрахунків за період з 01.03.10. по 01.06.10., з якого в бачається, що сторонами пого джено розмір основної заборг ованості за взаємними розрах унками Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 перед Приватн им підприємством «Торговель ний дім «Ніна О.»яка становит ь 4400,00 грн.

Пунктом 9.1 Договору строк ді ї Договору сторонами погодже но з моменту його підписання (09.03.10.) до 09.03.11.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідачем не виконано своїх грошових зобов' язань за Договором комісії, внаслі док чого у Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 виникла за боргованість перед Приватни м підприємством «Торговельн ий дім «Ніна О.».

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 19 Конституц ії України встановлено, що пр авовий порядок в Україні ґру нтується на засадах, відпові дно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не пе редбачено законодавством. Ор гани державної влади та орга ни місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України, госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України заз начено, що кожна сторона пови нна вжити заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання має виконуватись належ ним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільног о кодексу України, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Судом прийнятий до уваги фа кт визнання відповідачем заб оргованості перед позивачем на суму 19155,00 грн.

Також судом встановлено, що таке визнання частини позов них вимог відповідачем не су перечить нормам чинного зако нодавства та не порушує прав та законних інтересів треті х осіб.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

За своєю правовою природою Договір № 5 від 09.03.10. є договором комісії.

Як визначено статтею 1011 Циві льного кодексу України, за до говором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується з а дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити о дин або кілька правочинів ві д свого імені, але за рахунок к омітента.

Комітент повинен виплатит и комісіонерові плату в розм ірі та порядку, встановлених у договорі комісії (ст.1013 ЦК Ук раїни).

Оскільки відповідач борг у повному обсязі та у встановл ений строк не сплатив, він пор ушив умови Договору.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, господарськи й суд приходить до висновку, щ о позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача суми о сновного боргу в розмірі 19 155,00 г рн. нормативно та документал ьно доведені та на підставі с т. 78 Господарського процесуал ьного кодексу України підляг ають задоволенню.

В зв' язку з тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припустилася прострочення по платежах, позивач на підст аві п. 10.2 Договору-1 просить стя гнути з відповідача на свою к ористь 1140,38 грн. - пені.

Відповідно до п. 10.2 Договору, у випадку несвоєчасного пер ерахування Комітенту грошов их коштів, отриманих ним від р еалізації продукції Комісіо нер сплачує Комітенту пеню в розмірі 0,5% від суми невиконан ого платежу за кожен день про строчки.

Згідно з п. 2 ст. 193 ГК України, к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими зак онами або договором.

Приписами ст. 230 ГК України пе редбачено, що штрафними санк ціями у цьому Кодексі визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного к одексу України, якщо предмет ом неустойки є грошова сума, ї ї розмір встановлюється дого вором або актом цивільного з аконодавства.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону У країни «Про телекомунікації »встановлено, що Споживачі т елекомунікаційних послуг не суть відповідальність за пор ушення норм цього Закону, Пра вил надання та отримання тел екомунікаційних послуг відп овідно до закону. У разі затри мки плати за надані оператор ом, провайдером телекомуніка ційні послуги споживачі спла чують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених по слуг у розмірі облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о, що учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а правопорушення у сфері гос подарювання шляхом застосув ання до правопорушників госп одарських санкцій на підстав ах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової відп овідальності учасника госпо дарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Як встановлено п. 6 ст. 231 Госпо дарського кодексу України, ш трафні санкції за порушення грошових зобов'язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за увесь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що з відпо відача на користь Приватного підприємства «Торговельний дім «Ніна О.»підлягає стягне нню 1140,38 грн. - пені.

Крім того, позивач просить с уд на підставі ст. 625 Цивільног о кодексу України стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на свою користь збит ків від інфляції в сумі 944,32 грн . та 253,46 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Розмір процентів річних ви значається сторонами в догов орі. Якщо сторони в договорі н е передбачили сплату процент ів річних та їх розмір, підляг ають сплаті 3% річних від прост роченої суми за весь час прос трочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахуванн я на суму боргу та проценти рі чних входять до складу грошо вого зобов'язання.

Суд відзначає, що нарахуван ня позивачем збитків від інф ляції та 3% річних у заявлений період є правомірним, оскіль ки судом встановлено простро чення виконання грошового зо бов' язання по оплаті спожит их послуг доступу до мережі І нтернет та послуг електрозв' язку у визначений період.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що з відпо відача на користь Приватного підприємства «Торговельний дім «Ніна О.»підлягає стягне нню 944,32 грн. - збитків від інфл яції та 253,46 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Прив атного підприємства «Торгов ельний дім «Ніна О.»задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного підприєм ства «Торговельний дім «Ніна О.»(99011, м. Севастополь, Ленінськ ий район, вул. Айвазовського, б . 3; код ЄДРПОУ 36932122) 19 155 (дев' ятнад цять тисяч сто п' ятдесят п' ять) грн. 00 коп. - основного бор гу, 1140 (одна тисяча сто сорок) гр н. 38 коп. - пені, 253 (двісті п' ят десят три) грн. 46 коп. - 3% річних , 944 (дев' ятсот сорок чотири) гр н. 32 коп. - збитків від інфляції, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 93 к оп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення складено 18.07.11.