Рішення

від 07.07.2011 по справі 4/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/160 07.07.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Група Толді »

До Комунального підприємства «Київблагоустрій»Виконавч ого органу Київської міської ради (Київськогї міської дер жавної адміністрації)

Про стягнення 36 000 грн.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Бондарен ко П.А.

Від відповідача Сах ацький С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача - Комунального пі дприємства «Київблагоустрі й»36 000 грн. сплачених позивачем згідно рахунку № 2010050780 платіжн им дорученням № 51 від 28.04.2010 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає що відповідно до Договору №2010050780 В ідповідач мав приступити до виконання замовлення протяг ом 5 робочих днів з моменту отр имання від Замовника всіх до кументів. За твердженням Від повідача, дана умова Позивач ем виконана не була. Свої запе речення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 31.05.2011р.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року Товариство з обм еженою відповідальністю "Гру па Толді" (Позивач) звернулося до Головного управління ко нтролю за благоустроєм м. Киє ва

(лист від 19.04.2010р. №12) для видачі Позивачу планового ордеру н а тимчасове порушення благоу строю та його відновлення в з в'язку з виконанням будівель них робіт по переплануванню нежилих приміщень (групи при міщень № 48) (в літ А), загальною п лощею 76,70 кв.м., в житловому буди нку № 1 на вул. Білоруській в м. К иєві з переобладнанням вікон ного отвору у дверний отвір.

Зазначені нежилі приміще ння (групи приміщень № 48) (в літ А), загальною площею 76,70 кв.м., в ж итловому будинку № 1 на вул. Бі лоруській в м. Києві належать Позивачу на праві власності , згідно договору купівлі-про дажу нежилого приміщення від 12.04.2007 року, посвідченого приват ним нотаріусом КМНО ОСОБА_1 . зареєстрованого у реєстрі за № 1770 та реєстраційного посв ідчення № 035297 Київського міськ ого бюро технічної інвентари зації та реєстрації прав вла сності на об'єкти нерухомого майна від 19.04.2007 р.

20.04.2010 року Комунальним підпри ємством «Київблагоустрій»В иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації ) (Відповідачем) було виставле но ТОВ "Група Толді" рахунок № 2010050780 до договору № 2010050780 від 20.04.2010 ро ку (копія знаходиться в матер іалах справи) на загальну сум у 36 000,00 (тридцять шість тисяч грн . 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 6 000,00 грн.

28.04.2010 року ТОВ "Група Толді" бул о сплачено Комунальному підп риємству «Київблагоустрій» грошові кошти в розмірі 36 000,00, в т.ч. ПДВ 20% - 6 000,00 грн., , в призначенн і платежу зазначено оплата з а підготовку пакету документ ації згідно рахунку № 2010050780 від 20.04.2010 року, що підтверджується п латіжним дорученням № 51 від 28.04 .2010 р., належним чином засвідчен а копія якого знаходиться в м атеріалах справи.

29.04.2010 року Головним управлінн ям контролю за благоустроєм м. Києва відмовлено ТОВ "Група Толді" у видачі дозволу (ордер а) листом № 043-3937 від 29.04.2010 р. у зв'язк у з відсутністю підстав для в идачі дозволу (ордера).

Суду доведено, що 21.05.2010 року По зивач звернувся до Відповіда ча з листом № 21 з вимогою повер нути сплачені грошові кошти в розмірі 36 000,00 у зв'язку з відмо вою Головним управлінням кон тролю за благоустроєм м. Києв а у видачі дозволу (ордера) та неукладеним договором № 2010050780 н а виконання робіт/надання по слуг між Комунальним підприє мством «Київблагоустрій»Ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації) та ТОВ "Група Толді" від 20.04.2010 рок у.

У зв'язку з відсутністю відп овіді та задоволення Відпові дачем вищезазначеної вимоги , 05.10.2010 р. Позивач повторно зверн увся до Відповідача листом № 24 з вимогою повернути сплачен і грошові кошти в розмірі 36 000,00.

Відповідачем, згідно листа від 18.10.10 № 043-482/КП відмовлено Пози вачу у поверненні грошових к оштів в розмірі 36 000,00 зважаючи н а наступне.

Відповідно до Статуту Відп овідач готує на договірних з асадах пакет документів, нео бхідних для оформлення ордер ів та їх продовження, на викон ання будь-яких земляних та мо нтажних робіт, в т.ч. з розміще ння малих архітектурних форм (МАФ), благоустрою територій т а окремих ділянок, прокладан ня, ремонту інженерних мереж , ремонту будівель і споруд, ти мчасове порушення існуючого благоустрою та його відновл ення, супроводжує ордери за з аявками для надання консульт ацій щодо дотримання умов ді ї ордерів тощо.

Крім цього, відповідачем за значено, що він виконав свої з обов'язання по договору від 20. 04.10 № 2010050780 в повному обсязі.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав:

Згідно ст. 180 Господарського кодексу України зміст госпо дарського договору становля ть умови договору, визначені угодою його сторін, спрямова ною на встановлення, зміну аб о припинення господарських з обов'язань, як погоджені стор онами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови дог овору відповідно до законода вства.

Згідно п. 2 ст. 180 ГК України та п. 1 ст. 638 ЦК України господарсь кий договір вважається уклад еним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх іс тотних умов договору. Істотн ими умовами договору є умови , визнані такими за законом чи необхідні для договорів дан ого виду, а також умови, щодо я ких на вимогу однієї із сторі н повинна бути досягнута зго да.

Крім цього, мінімальним обс ягом істотних умов будь - яких договорів є його умови щодо п редмету, ціни та строку викон ання зобов'язань. Це також ств ерджується ст. 180 Господарсько го кодексу України, згідно як ої при укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарськ ий договір за загальним прав илом викладається у формі єд иного документа, підписаного сторонами та скріпленого пе чатками. Це ж саме підтверджу ється і нормами Цивільного з аконодавства України. Так, зг ідно п. 2 ст. 207 Цивільного кодек су України правочин вважаєть ся таким, що вчинений у письмо вій формі, якщо він підписани й його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що між Сторонами юр идично не визначено будь - яки х правовідносин, за якими б Ві дповідач мав права та зобов'я заний був нести обов'язки, а та кож не були визначені чіткі с троки виконання взаємних зоб ов'язань.

Згідно з п. 8 ст. 181 Господарськ ого кодексу України у разі як що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господар ського договору, такий догов ір вважається неукладеним.

Крім іншого, за змістом п.п. 11 .1. проекту договору від 20.04.10 № 2010050 780 даний договір набуває чинно сті в день його підписання і д іє до 31.12.2010 року, але в будь-якому випадку до повного виконанн я сторонами своїх зобов'язан ь.

Суду не надано доказів підп исання договору від 20.04.10 № 2010050780. В матеріалах справи міститься текст зазначеного договору без підписів сторін уповнова женими особами.

За таких умов, будь - які дого вірні відносини щодо виконан ня робіт/надання послуг не мо жуть існувати лише на підста ві рахунку, а твердження Відп овідача щодо виконання своїх зобов'язань по договору від 20 .04.10 № 2010050780 в повному обсязі є безп ідставними.

Крім того, всупереч твердже нням Відповідача щодо викона ння своїх зобов'язань по дого вору від 20.04.10 № 2010050780 в повному обс язі, ним не надано жодних дока зів такого виконання.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до Закону Україн и "Про планування і забудову т ериторій" (що діяв на дату вини кнення спору), отримання будь -яких інших дозволів, у тому чи слі ордерів на порушення бла гоустрою, крім дозволу на вик онання будівельних робіт, жо дним нормативним актом не пе редбачено. У випадку наявнос ті такої позиції в положення х органів місцевої виконавчо ї влади, місцевого самовряду вання, відповідно до пункту 7 с татті 11 Закону України "Про до звільну систему у сфері госп одарської діяльності" органи місцевого самоврядування пр отягом шести місяців з дня на брання чинності змін до відп овідних законів повинні були привести свої нормативно-пр авові акти у відповідність д о вимог цього Закону та відпо відних законів.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни "Про благоустрій насел ених пунктів" (в редакції від 0 8.12.2009 р.) порушення благоустрою з дійснюється на підставі дозв олу на виконання підготовчих та будівельних робіт.

З огляду на викладене, дозво ли на підготовчі роботи та ви конання будівельних робіт на даються відповідними інспек ціями державного архітектур но-будівельного контролю. Ви моги органів місцевої викона вчої влади та органів місцев ого самоврядування щодо отри мання будь-яких інших дозвол ів, у тому числі ордерів на пор ушення благоустрою, безпідст авні.

Така ж позиція міститься у л исті Міністерства регіональ ного розвитку та будівництва від 08.07.2009 p. N 22/9-4131 (копія знаходитьс я в матеріалах справи).

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що Від повідач має повернути Позива чу 36 000,00 грн.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача юридичних витрат у сумі 10 000 грн., понесен их за ведення справи, задовол ьняється частково в сумі 3000 гр н. з наступних підстав:

- позивач для підготовки поз овної заяви за ціною позову 36 000грн.00коп. сплатив за юридичні послуги 10000,00грн. (платіжне дору чення №19 від 21.02.2011р.), що складає 36% від ціни позову;

- суд врахував нескладність даної справи, дійсну наявніс ть проведеної роботи щодо на дання правової допомоги, зок рема тільки написання позовн ої заяви;

- судом прийнято до уваги п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм ч инного законодавства у виріш енні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформ аційних листів»від 13.02.2002р. №01-8/155, Вищий господарський суд Укра їни зазначив, що вирішуючи пи тання про розподіл витрат, як і підлягають сплаті за послу ги адвоката, господарський с уд має врахувати, що розмір ві дшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмі рним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд з урахува нням матеріалів конкретної с прави, зокрема, ціни позову мо же обмежити цей розмір з огля ду на розумну необхідність с удових витрат для даної спра ви.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачем нал ежним чином протягом розгляд у справи не було надано належ них доказів по справі на спро стування позовних вимог.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач довів, що його позовні ви моги є обґрунтованими та під лягають задоволенню. В части ні стягнення юридичних витра т суд задовольняє частково, в сумі 3 000, 00 грн., в решті частині в ідмовляє.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на сторони пропорц ійно розміру задоволених вим ог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Київблагоустрі й»Виконавчого органу Київсь кої міської ради (Київської м іської державної адміністра ції) ( 01032, м. Київ, вул. Саксагансь кого,143, код 26199708) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Група Толді»(04060, м. Киї в, вул. Щусева, 7, кв. 28, код 34494036) 36 000,00г рн. боргу, 3 000,00грн. юридичних ви трат за ведення справи, 390 грн. 00 коп. державного мита та 236грн 00коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складе но: 19.07.2011