Рішення

від 18.07.2011 по справі 1/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/181 18.07.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпроп етровський металургійний за вод імені Петровського»

До Зак ритого акціонерного товарис тва «Укргаз - Енерго»

Про стя гнення 391 459,76 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 250/2-70 в ід 01.04.2011

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «Євраз - Дніпропетр овський металургійний завод імені Петровського»(далі - позивач) подало на розгляд Го сподарського суду міста Києв а позов до Закритого акціоне рного товариства «Укргаз - Е нерго»(далі - відповідач) пр о стягнення 391 459,76 грн.

Позовні вимоги пози вача мотивовані невчасною сп латою відповідачем основног о боргу, внаслідок чого йому н араховано штрафні санкції.

Ухвалою суду від 16.06.2011р. пору шено провадження у справі № 1/1 81 та призначено розгляд на 11.07.201 1 р.

11.07.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав д окументи на виконання вимог ухвали суду про порушення пр овадження у справі та поясне ння по суті спору, в яких підтр имав свої вимоги у повному об сязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся, вимог ухвали суду про пор ушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідоми в.

Суд відклав розгляд справ и на 18.07.2011, у зв' язку з відсутні стю представника відповідач а.

18.07.2011 представник позивача пі дтримав свої вимоги у повном у обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відача, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 12.11.2008р. по справі № 41/226 позовні вимоги Публічного акціонерн ого товариства «Євраз - Дніп ропетровський металургійни й завод імені Петровського»д о Закритого акціонерного тов ариства “Укргаз-Енерго» про стягнення заборгованості 1 118 170,41 грн. та розірвання договор у № 109/77/М-08 від 28.11.2007 за постачання п риродного газу були задоволе ні частково та судом було роз ірвано договір № 109/77/М-08 від 28.11.2007, а також з відповідача було стя гнуто заборгованість у сумі 1 074 390,51грн., державне мито у сумі 10 828,91 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 116,85 грн., п ро що був виданий наказ 05.03.2009.

27.03.2009 державним викона вцем ВДВС Шевченківського РУ Ю м.Києва на підставі зазначе ного вище наказу було відкри те виконавче провадження № 1229 5779 про стягнення з відповідач а суми боргу у розмірі 1 085 336,87 гр н. даною постановою було вста новлено термін виконання нак азу - 7 днів.

20.05.2009 старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківсь кого РУЮ у м.Києві Сабадаш Л.І. у зв' язку з значною кількіс тю виконавчих проваджень з п риводу стягнення заборгован ості та відсутністю добровіл ьного виконання було винесен о постанову про об' єднання виконавчих проваджень у звед ене виконавче провадження № 371/10, серед яких було зазначене виконавче провадження № 12295779 п ро стягнення ЗАТ «Укргаз - Е нерго»на користь позивача у розмірі 1 085 336,87 грн.

Рішення № 41/226 від 12.11.2008 наб рало законної сили 09.02.2009р., з мом енту винесення постанови Киї вського апеляційного господ арського суду.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені р ішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже факт встановлення пр остроченого зобов' язання п о сплаті заборгованості у ро змірі 1 085 336,87 грн. не підлягає по вторному доказуванню.

Проте відповідачем заборг ованість була сплачена лише 28.04.2011, чим завдав позивачу збитк ів у вигляді знецінення кошт ів.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать.

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК Україн и).

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Статтею 599 ЦК України визнач ено, що зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Відповідач протягом розгл яду справи не надав суду дока зів належного виконання зобо в' язань у період нарахуванн я позивачем інфляційних та р ічних у зв' язку з чим, суд при ходить до висновку, що у відпо відача в період нарахування інфляційних та річних була н аявна заборгованість перед п озивачем.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його в с трок, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом (ст. 625 ЦК Укра їни).

На підставі вищезазначено ї норми права, позивач просит ь стягнути з відповідача інф ляційні нарахування за періо д з 12.11.2008р. по 27.04.2011р. у розмірі 316 765,82 г рн. та 3 % річних у розмірі 74 693,94 г рн.

Дослідивши наданий позив ачем розрахунок інфляційних та 3% річних, суд погодився з за значеним розрахунком позива ча.

Крім того, приписи ст.625 ЦК Ук раїни не заперечують звернен ня кредитора з вимогою про ст ягнення з боржника, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, суми, на яку заб оргованість за грошовим зобо в' язанням підвищена в поряд ку індексації, а також процен тів річних від простроченої суми за невиконання грошовог о зобов' язання, зокрема, за п еріод після прийняття судом відповідного рішення (Постан ова Верховного Суду України від 30.09.2008р. №1/384-07).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню.

Позивач також просив суд ст ягнути з відповідача сплачен і державне мито в сумі 3914,60 грн. т а судово-інформаційні послуг и у сумі 236, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, с т.ст. 22, 33, 35, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «Укргаз - Енерго»(01001, м.Київ, вул. Б.Хмельн ицького 6, код ЄДРПОУ 34003224) на кор исть Публічного акціонерног о товариства «Євраз - Дніпро петровський металургійний з авод ім. Петровського»(49064, м. Дн іпропетровськ, вул. Маяковсь кого 3, код ЄДРПОУ 05393056) 316 765 (триста шістнадцять тисяч сімсот ші стдесят п' ять) грн. 82 коп. - ін фляційних втрат та 74 693 (сімдес ят чотири тисячі шістсот дев ' яносто три) грн. 94 коп. - 3% річ них, 3914 (три тисячі дев' ятсот ч отирнадцять) грн. 60 коп. - держ авного мита, 236 (двісті тридцят ь шість) грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 22.07.2011р.)