Рішення

від 22.06.2011 по справі 17/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/246 22.06.11

За позовом пуб лічного акціонерного товари ства «Київенерго»

До комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства Дніпровс ького району міста Києва

Про стягнення 27806 3,35 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва звернулася з по зовом акціонерна енергопост ачальна компанія «Київенерг о»до комунального підприємс тва по утриманню житлового г осподарства Дніпровського р айону міста Києва про стягне ння 278063,35 грн. за договором № 510122 ві д 01.08.2001 р., а саме: 256052,55 грн. основног о боргу, 16660,82 грн. інфляційних вт рат, 5349,98 грн. трьох процентів рі чних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за надані пос луги.

Ухвалою суду від 13.05.2011 р. було п орушено провадження у справі № 17/246 та призначено останню до розгляду на 06.06.2011 р..

Представник позивача нада в заяву про зміну найменуван ня позивача, до якої додав коп ії статутних та реєстраційни х документів, з яких вбачаєть ся, що позивач перейменовани й у публічне акціонерне това риство «Київенерго»відпові дно до вимог та положень Зако ну України «Про акціонерні т овариства».

Суд вважає за необхідне змі нити назву позивача по справ і на публічне акціонерне тов ариство «Київенерго».

Ухвалою від 06.06.2011 р. розгляд сп рави було відкладено до 22.06.2011 р. у зв?язку з неявкою представн иків відповідача, неподанням витребуваних доказів та нео бхідністю витребування дока зів.

Відповідач позовні вимоги відхилив з підстав, викладен их у поданому до канцелярії с уду 16.06.2011 р. відзиві на позовну з аяву, посилаючись на те, що зая влена позивачем до стягнення сума основного боргу виникл а внаслідок несвоєчасної та неповної оплати населенням, власниками, орендарями нежит лових приміщень комунальних послуг. Крім того, сторона зве рнула увагу на неправомірне застосування позивачем у січ ні 2011 року тарифів, встановлен их постановою НКРЕ № 1729, якою не встановлено тарифи на тепло ву енергію для розрахунку з п ідприємствами балансоутрим увачами, у зв' язку з чим, за т вердженням відповідача, прав омірним є застосування тариф ів, встановлених розпоряджен ням КМДА від 31.05.2010 р. № 392. У відзиві відповідач також посилаєтьс я на здійснену в лютому 2011 року оплату за теплову енергію за договором в сумі 6 825 грн., які ві дповідно до листа № 03.02.2011 р. № 64-627, в ідповідач просив зарахувати як погашення заборгованості орендарів.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, подавши до к анцелярії суду письмове пояс нення, в якому заперечує прот и нарахування позивачем інфл яційних втрат за весь період прострочення без врахування місяців, за які індекс інфляц ії становив менше ніж 100%.

Розглянувши надані доку менти та матеріали, заслухав ши пояснення представників п озивача, з' ясувавши обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги і заперечення, об' єктивно оцінивши в сукупност і докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд встанови в:

Між позивачем (постачал ьником) та відповідачем (спож ивачем), правонаступником як ого є відповідач, було укладе но договір на постачання теп лової енергії в гарячій воді № 510122 від 01.08.2001 р. (далі - Договір), відповідно умов якого постач альник зобов' язується виро бити та поставити теплову ен ергію споживачу для потреб о палення та гарячого водопост ачання, а споживач зобов' яз ується отримати її та оплати ти відповідно до умов, виклад ених у даному Договорі.

Умови зазначеного Договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

Відповідно до частини 1 стат ті 275 Господарського кодексу У країни, за договором енергоп остачання підприємство (енер гопостачальник) відпускає ел ектричну енергію, пару, гаряч у і перегріту воду (далі-енерг ію) споживачеві (абоненту), яки й зобов' язаний оплатити при йняту енергію та дотримувати ся передбаченого договором р ежиму її використання, а тако ж забезпечити безпечну експл уатацію енергетичного облад нання, що ним використовуєть ся.

Пунктом 2.1 Договору визначе но, що при виконанні умов оста ннього, а також при вирішенні всіх питань, що необумовлені цим Договором, сторони зобов ' язуються керуватися тариф ами, затвердженими Київською міською державною адміністр ацією (КМДА), чинним законодав ством України, Правилами кор истування тепловою енергією , нормативними актами з питан ь користування, обліку та вза єморозрахунків за енергонос ії.

Згідно з п. 2.2.1 Договору поста чальник зобов' язується без перебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої во ди на межу балансової належн ості із споживачем для потре б опалення - в період опалюв ального сезону; для гарячого водопостачання - протягом р оку, згідно з заявленими спож ивачем величинами приєднано го теплового навантаження, з азначеними в додатку 1 до дано го Договору.

Відповідно до п. 2.3.1 Договору , споживач зобов' язується д отримуватись кількості спож ивання теплової енергії за к ожним параметром в обсягах, я кі визначені у додатку 1, не до пускаючи їх перевищення; сво єчасно оплачувати вартість с пожитої теплової енергії на умовах та в порядку, передбач ених додатком № 4 до Договору.

Пунктом 2 додатку № 2 до Догов ору визначено, що у разі встан овлення у споживача будинков их комерційних приладів облі ку теплової енергії - кількі сть спожитої ним теплової ен ергії в розрахунковому періо ді визначається відповідно д о показників цих приладів, вс тановлених на межі балансово ї належності (додатки 3,4).

Згідно з п. 3 додатку № 2 до Дог овору, у разі встановлення бу динкових приладів обліку теп лової енергії споживача не н а межі балансової належності , до обсягів теплової енергії , визначених цими приладами о бліку, споживачем додаються теплові витрати на дільниці тепломережі з межі поділу ба лансової належності до місця встановлення приладів облік у згідно з п. 1.3. додатку 1.

Відповідно до п. п. 4 і 5 додатк у № 2 до Договору дата зняття с поживачем показників будинк ових приладів обліку - по 25 чи сло поточного місяця; спожив ач, що має будинкові прилади о бліку, щомісячно надає поста чальнику звіт по фактичному споживанню теплової енергії в МВРТ-2 - не пізніше 28 числа п оточного місяця.

Згідно з п. 7 додатку № 2 до Дог овору у випадку підключення декількох споживачів без буд инкових комерційних приладі в обліку теплової енергії до центрального теплового пунк ту (ЦТП) - від загального спож ивання теплової енергії, виз наченої за комерційними прил адами обліку встановленими н а ЦТП, віднімаються обсяги сп оживання теплової енергії, в изначені по будинкових комер ційних приладах обліку спожи вачів, а залишок обсягу спожи тої теплової енергії розподі ляється між споживачами без будинкових комерційних прил адів обліку теплової енергії пропорційно до їх договірни х навантажень.

Пунктом 8 додатку № 2 до Догов ору визначено, що у разі відсу тності у споживача будинкови х комерційних приладів облік у, кількість спожитої ним теп лової енергії в розрахунково му періоді визначається:

- на опалення - як множення кількості годин споживання т еплової енергії за місяць на величину годинного тепловог о навантаження, зазначеного в додатках 1, 6, 7 з урахуванням с ередньомісячної температур и теплоносія;

- на гаряче водопостачання - як множення кількості діб сп оживання за місяць на величи ну добового теплового навант аження, зазначеного в додатк ах 1, 6, 7 з урахуванням середньом ісячної температури теплоно сія.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до Договору споживач щомісяч но з 12 по 15 число отримує в МВРТ -2 за адресою: м. Київ, вул. Драго манова, 40 в, оформлену постача льником платіжну вимогу-дору чення на суму, яка включає заг альну вартість теплової енер гії поточного місяця та кінц еве сальдо розрахунків на по чаток поточного місяця за мі нусом суми фактично сплачено ї теплової енергії в поточно му місяці; табуляграму факти чного споживання за попередн ій період та акт звірки, який о формлює і повертає один прим ірник постачальнику протяго м двох днів з моменту їх одерж ання.

Згідно з п. 10 додатку № 2 до Дог овору споживач щомісячно:

- забезпечує не пізніше 10 чис ла місяця, наступного за розр ахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожи ту теплову енергію на транзи тний рахунок ГІОЦ КМДА;

- до 25 числа поточного місяця , сплачує вартість теплової е нергії, яка використовується орендарями, на рахунок поста чальника згідно з його розра хунком.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконан і зобов' язання за договором , тоді як відповідач свої зобо в' язання щодо оплати за спо житу теплову енергію в періо д з 01.10.2009 р. по 01.02.2011 р. не виконав, у з в' язку з чим станом на 01.02.2011 р. у нього виникла заборгованіст ь у розмірі 256 052,55 грн..

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ча стково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться і до в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на се бе зобов' язання виконав нал ежним чином, зауважень щодо в ідпуску теплової енергії від відповідача не надходило, то ді як відповідач у визначени й Договором та додатками до н ього строк оплату за спожиту теплову енергію здійснив не повністю.

Як встановлено судом, платі жним дорученням № 16 від 03.02.2011 р. (д о подачі позову до суду) відпо відач перерахував позивачев і кошти, з яких 6825,00 грн. просив з арахувати в рахунок погашенн я заборгованості за теплову енергію згідно з договором № 510122 у листі від цієї ж дати за № 64-627.

Оскільки позивач звернувс я до суду 15.03.2011 р., тобто після спл ати відповідачем заборгован ості у сумі 6825,00 грн., у суду відс утні підстави для задоволенн я позову в частині стягнення 6825,00 грн..

Відповідач позов визнав ча стково, вказуючи на неправом ірність встановлення тарифі в за січень 2011 р. відповідно до постанови Національної комі сії регулювання електроенер гетики України від 14.12.2010 р. № 1729.

Додатком № 2 до Договору сто рони визначили порядок прове дення розрахунків по відшкод уванню житловим організація м витрат, пов' язаних з нарах уванням, збором, обліком та ро зщепленням платежів населен ня за теплову енергію та обсл уговуванням внутрішньобуди нкових і зовнішніх теплових мереж, бойлерних, які знаходя ться на їх балансі.

Згідно зі ст. 16 Закону Україн и «Про теплопостачання»(зі з мінами і доповненнями, внесе ними Законом України від 07.10.2010 р . № 2592-УІ) до повноважень Націон альної комісії, регулювання ринку комунальних послуг Укр аїни при регулюванні господа рської діяльності суб'єктів відносин у сфері теплопостач ання, зокрема належить встан овлення тарифів на теплову е нергію суб'єктам природних м онополій у сфері теплопостач ання, ліцензування діяльност і яких здійснюється Комісією .

Відповідно до положень Зак ону України «Про внесення зм ін до деяких законодавчих ак тів України щодо приведення їх у відповідність до Консти туції України»від 07.10.2010 р. № 2592-УІ до створення Національної к омісії регулювання ринку ком унальних послуг України, дан а функція покладена на Націо нальну комісію регулювання е лектроенергетики України.

Відповідно до Указу Презид ента України від 03.10.1992 р. № 493/92 «Пр о державну реєстрацію нормат ивно-правових актів міністер ств та інших органів виконав чої влади»дія даного Указу н е поширюється на рішення Нац іональної комісії регулюван ня електроенергетики Україн и в частині встановлення цін і тарифів.

Зі змісту постанови Націон альної комісії регулювання е лектроенергетики України ві д 14.12.2010 р. № 1729 вбачається, що тариф и на теплову енергію затверд жені для Компанії.

У постанові Національної к омісії регулювання електрое нергетики України від 14.12.2010 р. № 1729 (п. 2) вказано, що постанова (та тарифи на теплову енергію) на бирає чинності з 01.01.2011 р..

Відповідно до абзацу 10 ст.25 З акону України «Про теплопост ачання»передбачено, що тепло постачальна організація зоб ов'язана при зміні тарифів на теплову енергію повідомляти споживача письмово або в зас обах масової інформації в по рядку, встановленому законод авством.

Оскільки постанову було оп убліковано Національною ком ісією регулювання електроен ергетики України, то повідом лення споживачів теплової ен ергії було здійснено в публі чному порядку шляхом публіка ції в засобах масової інформ ації. Крім того, позивач пості йно в обов'язковому порядку п овідомляє споживачів про змі ну тарифів в 5-денний термін з моменту введення в дію нових тарифів.

З огляду на викладене, право мірним є використання постан ови Національної комісії рег улювання електроенергетики України від 14.12.2010 р. № 1729 з 01.01.2011 р.

Заборгованість відповідач а перед позивачем у розмірі 249 227,55 грн. підтверджується матер іалами справи.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги про стягнен ня заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 249227, 55 грн. обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню у цій частині.

Крім суми основної заборго ваності, позивач за невикона ння договірних зобов' язань просить суд стягнути з відпо відача 16660,82 грн. інфляційних вт рат та 5349,98 грн. 3% річних.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три процента річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Виходячи з системного анал ізу законодавства, а також бе ручи до уваги лист Верховног о Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р « Рекомендації щодо порядку за стосування інфляції під час розгляду судових справ»при н арахуванні інфляції, індекс нараховується не на кожну да ту місяця, а в середньому на мі сяць, тому індекс інфляцій за стосовується лише тоді, коли заборгованість була наявна протягом конкретного місяця та кількість днів, протягом я ких була наявна заборгованіс ть, перевищує половину кільк ості днів у даному місяці. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідн о помісячні індекси інфляції , встановлені за відповідний період, помножити між собою.

Відповідно до зазнач ених рекомендацій за здійсне ним судом перерахунком інфля ційних втрат за визначений с амим позивачем період з лист опада 2009 року по січень 2011 року ( включно) з урахуванням встан овлених індексів інфляції ме нших ніж 100%, позовні вимоги щод о стягнення інфляційних втра т підлягають задоволенню в с умі 13 694,05 грн.

Зазначена сума інфляційни х втрат була вирахувана з виз наченої позивачем суми інфля ційних втрат (16 660,82 грн. за надан им позивачем та перевіреним судом розрахунком) за мінусо м 2 966,77 грн., які є сумою, визначен ою з суми заборгованості за м ісяці, в яких було встановлен ий індекс інфляції менший ні ж 100% (з квітня по липень 2010 року).

З урахуванням здійсненого судом перерахунку інфляційн их втрат відповідно до вимог чинного законодавства позов ні вимоги в частині стягненн я 2 966,77 грн. не підлягають задово ленню.

Розрахунок позивача заявл еної суми трьох процентів рі чних відповідає чинному зако нодавству та обставинам спра ви, в зв' язку з чим суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 5 349,98 грн. трьох процентів річни х є обґрунтованою та підляга є задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відпові дач доказів належного викона ння умов договору суду не под ав.

Таким чином, позовні вимоги правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в ча стині стягнення з відповідач а 249 227,55 грн. основного боргу, 13 694,05 грн. інфляційних втрат та 5 349,98 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Зокрема, з відповідача підл ягає стягненню 2 682,72 грн. витрат по сплаті державного мита та 227,69 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства Дніпровс ького району міста Києва (02002, м . Київ, вул. Челябінська, 9-Г; код 03366612) на користь публічного акц іонерного товариства «Київе нерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; код 00131305) в особі структурного в ідокремленого підрозділу «Е нергозбут Київенерго»(04050, м. Ки їв, вул. Мельникова, 31; код 26187763) 249 227 (двісті сорок дев' ять тисяч двісті двадцять сім) грн. 55 коп . основного боргу, 13 694 (тринадця ть тисяч шістсот дев' яносто чотири) грн. 05 коп. інфляційних втрат, 5 349 (п' ять тисяч триста сорок дев' ять) грн. 98 коп. трьо х процентів річних, 2 682 (дві тис ячі шістсот вісімдесят дві) г рн. 72 коп. витрат по сплаті держ авного мита та 227 (двісті двадц ять сім) грн. 69 коп. витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя О .Г. Удалова

Рішення підписано 21.07.2011 р .