Рішення

від 30.06.2011 по справі 5016/1701/2011(8/81)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Справа № 5016/1701/2011(8/81)

За позовом Відкрито го акціонерного товариства “ Укртелеком” в особі

Миколаївської філії Відкр итого акціонерного товарист ва “Укртелеком”,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральс ька, 27,

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю виробничо-

комерційна фірма “ЛОКІ-МБК ”,

54055, м. Миколаїв, проспект Лені на, 267, кв. 110,

про стягнення коштів у сумі 836 грн. 19 коп.

Суддя Гриньова - Новиць ка Т.В.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 ., дов. від 20.10.2010р.

Від відповідача - не з'явив ся.

Суть спору: Відкрите а кціонерне товариство “Укрте леком” в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерно го товариства “Укртелеком” ( далі - позивач) звернулося до г осподарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “ЛОКІ-МБК” (далі - відповіда ч) коштів у сумі 836 грн. 19 коп., з як их: 801 грн. 71 коп. - борг за надані в період з червня 2010 року по ве ресень 2010 року (включно) послуг и зв' язку; 9 грн. 90 коп. - пеня; 20 грн. 80 коп. - інфляційні втрат и; 3 грн. 78 коп. - три проценти рі чних, а також про стягнення ко штів на погашення судових ви трат по справі, які складають ся з державного мита у сумі 102 г рн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236 грн.

Про дату, час і місце розгл яду справи сторони повідомле ні у встановленому Господарс ьким процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) порядку, шляхом надсилання н а їхні адреси ухвали від 03.06.2011р. про порушення провадження у справі. Вказана ухвала, що нап равлена відповідачу за адрес ою його місцезнаходження - 5 4003, Миколаївська область, міст о Миколаїв, Центральний райо н, проспект Леніна, 267, квартира , 110, яка зазначена в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, повернута органами зв' язку з позначкою “вибув”.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала пр о порушення провадження у сп раві вручена їм належним чин ом.

Отже, суд вважає, що ухвала п ро порушення провадження у с праві вручена відповідачу на лежним чином.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав і просив їх задо вольнити.

Відповідач правом участі у судовому засіданні та надан ня відзиву на позовну заяву н е скористався.

За таких обставин, відповід но до ст. 75 ГПК України, спір роз глядається за наявними у спр аві матеріалами.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, господарс ький суд, -

встановив:

Позивачем за заявами відп овідача за № 90 від 01.08.2007р. та № 101 ві д 07.08.2007р. здійснено перенос, під ключення та монтаж телефонно го номеру відповідача, про що свідчить наряд № 191239 від 07.08.2007р.

В період з червня 2010 року по в ересень 2010 року (включно) позив ач надавав, а відповідач спож ивав послуги зв' язку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а так ож із дій осіб, що не передбаче ні цими актами, але за аналогі єю породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є: 1) договори та інші прав очини; 2) створення літературн их, художніх творів, винаході в та інших результатів інтел ектуальної, творчої діяльнос ті; 3) завдання майнової (матер іальної) та моральної шкоди і ншій особі; 4) інші юридичні фа кти.

Згідно з приписами ч . 1 ст. 510 ЦК України сторонами у з обов'язанні є боржник і креди тор.

Відтак, між сторонами існу є правовідношення, в якому од на сторона - боржник (відпов ідач у справі), зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни - кредитора (позивач у спр аві), певну дію (сплатити грош і), а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про телекомунікації” телекомунікації (електрозв 'язок) це - передавання, випром інювання та/або приймання з наків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого р оду по радіо, проводових, опти чних або інших електромагніт них системах. Споживачем тел екомунікаційних послуг (спож ивач) є - юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунік аційні послуги для власних п отреб.

Згідно з приписами ст. 33 Зако ну України “Про телекомуніка ції” споживачі телекомунік аційних послуг зобов'язані д отримуватися Правил наданн я та отримання телекомуніка ційних послуг, що затверджу є Кабінет Міністрів України , у тому числі виконувати умо ви договору про надання теле комунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отрим ані ними телекомунікаційні п ослуги;

Пунктом 108 Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг, затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 9 серпня 2005 р. N 720 абонен тна плата за користування те лефоном, почасова оплата міс цевих телефонних розмов, пла та за міжміські та міжнародн і телефонні розмови, надісла ні в кредит телеграми та за ін ші послуги, надані по телефон у, вноситься абонентом у деся тиденний строк після отриман ня рахунка, але не пізніше 20 чи сла місяця, що настає після ро зрахункового періоду. Розра хунковим періодом вважаєтьс я, як правило, календарний міс яць, у межах якого надавалися послуги.

У разі неотримання рахунк а до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періо ду, або здійснення розрахунк ів без застосування квитанц ій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися д о служби розрахунків опера тора для отримання інформаці ї про належну до сплати суму.

Як вже зазначалось в ище відповідач в період з чер вня 2010 року по вересень 2010 року с пожив послуг зв' язку на заг альну суму 801 грн. 71 коп., що підтв ерджується рахунками позива ча за відповідний період, а та кож розрахунком позивача, на веденим на а.с.9.

Відповідач свої зобов' я зання щодо оплати за отриман і послуги зв' язку не викона в і станом на день розгляду сп ору його борг перед позиваче м становить 801 грн. 71 коп.

Несплатою 801 грн. 71 коп. боргу з а послуги зв' язку, відповід ач порушує права позивача, ви моги ст. 193 Господарського код ексу України (далі - ГК Украї ни) та ст. 526 Цивільного кодексу України. За вказаними закона ми зобов' язання має виконув атися належним чином, відпов ідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених ГК України, іншим и законами або договором.

Відповідно до приписів ст. 6 10 ЦК України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідк и порушення зобов'язання. Так , у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок одно сторонньої відмови від зобов 'язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умо в зобов'язання; 3) сплата неус тойки; 4) відшкодування збиткі в та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов' яза ння (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з приписам и ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Зак ону України “Про телекомунік ації” споживачі телекомунік аційних послуг несуть відпов ідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаці йних послуг відповідно до за кону.

У разі затримки плати за над ані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, як а обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмір і облікової ставки Національ ного банку України, що діяла в період, за який нараховуєть ся пеня.

У зв' язку із невиконанням відповідачем своїх зобов' я зань в частині проведення оп лати за отримані послуги, поз ивачем на підставі ст. ст. 549, 611 Ц К України, ст. ст. 193, 230 ГК України , а також ч.ч. 1,2 Закону України “ Про телекомунікаційні послу ги” нараховано пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від варт ості неоплачених послуг.

Так, за неналежне виконання зобов' язань в частині опла ти послуг, позивачем за періо д з 01.06.2010р. по 31.10.2010р. нараховано пе ню в сумі 9 грн. 90 коп., обґрунтов аний розрахунок якої наведен ий позивачем на а.с. 11.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми.

На підставі наведеної норм и Закону, стягненню з відпові дача на користь позивача за п еріод з 01.06.2010р. по 31.10.2010р. підлягає 20 грн. 80 коп. інфляційних втрат, а також 3 грн. 78 коп. - три проце нти річних (розрахунки вказа них сум наведені позивачем н а а.с. 9, 10).

Таким чином, загальна сума з аборгованості відповідача п еред позивачем за надані пос луги зв' язку складає 836 грн. 1 9 коп. (801 грн. 71 коп. + 9 грн. 90 коп. + 20 гр н. 80 коп. + 3 грн. 78 коп.).

З огляду на викладене, суд в важає, що вимоги позивача ґру нтуються на чинному законода встві України, матеріалами с прави підтверджені, відповід ачем не заперечені і не спрос товані, тому підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі п. 108 Правил надан ня та отримання телекомуніка ційних послуг ст. ст. 1, 33, 36 Закон у України “Про телекомунікац ії”, ст. ст. 193, 230 ГК України, ст. ст . 526, 549, 610, 611, 625 ЦК України Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю вир обничо-комерційна фірма “ЛОК І-МБК” (54055, м. Миколаїв, просп. Ле ніна, 267, кв. 110; ідентифікаційний код 20860609) на користь Відкритого акціонерного товариства “Ук ртелеком” в особі Миколаївсь кої філії Відкритого акціоне рного товариства “Укртелеко м” (54001, м. Миколаїв, вул. Адміраль ська, 27; ідентифікаційний код 22437619) 801 (вісімсот одна) грн. 71 коп. - основний борг; 9 (дев' ять) грн . 90 коп. - пеня; 20 (двадцять) грн. 80 коп. - інфляційні втрати; 3 (тр и) грн. 78 коп. - три проценти річ них; 102 (сто дві) грн. - на погашенн я витрат з оплати позовної за яви державним митом; 236 (двісті тридцять шість) грн. - на погаш ення витрат з оплати інформа ційно - технічного забезпеч ення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Повне рішення склад ено “05” липня 2011 року

Суддя Т.В.Гриньо ва-Новицька