Рішення

від 07.07.2011 по справі 5016/1992/2011(3/133)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Справа № 5016/1992/2011(3/133)

за позовом: Приватної в иробничо-комерційної фірми « ЮКОН»

54008, м. Миколаїв, пр. Леніна, 173, кв. 58

До відповідача: Пуб лічного акціонерного товари ства «Миколаївський

суднобудівний завод « Океан»

54050, м. Мик олаїв, Заводська площа, 1

Про: стягнення штраф них санкцій в сумі 166 671,22 грн.

Суддя Смородінова О. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду з позовом стягнути з відпо відача грошові кошти в розмі рі 155241,29 р. у якості сплати основ ного боргу за договором № 15/3/05-2 в ід 15.03.05 року, інфляційні нараху вання на суму боргу в розмірі 9601,93 грн., а також проценти за ко ристування чужими грошима (3% р ічних) в розмірі 1828,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на підставі договору № 15/3/05-2 ві д 15.03.2005 р., видаткових накладних , довіреностей, рахунків, дока зів часткових оплат, акту зві рки, норм ст.ст. 530, 611, 625, 692, 712 Цивільн ого кодексу України, та мотив овані тим, що до теперішнього часу зобов' язання відповід ачем щодо повної оплати отри маного товару не виконані.

Відповідач 07.07.11 р. в судовом у засіданні надав відзив, в як ому позовні вимоги визнає в п овному обсязі та просить суд розстрочити виконання рішен ня рівними частинами на чоти ри місяці.

Представник позивача в су довому засіданні проти розст рочення виконання рішення за перечує, та зазначає, що по інш им судовим справам відповіда чу було надано розстрочку ви конання рішення, але останні м взагалі нічого не сплачува лось.

07.07.11 р. за результатами розг ляду справи, суд на підставі с т. 85 Господарського процесуал ьного кодексу України оголос ив вступну та резолютивну ча стини рішення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, вислухавши предст авників сторін, суд -

встановив:

15 березня 2005 р. між ПВ КФ «Юкон»та ВАТ «Дамен Шипяр дс Океан»(правонаступником я кого є ПАТ «Миколаївський су днобудівний завод «Океан») б ув укладений договір № 15/3/05-2, згі дно з умовами якого, позивач, я к продавець, зобов' язався п ередати у власність покупця, а відповідач, як покупець, при йняти та оплатити згідно вис тавленого рахунку, який є нев ід' ємною частиною даного д оговору.

Розділом 4 договору сторони визначили, що оплата здійсню ється у валюті України на роз рахунковий рахунок продавця . Ціна та сума поставки вказан і у рахунках, які є невід' ємн ою частиною договору. Після п ідписання специфікації стор они не вправі змінювати ціни на дану партію товару.

Даний договір вступає в сил у з моменту його підписання т а діє до моменту його повного виконання сторонами.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами регу люються положеннями цивільн ого законодавства про купівл ю-продаж.

Так, згідно з приписами ст. 655 , пунктів 1, 2, 3 ст. 692 Цивільного ко дексу України за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прий має або зобов'язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзп орядчих документів на ньо го, якщо договором або акта ми цивільного законодавств а не встановлений інший стро к оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити прод авцеві повну ціну передано го товару. Договором купівлі -продажу може бути передбаче но розстрочення платежу. У ра зі прострочення оплати това ру продавець має право вима гати оплати товару та сплати процентів за користування ч ужими грошовими коштами.

Матеріали справи свідчать , що на виконання умов договор у, за видатковими накладними :

№ 23/09-1 від 23.09.10 р. на суму 13 267,80 грн.;

№ 29/09-4 від 29.09.10 р. на суму 19 260,00 грн.;

№ 07/10-5 від 07.10.10 р. на суму 1 832,11 грн.;

№ 07/10-6 від 07.10.10 р. на суму 3 653,42 грн.;

№ 07/10-7 від 07.10.10 р. на суму 27 047,52 грн.;

№ 07/10-8 від 07.10.10 р. на суму 17 508,24 грн.;

№ 05/10-1 від 05.10.10 р. на суму 889,92 грн.;

№ 05/10-2 від 05.10.10 р. на суму 4 800,00 грн.;

№ 10/11-23 від 10.11.10 р. на суму 68 226,48 грн.

позивач поставив та перед ав відповідачу згідно довіре ностей товар на загальну с уму 156 485,49 грн.

Позивачем на підставі вищ езазначених актів відповіда чу були виставлені рахунки-ф актури, що підтверджено оста ннім в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідач лише час тково оплатив отриманий това р в розмірі 1244,20 грн., про щ о свідчить виписка банку.

Отже, загальна заборговані сть відповідача за розрахунк ом позивача станом на час зве рнення останнього до суду склала в розмірі 155 241,29 грн.

Крім того, між сторонами б уло проведено звірку та скла дено відповідний акт, який св ідчить про те, що відповідач п огодився з наявністю боргу п еред позивачем станом на 09.06.11 р . в розмірі 155 241,29 грн.

23.05.11 року позивач звернувся до відповідача з листом - ви могою, в якому просив останнь ого у семиденний строк з дня о тримання цього листа сплатит и грошові кошти в розмірі 155 241,29 грн.

Але, відповідачем ця вимога залишилась без належного ре агування.

Відповідно до норм ст. ст. 6 29, 525, 526 договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одн остороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься.

За умовами ст. 193 Господарс ького кодексу України суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору. Кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим к одексом, іншими законами або договором.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. Кож на сторона повинна довести ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, а саме - не надав суду д оказів, які свідчать про нале жне виконання взятих на себе зобов' язань, щодо повної сп лати постачальнику грошових коштів за отриману продукці ю.

За правилами ст. 610, п. 1 ст. 612, 625 ЦК України порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня). Боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом. Боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а так ож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Отже, на підставі вищенавед еного позивачем цілком право мірно нараховано боржнику до стягнення штрафні санкції з а прострочення виконання гро шового зобов' язання, а саме - 9601,93 грн. - збитків від інфляц ії та 3% річних - 1828,00 грн.

Таким чином, дослідивши н адані позивачем документаль ні докази, оцінивши їх у відпо відності з вимогами ст. 43 ГПК У країни, проаналізувавши норм и діючого законодавства, які регулюють спірні відносини щодо фактичних обставин спра ви, суд дійшов висновку про об ґрунтованість заявлених поз овних вимог, а отже - задовол енню їх в повному обсязі.

Прохання відповідача роз строчити виконання рішення р івними частинами на чотири м ісяці судом задоволенню не п ідлягає, оскільки є необґрун тованим та не доведеним відп овідно до вимог ст.ст. 32, 33, 121 ГПК У країни.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Публічно го акціонерного товариства « Миколаївський суднобуді вний завод «Океан»(54050, м. Микол аїв, Заводська площа, 1, код ЄДР ПОУ 14307653) на користь Приватної в иробничо-комерційної фірми « ЮКОН»(54008, м. Миколаїв, пр. Леніна , 173, кв. 58, код ЄДРПОУ 19288222) грошові к ошти в розмірі 155241,29 р. у якості с плати основного боргу за дог овором № 15/3/05-2 від 15.03.05 року, інфля ційні нарахування на суму бо ргу в розмірі 9601,93 грн., а також п роценти за користування чужи ми грошима (3% річних) в розмірі 1828,00 грн., 1667,00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаці йне забезпечення судового пр оцесу.

Наказ видати після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя О.Г. Смородінов а