Рішення

від 05.07.2011 по справі 5016/1806/2011(4/75)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 5016/1806/ 2011(4/75)

Позивач закрите акціонерне товариство АТЗТ “Санта Україна”,

вул. Чернець кого, 108, м. Первомайськ, 55211

Відповідач товарист во з обмеженою відповідальні стю “МЕГАТЕКС-ІНВЕСТ”,

вул. Аванга рдна, 8, м. Миколаїв, 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - О СОБА_1 довіреність від 18.01.10р.

Від відповідача - н е з' явився

СУТЬ СПОРУ: стяг нення боргу за договором пос тавки № 01/277 від 23.10.09р. в сумі 23683,00 гр н.

Відповідач про час суд ового засідання повідомлени й належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України (арк.спр. 25-27), але вимог ухвали суду від 08.06.11р . не виконав, відзив та витребу вані документи не надав, представник в судове засіда ння без поважних причин не з' явився.

Розглянувши матеріали спр ави, за наявними документами на підставі ст.75 ГПК України, з аслухавши пояснення предста вника позивача, господарськи й суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д о господарського суду з позо вом і просить стягнути з відп овідача суму 23683,00 грн., посилаюч ись на неналежне виконання в ідповідачем обов' язків за д оговором поставки № 01/277 від 23.10.09р ., обґрунтовуючи свої вимоги с т.ст. 526, 530 ЦК України.

Заслухавши поясненн я представника позивача, розглянувши матеріали спра ви та надавши їм юридичної оц інки, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів поз ивача, виходячи з наступного :

23.10.2009р. сторони уклали догов ір поставки № 01/277 з протоколом розбіжностей, згідно умов як их позивач зобов'язувався по ставити і передати на умовах даного договору товар у влас ність відповідача, а відпові дач прийняти та оплатити на у мовах і у порядку, визначних ц им договором, товар в асортим енті, кількості та за цінами, в казаними в накладних, що засв ідчують передачу-приймання т овару від позивача до відпов ідача та є невід'ємними части нами цього договору (а.с. 10-16).

Відповідно до п.п. 1.3, 2.9 догово ру право власності на товар п ереходить до покупця з момен ту підписання уповноваженим и представниками сторін вида ткової накладної, яка засвід чує момент передачі товару. Ц іна, асортимент та інші харак теристики товарів, що постач аються, визначаються у видат ковій накладній, яка має відп овідати замовленню. Відступл ення в накладній від змісту з амовлення допускається тіль ки за згодою відповідача. В ін шому випадку відповідач має право відмовитись від прийня ття товару і здійснити повер нення товару на адресу поста чальника. Таке повернення зд ійснюється за рахунок позива ча.

На виконання своїх зобов' язань за договором позивач п оставив відповідачу товар, я кий відповідач прийняв без з ауважень на загальну суму 73683,00 грн., про що свідчать копії ви даткових накладних №№ 388 від 26.1 0.09р. та 440 від 11.11.09р. (а.с. 18-19), підписан і представниками та скріплен і печатками обох сторін.

Проте, відповідач свої обов ' язки за договором належним чином не виконав, товар оплат ив частково в сумі 50000,00 грн., що п ідтверджується довідкою з ба нку про взаємні розрахунки (а .с. 17).

Згідно ст. 712 ЦК України, за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До того ж, у відповідності д о п. 2.11 договору в редакції прот околу розбіжностей, при відс утності продажу одиниці това ру в артикулу кінцевому спож ивачу більш ніж 45 днів з дня от римання товару, товар повине н бути повернений позивачу.

Пунктами 4.7, 4.9 договору в реда кції протоколу розбіжностей , сторони передбачили, що відп овідач був зобов' язаний спл атити вартість поставленого товару в термін 75 днів з дня от римання товару. За закін ченням строку реалізації по п. 2.11 договору, позивач мав прав о вимагати, а відповідач був з обов'язаний сплатити або пов ернути неоплачений товар про тягом трьох днів з моменту от римання письмової вимоги поз ивача.

Позивач звернувся до відп овідача претензією, якою вим агав протягом 3 днів з дня отри мання претензії сплатити кош ти в сумі 23683,00 грн., згідно п.п. 4.7, 4.9 договору в редакції протокол у розбіжностей (а.с. 8), проте, ві дповідач залишив її без відп овіді та задоволення, доказі в погашення боргу станом на ч ас розгляду справи не надав.

За змістом визначених пун ктів договору, оскільки відп овідач не звертався з попере дженнями про необхідність по вернення товару, в зв'язку з ві дсутністю продажу, товар вва жається реалізованим.

Таким чином, станом на час р озгляду справи борг відповід ача складає 23683,00 грн., я кий підлягає стягненню на пі дставі ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, з гідно яких зобов' язан ня повинно виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору або вимог ЦК Украї ни. Боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання. Якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Ухвала суду від 08.06.11р., надіс лана за юридичною адресою ві дповідача - вул. Авангардна, 8, м. Миколаїв, яка підт верджується довідкою з ЄДРЮО ФОП (а.с. 28-33) повернулась з відмі ткою поштової установи про в ідсутність адресата за визна ченою адресою.

Між тим, згідно ст. 93 ЦК Украї ни місцезнаходженням юридич ної особи є адреса органу або особи, які відповідно до уста новчих документів юридичної особи чи закону виступають в ід її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судо м, або стороною по справі факт ичного місця знаходження інш ої сторони.

Відповідач відповідно до с т.ст. 19,22 ЗУ "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну осо бу не вніс.

Згідно ст.33 ГПК України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається, як підставу своїх вим ог або заперечень. Відповіда ч своїм правом не скориставс я, позов не заперечив, доказів оплати боргу не надав.

Виходячи з викладеного, поз ов підлягає задоволенню повн істю, судові витрати слід від нести за рахунок відповідача , оскільки спір виник з його ви ни.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю “МЕГАТЕКС-ІНВЕСТ” (вул . Авангардна, 8, м. Миколаї в, код 32043731) на користь закритого акціонерного товариства АТЗ Т “Санта Україна” (вул. Чернец ького, 108, м. Первомайськ, код 00309571 ) суму 23683,00 грн. (двадцять три тис ячі шістсот вісімдесят три г рн. 00 коп.) - боргу, 237,00 грн. (двісті т ридцять сім грн. 00 коп.) - держми та та 236,00 грн. (двісті тридцять ш ість грн. 00 коп.) - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскарж ене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дуб ова

Рішення оформлено у відп овідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 08.07.2011р.