Рішення

від 04.07.2011 по справі 5016/1883/2011(7/86)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справа № 5016/1883/2011(7/86)

м. Миколаїв

За позовом: Това риства з обмеженою відповіда льністю “Логістика+”, юр. а дреса: 22400, Вінницька област ь, м.Калинівка, вул. Леніна, 67 Д; пошт. адреса: 01033, м.Київ, вул .Саксаганського, 53/80

До відповідача: Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, юр. адреса: 54025, АД РЕСА_1; пошт. адреса: А ДРЕСА_2

Про: стягнення з ві дповідача заборгованості в с умі 137196,40 грн.

Суддя Семенчук Н.О .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, до віреність № б/н від 01.07.2011р.

Від відповідача: не з”явивс я

СУТЬ СПОРУ: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Логістика+” звернулось до господарського суду з поз овними вимогами про стягненн я з Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 заборгованост і в розмірі 137 196,40 грн.

04.07.2011 року позивачем до суду подана заява про зменшення р озміру позовних вимог у зв`яз ку з частковим погашенням ві дповідачем основного боргу в сумі 8500 грн., в якій він просить суд стягнути з відповідача 128 617,36 грн., з яких основний борг в р озмірі 112854,20 грн., пеня 8319,95 грн. 3% рі чних 1610,31 грн., інфляційні 5832,90 грн .

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, причин неяв ки не повідомив, правом на под ання відзиву на позовну заяв у у відповідності до ст. 59 ГПК У країни - не скористався, від зив по суті позовних вимог до суду не надав, ухвалою господ арського суду Миколаївської області від 10.06.2011 року відповід ач належним чином був повідо млений про час та місце розгл яду справи. Вказана ухвала бу ла надіслана відповідачеві н а юридичну та поштову адресу , за таких обставин суд вважає , що відповідач належним чино м був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 75 ГПК У країни справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, суд -

встановив:

15.07.2010 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Логістика+” та Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 був укладений договір Дис трибуції № 34 (Далі - Договір) згі дно умов якого позивач зобов ' язується передати у власні сть відповідачеві соки, напо ї, мінеральну воду та інші про довольчі товари, а відповіда ч зобов' язується прийняти т а оплатити продукцію на умов ах даного Договору.

Відповідно до п. 6.7 Договору - сторони передбачили, що дого вір діє до 31 грудня 2010 року.

Згідно п. 1.2 Договору, - ціна, кі лькість та асортимент товару , що поставляється вказуєтьс я в товарно - транспортних а бо видаткових накладних, які є невід' ємною частиною цьо го Договору.

Так, позивач за Договором св ої зобов' язання виконав в п овному обсязі, а саме постави в відповідачеві товар на сум у 141431,76 грн., що підтверджується товарно - транспортною накл адною № АМЛ-00000158 від 30.10.2010 року (а.с. 21), товарно-транспортною накл адною № АМЛ-00000213 від 13.11.2010 року (а.с. 20), товарно-транспортною накл адною № АМЛ-00000439 від 29.12.2010 року (а.с. 19), товарно-транспортною накл адною № АМЛ-00000440 від 29.12.2010 року (а.с. 18).

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили, що відповідач з обов`язаний здійснювати опла ту кожної партії поставленог о товару на умовах відстрочк и платежу на термін 31 (тридцят ь один) календарних днів з дня отримання партії товару. Від повідач здійснює оплату това ру шляхом перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач вимоги Договор у в частині повної оплати вар тості отриманого товару не в иконав, а лише, як зазначає поз ивач в рахунок погашення бор гу повернув частину неоплаче ного товару і поставив піддо ни на суму 20077,56 грн. та погасив б орг в розмірі 8500 грн.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України вста новлено, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідач належним чином не виконав вимоги Договору, г рошові кошти за отриманий то вар, в повному розмірі позива чу не перерахував.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача заборгованості з а отриманий товар в сумі 112854,20 гр н. обґрунтовані відповідно д о вимог закону та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.3 Договору сторона ми визначено, що у випадку нес воєчасної оплати товару, від повідач сплачує позивачеві п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від простро ченої суми (суми заборговано сті) за кожен день прострочки платежу.

Згідно розрахунку позивач а - розмір пені по кожній накла дній окремо, складає 8319,95 грн.,(а. с. 11).

Так, вимоги позивача щодо ст ягнення з відповідача пені о бґрунтовані відповідно до ви мог Закону та Договору і підл ягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання за вимогою кредитор а, зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3% річних від простроченої су ми за весь час прострочення.

Так, позивач просить суд стя гнути з відповідача 3% річних з а період з 01.12.2010 року по 01.06.2011 року в розмірі 1610,31 грн. та інфляційн і за період з грудня 2010 року по квітень 2011 року в розмірі 5832,90 гр н., згідно наданого розрахунк у, які обґрунтовані відповід но до вимог Закону та підляга ють задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав сво ї зобов' язання за Договором , відповідач, у порушення прип исів ст. 33 ГПК України, суду не н адав, тобто не довів безпідст авність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, я к зазначалось вище, навпаки, п ідтверджують неналежне вико нання відповідачем вимог Дог овору, а відтак і обґрунтован ість позовних вимог.

На підставі викладеного, с уд приходить до висновку, що з меншені позовні вимоги обґру нтовані та підлягають задово ленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , (юр. адреса: 54025, АДРЕСА_ 1; пошт. адреса: АДРЕС А_2, п/р НОМЕР_2 в МФ ВАТ “Кр едитпромбанк”, МФО 326007, ІПН НО МЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Логістика+”, (юр. ад реса: 22400, Вінницька область , м.Калинівка, вул. Леніна, 67 Д; пошт. адреса: 01033, м.Київ, вул .Саксаганського, 53/80, п/р 260063019336 в фі лії “Віділення ПАТ Промінве стбанк в м.Вінниця”, МФО 302571, ЄДР ПОУ 36658077) заборгованість в розм ірі 112854,20 грн., пені 8319,95 грн., 3% річни х 1610,31 грн., інфляційних 5832,90 грн., д ержмито в розмірі 1286,17 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Повний текст рішення скла дено 08.07.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук