Рішення

від 12.07.2011 по справі 5016/1876/2011(12/80)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 5016/1876/2011(12/80)

м. Миколаїв

За позовом: Комунального житлово-експлуатаційного п ідприємства Центрального ра йону

(54030, м. Миколаї в, вул. Адмірала. Макарова, 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “НИКОЛАЕВДОМСЕРВИС -1”

(54001, м. Миколаї в, вул. Фрунзе, 84)

Про стягнення 1488 грн. 50 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: н е присутній.

Від відповідача: О СОБА_1 - довіреність № б/н ві д 01.06.2011 року..

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Комунальни м житлово-експлуатаційним пі дприємством Центрального ра йону до Товариства з обмежен ою відповідальністю “НИКОЛА ЕВДОМСЕРВИС -1” про стяг-нення 1150 грн. 50 коп., з яких: 1000 грн. 00 коп. б орг за період з 01.03.2011 року по 01.05.201 1 оку., 45 грн. 50 коп. - пеня за пері од з 01.03.2011 року по 01.05.2011 року, а тако ж 105 грн. 00 коп. - 7% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтову ються невиконанням зобов' я зань по договору оренди в час -тині розрахунків за користу вання обладнанням.

Позивач свого представник а у судове засідання не напра вив, хоча був повідомлений на -лежним чином про час та місце розгляду справи.

12.07.2011 року до господарського суду від представник позивач а надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач свого представ ника у судове засідання напр авив, відзив на позовну заяву та витребувані судом матері али надав, проти позову запер ечує.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК Ук раїни в судовому засіданні 12.0 7.2011 року за згодою представник а відповідача оголошені всту пна та резолютивна частини р ішення.

Обставини справи.

01 вересня 2010 року між Ком унальним житлово-експлуатац ійним підприємством Цент-рал ьного району (за договором на ймодавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « НИКОЛАЕВДОМСЕРВИС-1»(за дого вором наймач) укладено догов ір оренди обладнання № 38 (а.с .8-9).

Відповідно до п.1.1 договору н аймодавець зобов' язується передати наймачеві майно, а н аймач зобов' язується прийн яти в тимчасове користування обладнання (майно) та сплачув ати наймодавцю орендну плату .

Згідно п.5.1 договору, орендна плата за використання перед аного у користування облад-н ання складає 500 грн. 00 коп. щоміс ячно.

П. 5.2 договору визначено, що о рендна плата сплачується в б езготівковому порядку на пот очний рахунок наймодавця, на перед, не пізніше 10 числа міся ця.

Відповідності до п. 7.1 догово ру відповідач зобов' язався своєчасно здійснювати оренд ні платежі.

На виконання договору пози вач передав обладнання в оре нду відповідачеві.

Це підтверджується актом п рийому - передачі основних ф ондів від 01.09.2010 року (а.с.10).

Відповідач в порушення умо в договору за оренду обладна ння не розрахувався.

Позивач просить стягнути з відповідача 1150 грн. 50 коп., з яки х: 1000 грн. 00 коп. борг за період з 01.03.2011 р. по 01.05.2011 р., 45 грн. 50 коп. - пен я за період з 01.03.2011 р. по 01.05.2011 р., 105 гр н. 00 коп. - 7% штрафу, яка нарахо вана на підставі п.9.3 договору .

Відповідач, як вже вище вказ ано, свого представника в суд ове засідання направив, пись мовій відзив на позовну заяв у надав, проти позову запереч ує, мотивуючи це тим, що дого-в ір оренди обладнання не відп овідає вимогам чинного закон одавства, зокрема, Положенню про оренду майна, що належить до комунальної власності те риторіальної громади міста, яке за-тверджено рішенням Ми колаївської міської ради ві д 24.04.2008 року № 23/31.

Відповідач у відзиві ствер джує, що згідно п. 2.4. Положення підприємство може надава-ти в оренду закріплене за ними м айно з дозволу Управління з в икористання та розвитку кому -нальної власності Миколаївс ької міської ради, а позивач д о Управління за отриманням д озволу на передачу в оренду о бладнання не звертався.

Орендна плата визначена не правильно.

Відповідач у відзиві ствер джує, що договір про оренду об ладнання укладений між сто-р онами 01 вересня 2011 року є нікче мним.

Посилаючись на ст.67, 207, 180 Госп одарського кодексу України, ст. 228 Цивільного кодексу Укра їни ТОВ “НИКОЛАЕВДОМСЕРВИС - 1” просить:

- в позові відмовити;

- договір про оренду майна в ід 01.09.2011 року №38 визнати недійсн им;

- зобов' язати позивача пов ернути відповідачеві одержа ні за договором оренди майна від 01.09.2011 року №38 кошти в сумі 3000 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника відповідача, господарський с уд дійшов до таких висновків .

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна з сторін повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог або заперече нь.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на під-ст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сут-ність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Ці дані встано влюються, зокрема, такими зас обами: письмовими і речовими доказами, висновками судови х експертів, поясненнями пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в справ і.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має вико-нуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається. Догові р є обов' язковим для викона ння сто-ронами.

Відповідач не сплатив орен дну плату за користування об ладнанням за період з 01.03.2011 р. по 01.05.2011 року. Отже, борг в сумі 1000 гр н. 00 коп. нарахований позиваче м обгрунтовано, а тому підляг ає стягненню.

П.9.3 договору передбачено, щ о у випадку прострочення по с платі орендних платежів стяг ується пеня в розмірі 0,1 % від су ми боргу за кожен день простр очення, а у випадку про-строче ння понад 30 днів додатково стя гується штраф у розмірі 7% від загальної суми заборго-ванос ті.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення 45 грн. 50 коп. - пен і та 105 грн. 00 коп. - 7% штрафу підл ягають задоволенню повністю .

За таких обставин позовн і вимоги підлягають задоволе нню повністю.

Викладені у відзиві запер ечення ТОВ “НИКОЛАЕВДОМСЕРВ ИС -1” проти позову не-обгрунто вані з наступного.

У п. 2.4. Положенню про оренду м айна, що належить до комуналь ної власності терито-ріально ї громади міста, яке затвердж ено рішенням Миколаївської м іської ради від 24.04.2008 року № 23/31 (н а котрий посилається відпові дач) зазначено, що «з дозволу У правління кому-нальні підпри ємства, установи, організаці ї можуть надавати в оренду з акріплене за ними нерухоме м айно. Якщо комунальна устано ва утримується за рахунок мі сцевого бюджету, то доз-віл на передачу в оренду майна нада ється за умови узгодження га лузевого управління викон-ко му міської ради.

Проте, як вбачається із мате ріалів справи, зокрема, з акту прийому - передачі основних фондів від 01.09.2011 року нерухо ме майно в оренду по догов ору про оренду обладнання ві д 01.09.2011 року №38 не передавало сь.

У п. 5.8. вище наведеного Полож ення вказується: «Рішення пр о надання в оренду інди-відуа льно визначеного майна (крім нерухомого) приймається с амостійно комунальними підп .-риємствами, організаціям и, установами згідно з вимога ми діючого законодавства та установ-чих документів.

Пунктом 6.1. Положення передб ачено: «Договір оренди комун ального майна уклада-ється н а підставі:

- протоколу про результа ти конкурсу, підписаного та з атвердженого у встановленом у цим

Положенням порядку;

- розпорядження Управлін ня щодо передачі в оренду май на без проведення конкурсу з гідно з чинним законодавство м;

- рішення комунальних п ідприємств, організацій, у станов про надання в оренд у індивіду-

ально визначеного май на (крім нерухомого).

У пункті 10.5. Положення за значено: «Конкретний розмір орендної плати встановлю-єть ся договором оренди за згодо ю орендодавця та орендаря».

А у пункті 10.6. Положення зазн ачено: «Наднормативна сума о рендної плати, що на-дійшла до бюджету та /або орендодавцю, п ідлягає в установленому поря дку поверненню орен-дарю у п' ятиденний термін від дня оде ржання його письмової заяви або заліку в рахунок нас-тупн их платежів».

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може супере-чити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам сус-пі льства.

Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є не-додер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені час-тина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Господарський суд, вирішую чи спір зобов' язаний встано вити наявність тих обставин, з якими закон пов' язує визн ання угод недійсними, а саме:

- невідповідність змісту уг оди вимогам закону;

- недодержання встановлено ї форми угоди;

- неправоздатність сторін з а угодою;

- неправомірність дій сторі н.

Проте, всупереч вимог статт і 33 ГПК України відповідачем н е подано доказів стосовно то го, що договір оренди обладна ння № 38 від 01.09.2010 року не відпові дає чинному зако-нодавству, а саме, що має таки пороки:

- пороки змісту (зміст догов ору суперечить Цивільному Ко дексу України, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства);

- пороки форми (договір вчин ений не в формі, встановленій законом);

- пороки суб' єктного склад у (особи, які вчинили вказаний договір, не мали необхідний

обсяг цивільної дієздатно сті;

- пороки волі і спрямованост і волевиявлення (волевиявлен ня хоча б одного учасника

цього договору не було віл ьним і не відповідало його вн утрішній волі, а сам договір

не спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним).

В Узагальненнях судової пр актики від 24.11.2008 року Верховним Судом України за-значено нас тупне.

Згідно зі статтями 215 і 216 Цивільного код ексу України суди вправі з до триманням правил підсудност і розглядати позови:

- про визнання оспорюваног о правочину недійсним і за стосування наслідків його не дійсності;

- про встановлення нікчемн ості правочину і застосув ання наслідків його недійсно сті.

У пункті 18 Постанови Верх овного Суду України від 06.11.2009 ро ку № 9 «Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и»зазначено: «Перелік правоч инів, які є нікчемними як такі , що порушують публічний поря док, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що пос ягають на суспільні, економі чні та соціальні основи держ а-ви, зокрема:

- правочини, спрямовані на в икористання всупереч закону комунальної, державної або

приватної власності;

- правочини, спрямовані на н езаконне відчуження або неза конне володіння, користуван-

ня, розпорядження об'єктам и права власності українсько го народу - землею як основ-

ним національним багатств ом, що перебуває під особливо ю охороною держави, її надрам и, іншими природними ресурса ми (стаття 14 Конституції Украї ни);

- правочини щодо відчуження викраденого майна;

- правочини, що порушують пр авовий режим вилучених з обі гу або обмежених в обігу

об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені інши-ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в и-ни може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо».

Відповідно до приписів ст . 124 Конституції України та ст. 1 5 КПК України правосуддя в Укр аїні здійснюється виключно с удами, а отже, лише суд встанов лює доведеність наявності чи відсутності обставин, в тому числі і в кримінальній справ і. Такі обставини як наявніст ь непра-вомірних (злочинних) дії, якщо вони дійсно мали міс це, наявність вини, умислу фізичної особи мають дово дитись у встановленому поряд ку тільки певними засобами д оказування. Доказом щодо дов едення вини та протиправност і (злочинності) дій фізичної о соби відповідно до статті 15 Кр имінального процесуального Кодексу України є вирок суду .

Всупереч вимог статті 33 ГП К України відповідачем не по дано допустимими доказів на підтвердження тієї обставин и, що договір про оренду облад нання від 01.09.2011 року №38 є нікчемн им.

У Постанові Верховного Суд у України від 19.11.2002 року по спра ві №10/330 (Спір про визнання неді йсним договору та припинення його дії на майбутнє) вказуєт ься, «що визнан-ня господарсь кими судами з власної ініціа тиви договорів недійсними і такими, що втратили чинність , поза межами заявлених позив ачем вимог суперечить консти туційному принципу дис-позит ивності сторін судового проц есу. У зв'язку з цим норма пунк ту першого частини першої ст атті 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (про право господарс ького суду ви-знавати недійс ним повністю чи у певній част ині пов'язаний з предметом сп ору договір, який суперечить законодавству) на підставі с татті 8 Конституції України не повинна застос овуватися».

Враховуючи наведене, керу ючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, г осподарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “НИКОЛАЕВДОМСЕРВИС -1”(54001, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84, код Є ДРПОУ 37206457) на користь Комуналь ного жит-лово-експлуатаційно го підприємства Центрально го району (54030, м. Миколаїв, вул. А дміра-ла Макарова, 7, код ЄДРПО У 19295802) заборгованість у сумі 11 50 грн. 50 коп., з яких: 1000 грн. 00 коп. бо ргу, 45 грн. 50 коп. - пені, 105 грн. 00 коп . - 7% штрафу, а також 102 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішен ня підписано 14.07.2011 року.

Суддя А.К.Семенов