Рішення

від 19.07.2011 по справі 5016/1927/2011(12/87)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 5016/1927/2011(12/87)

За позовом: Това риства з обмеженою відповіда льністю “Харківський завод б удівельних сумішей” (61035, м.Харк ів, вул.Матросова, 1-А)

до відповідача: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Алекс”

(55200, Миколаївс ька область м.Первомайськ, ву л.Карла Маркса, 4 “а”)

про: стягнення 72889грн.78 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 1 ві д 06.01.2010 року.

Від відповідача: Дм итрюков О.В. - керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Харківський завод будіве льних сумішей” до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Алекс” про стягнення 72889гр н.78 коп. з яких:

- 48473 грн. 90 коп. - сума боргу;

- 14750 грн. 24 коп. - сума, на яку збі льшений борг з урахуванням і нфляційних процесів за періо д з 28.06.2008 року по 27.07.2008 року та за пе ріод з 03.10.2008 року по 02.11.2008 року;

- 3971 грн. 31 коп. - 3% річних за пері од з 28.06.2008 року по 27.07.2008 року та за п еріод з 03.10.2008 року по 02.11.2008 року;

- 5694 грн. 33 коп. - пеня за період з 28.06.2008 року по 27.07.2008 року та за пер іод з 03.10.2008 року по 02.11.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтову ються невиконанням зобов' я зань по договору в частині оп лати за отриманий товар.

Відповідач свого пр едставника у судове засіданн я направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом м атеріали надав. Позовні вимо ги визнає частково в сумі бор гу - 48473 грн. 90 коп.

Щодо стягнення суми, на яку збільшився борг з урахування м інфляційних процесів та рі чних заперечує, але обґрунту вань не навів.

Щодо стягнення пені просит ь застосувати строк позовної давності.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК Ук раїни в судовому засіданні 19.0 7.2011 року за згодою представник ів сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішен ня.

Обставини справи.

11 квітня 2006 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Харківський завод буді вельних сумішей” (за договор ом продавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Алекс” (за договором покуп ець) укладено договір купівл і-продажу № 11-04/01 (а.с.11-12).

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов' язується п родавати сухі будівельні сум іші та ґрунтовки «ТОКАН»поку пцю по ціні та номенклатурі з гідно видаткових накладних, а покупець зобов' язується п рийняти товар та здійснювати оплату відповідно до п.3.1 дано го договору.

П.3.1 договору визначено, що ці ни на товар, що поставляються по даному договору узгоджую ться сторонами при відпустці продукції продавцем та підп исанні видаткової накладної представником покупця.

Згідно п.3.3 договору оплата з а кожну партію товару по окре мій видатковій накладній пов инна бути здійснена покупцем шляхом безготівкового перер ахування на розрахунковий ра хунок продавця грошових кош тів не пізніше 30 календарних д нів з дня передачі товару про давцеві.

На виконання умов Договор у позивач поставив відповіда чу товар на загальну суму 544221 грн. 90 коп. за період з 11.04.2006 ро ку по 02.10.2008 року.

Відповідач в порушення п.3 .3 договору за отриманий товар розрахувався частково.

На день подання позовної за яви відповідач заборгованіс ть не сплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 72889грн.78 коп. в т.ч. 48473 грн. 90 к оп. - боргу, 14750 грн. 24 коп. - суму, на яку збільшився борг з урахув анням інфляційних процесів з а період з 28.06.2008 року по 27.07.2008 року та за період з 03.10.2008 року по 02.11.2008 р оку, 3971 грн. 31 коп. - 3% річних за пер іод з 28.06.2008 року по 27.07.2008 року та за період з 03.10.2008 року по 02.11.2008 року, 569 4 грн. 33 коп. - пені за період з 28.06.2 008 року по 27.07.2008 року та за період з 03.10.2008 року по 02.11.2008 року.

Відповідач, як вже вище вказ ано, свого представника в суд ове засідання направив, пись мовій відзив на позовну заяв у надав, позовні вимоги визна є частково в сумі 48473 грн. 90 коп. Щ одо стягнення суми, на яку збі льшився борг з урахуванням і нфляційних процесів та річни х заперечує, але обґрунтуван ь не навів. Щодо стягнення пен і просить застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд ді йшов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повин на довести ті обставини, на я кі вона посилається в обґрун тування своїх вимог або запе речень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов' язанн я має виконуватися відповідн о до умов договору та вимог за кону. Одностороння відмова в ід зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається. Договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

Враховуючи, що відповід ач отриманий товар не сплати в, то позовна вимога в частині стягнення основної заборгов аності підлягає задоволенню .

Заперечення відповідача проти стягнення суми, на яку збільшився борг з урахуванн ям інфляційних процесів та р ічних необґрунтовано, оскіль ки відповідно до ч 2 ст. 625 ЦК Укр аїни, боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми.

Отже, 14750 грн. 24 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванн ям інфляційних процесів за п еріод з 28.06.2008 року по 27.07.2008 року та за період з 03.10.2008 року по 02.11.2008 року , 3971 грн. 31 коп. річних за період з 28.06.2008 року по 27.07.2008 року та за пері од з 03.10.2008 року по 02.11.2008 року підляг ає стягненню.

В частині стягнення пені сл ід відмовити, оскільки відпо відно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою НБУ, за весь ч ас користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Розрахунок пені позивач на вів.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення пені обґрунтова ні.

Проте, згідно ч. 2 ст. 258 ЦК Укра їни до вимог про стягнення не устойки (пені, штрафу) застосо вується спеціальна позовна д авність строком в один рік.

Згідно з ч. 3,4 ст. 267 ЦК Ук раїни позовна давність заст осовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про заст осування якої заявлено сторо ною у спорі, є підставою для ві дмови у позові.

Відповідач про засто сування позовної давності, щ одо стягнення пені клопоче у письмовій формі.

На час звернення позивача до господарського суду стро к спеціальної позовної давно сті про стягнення пені за пос тавлений в 2006-2008 роки товар закі нчився. За захистом своїх пор ушених прав позивач звернувс я з позовом лише 14.06.2011 р.

Отже, ним пропущений строк з вернення до суду в частині ст ягнення пені, що є підставою д ля відмови у позові в цій част ині.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, г осподарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс” (55200, Миколаївська обл асть м.Первомайськ, вул.Карла Маркса, 4 “а”, код ЄДРПОУ 31675868) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю “Харкі вський завод будівельних сум ішей” (61035, м.Харків, вул.Матросо ва, 1-А, код ЄДРПОУ 30509305) 48473 грн. 90 ко п. - боргу, 14750 грн. 24 коп. - сума, на я ку збільшився борг з урахува нням інфляційних процесів, 3971 грн. 31 коп. - 3% річних, всього 67195 гр н. 45 коп. а також 671 грн. 95 коп. держ мита та 217 грн. 56 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. В іншій частині по зову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішен ня підписано 19.07.2011 р.

Суддя А.К.Семенов