Рішення

від 21.07.2011 по справі 5016/1078/2011(13/65)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 5016/1078/2011(13/65)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаї вської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М .,

при секретарі Гребенюк А.С .,

з участю представника поз ивача - ОСОБА_1, дов. від 18.02. 2011 р. № 03

(представник відповідача, п овідомлений належним чином п ро день та місце розгляду спр ави, в судове засідання не з' явився, причини неявки суду н евідомі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальніст ю “Інтер-Метиз”,

51931, вул. Широка, 99, м. Дніпродзе ржинськ, Дніпропетровська об ласть,

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Виробни чо-комерційне підприємство “ Українська південна компані я”,

54050, вул. Індустріальна, 1, м. Мик олаїв,

про стягнення заборгов аності та штрафних санкцій з а договором, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з додатков ою відповідальністю “Інтер-М етиз” (надалі - ТДВ “Інтер-Ме тиз”), яке є правонаступником Акціонерного товариства зак ритого типу “Інтер-Метиз” (на далі - АТЗТ “Інтер-Метиз”), зв ернулося до господарського с уду з позовною заявою про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю Виробн ичо-комерційне підприємство “Українська південна компан ія” (надалі - ТОВ ВКП “Україн ська південна компанія”) заб оргованості, у зв' язку з нев иконанням останнім грошовог о зобов' язання за укладеним з АТЗТ “Інтер-Метиз” договор ом від 15.01.2008 р. № 01 на поставку мет изної продукції, в загальній сумі 123289 грн. 25 коп., із якої 86205 грн . 13 коп. - основний борг; 24697 грн. 75 ко п. - сума, на яку збільшився ос новний борг з урахуванням ін дексу інфляції; 6625 грн. 99 коп. - п еня, а також про стягнення на в ідшкодування судових витрат грошових коштів у сумі 1232 грн. 90 коп. на оплату державним мит ом позовної заяви та в сумі 236 грн. на оплату інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу.

За такими позовними вимога ми ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 14.04.2011 р. порушено провадження в даній справі.

Заявою від 16.05.2011 р. позовні вим оги про стягнення пені, у зв' язку з приведенням розрахунк у її суми у відповідність до в имог ч.6 ст.232 ГПК України, збіль шені з 6625 грн. 99 коп. до 13176 грн. 43 ко п., та збільшені позовні вимог и про стягнення загальної су ми заборгованості з 123289 грн. 25 ко п. до 129832 грн. 62 коп.

Заявою від 21.07.2011 р. позовні вим оги зменшені на суму вимоги п ро стягнення основного боргу , а саме, на суму 86205 грн. 13 коп., у з в' язку із її добровільною с платою відповідачем у ході р озгляду справи. Згідно цієї з аяви позивач просить стягнут и з ТОВ ВКП “Українська півде нна компанія” заборгованіст ь, у зв' язку з невиконанням г рошового зобов' язання за до говором поставки, в загальні й сумі 43627 грн. 49 коп., із якої 24697 гр н. 75 коп. - сума, на яку збільшив ся основний борг з урахуванн ям індексу інфляції; 5753 грн. 31 ко п. - три відсотка річних від п ростроченої суми основного б оргу; 13176 грн. 43 коп. - пеня, а тако ж стягнути на погашення судо вих витрат грошові кошти в су мі 1298 грн. 33 коп. на оплату держав ним митом позовної заяви та в сумі 236 грн. на оплату інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу.

Такі вимоги представник по зивача підтримав у судовому засіданні повністю з підстав , викладених у позовній заяві .

За такими вимогами суд вирі шує спір у даній справі.

У судові засідання при розг ляді спору представник ТОВ В КП “Українська південна комп анія”, останнє повідомлене н алежним чином про день та міс це розгляду справи, не з' явл явся, про причини його неявки суду не повідомлено, вимоги с уду щодо надання відзиву на п озовну заяву залишені без ви конання, у зв' язку з чим суд, на підставі ст.75 ГПК України, в важає за можливе розглянути справу за наявними в ній мате ріалами.

Позовні вимоги, з урахуванн ям заяви від 21.07.2011 р., суд визнає о бґрунтованими.

Так, на виконання договору в ід 15.01.2008 р. № 01, укладеного між ТОВ ВКП “Українська південна ко мпанія” та попередником пози вача, останній поставив мети зну продукцію на загальну су му 117696 грн. 50 коп., а саме, проволок у в асортименті за накладною від 21.11.2008 р. № 343 та податковою нак ладною від 21.11.2010 р., котру повнов ажний представник ТОВ ВКП “У країнська південна компанія ” прийняв за довіреністю від 20.11.2008 р. серії ЯПК № 378550.

За умовами укладеного стор онами договору відповідач по винен був оплатити повну вар тість поставленої продукції з відстрочкою платежу на 10 ба нківських днів (п.3.2 договору), п роте, здійснював оплату варт ості поставленої продукції н а свій розсуд частинами до зв ернення ТДВ “Інтер-Метиз” з п озовною заявою до господарсь кого суду в загальній сумі 31491 г рн. 37 коп., а решту вартості в су мі 86205 грн. 13 коп. - у ході розгляду даної справи судом.

Здійснення таким чином опл ати вартості поставленої за укладеним сторонами договор ом продукції підтверджуєтьс я поданими позивачем банківс ькими документами - відповід ними звітами по рахунку пози вача, згідно яких ТОВ ВКП “Укр аїнська південна компанія” п ерераховано грошові кошти 12.02 .2009 р. за платіжним документом № 1441 у сумі 10000 грн.; 24.07.2009 р. за платіжн им документом № 1749 у сумі 5000 грн. ; 6, 11, 14 та 18 серпня 2009 року за платі жними документами відповідн о №№ 1767, 1769, 1776, 1781 у загальній сумі 6500 грн.; 7 та 25 вересня 2009 року за пла тіжними документами відпові дно №№ 1810, 1827 у загальній сумі 4000 г рн.; 7 та 10 жовтня 2009 року за платі жними документами відповідн о №№ 1860, 1865 у загальній сумі 3000 грн .; 20.04.2010 р. за платіжним документо м № 138 у сумі 1500 грн.; 26.12.2008 р. за платі жним документом № 1357, із котрих 1491 грн. 37 коп. зараховано в оплат у поставленої продукції, а та кож поданим позивачем платіж ним дорученням від 04.07.2011 р. №99 на суму 86205 грн. 37 коп.

Отже, ТОВ ВКП “Українська пі вденна компанія”, вчинивши п рострочення оплати отримано ї продукції, неналежно викон увало грошові зобов' язання за укладеним договором пост авки.

Господарським законодавст вом передбачено, що за догово ром поставки одна сторона - постачальник зобов' язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві товар (тов ари), а покупець зобов' язани й прийняти вказаний товар (то вари) і сплатити за нього певн у грошову суму (ст.265 ГК України ).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб 'єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК Ук раїни передбачено, що зобов' язання має виконуватися відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. Договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна вжити всіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Сторони у п.4.2 договору поста вки визначили, що у разі прост рочення оплати вартості прод укції покупець сплачує пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки, визначної Нацбанко м України (надалі - НБУ), за ко жний день прострочення.

Такі умови договору щодо ві дповідальності покупця узго джується із положеннями Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань”, зг ідно котрого платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню, роз мір якої не може перевищуват и подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня (ст.ст.1,3 Зако ну).

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми.

З огляду на викладене, підля гають задоволенню позовні ви моги про стягнення з ТОВ ВКП “ Українська південна компані я” грошових коштів за поруше ння грошового зобов' язання в сумі 13176 грн. 43 коп. - пені; в сум і 5753 грн. 31 коп. - три відсотка рі чних від простроченої суми о сновного боргу; в сумі 24697 грн. 75 коп. - сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, а всього г рошових коштів у сумі 43627 грн. 49 к оп., розрахунок котрих суд виз нає правильним.

Статтею 49 ГПК України перед бачено покладання судових ви трат, зокрема, витрат на оплат у державним митом позовної з аяви та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу на відповідача пропорційно задоволеним вим огам.

Оскільки ТОВ ВКП “Українсь ка південна компанія” основн ий борг сплачено в ході розгл яду справи, то суд визначає ро змір відшкодування витрат на оплату позовної заяви держа вним митом, виходячи із загал ьної суми державного мита 1298 г рн. 33 коп., сплаченої позивачем при зверненні до господарсь кого суду з позовною заявою в сумі 1232 грн. 90 коп. за платіжним дорученням від 25.03.2011 р. № 82, та при зверненні до господарського суду із заявою про збільшенн я позовних вимог від 16.05.2011 р. в су мі 65 грн. 43 коп. за платіжним дор ученням від 18.05.2011 р. № 132.

У судовому засіданні 21 липн я 2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Керуючись ст.ст. 43,49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з до датковою відповідальністю “ Інтер-Метиз” задовольнити по вністю.

2. Стягнути на користь Товар иства з додатковою відповіда льністю “Інтер-Метиз”, 51931, вул. Широка, 99, м. Дніпродзержинськ , Дніпропетровська область, і дентифікаційний код 21871845, з Тов ариства з обмеженою відповід альністю Виробничо-комерцій не підприємство “Українська південна компанія”, 54052, Заводс ька площа, 7, м. Миколаїв, іденти фікаційний код 31268392, грошові ко шти в загальній сумі 43627 грн. 49 ко п., із них 24697 (двадцять чотири ти сячі шістсот дев' яносто сім ) грн. 75 коп. - сума, на яку збіль шився основний борг з урахув анням індексу інфляції; 5753 (п' ять тисяч сімсот п' ятдесят три) грн. 31 коп. - три відсотка р ічних від простроченої суми основного боргу; 13176 (тринадцят ь тисяч сто сімдесят шість) гр н. 43 коп. - пеня, а також грошові кошти на погашення витрат з о плати державним митом позовн ої заяви в сумі 1298 (одна тисяча двісті дев' яносто вісім) гр н. 33 коп. та витрат на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу в су мі 236 (двісті тридцять шість) гр н.

Рішення може бути оскаржен о до Одеського апеляційного господарського суду через Го сподарський суд Миколаївськ ої області протягом 10 днів з д ня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Повний текст рішення виг отовлено 22.08.2011 р.

Суддя Ю.М. Коваль