Рішення

від 27.07.2011 по справі 5016/1988/2011(16/159)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 5016/1988/2011(16/159)

м. Миколаїв

за позовом: приватного п ідприємства «Оригінал Авто» (юридична адреса: 73000, м. Херсон, с мт Антонівка, вул. 23 Східна, буд . 31; фактична адреса: 73000, м. Херсон , смт Антонівка, вул. 23 Східна, б уд. 31)

до відповідача: приватн ого підприємства «Лод»(55001, Мик олаївська обл., м. Южноукраїнс ьк, вул. Молоіжна, буд. 7-А, кв. 57)

про: стягнення 10327,62 грн.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 07.06.2011 р.

від відповідача

в засіданні приймає участь :

Приватне підприємство «О ригінал Авто»звернулось до г осподарського суду з позовом до приватного підприємства «Лод»про стягнення 10327,62 грн. за боргованості за договором по ставки № 14-41 від 30.03.2011 р., з яких 9897,96 г рн. заборгованості за постав лені товари, 252,18 грн. пені, 48,81 грн . 3% річних, 128,67 інфляційні витрат и. Також просить покласти на в ідповідача судові витрати.

Розгляд справи відкладавс я судом із за неявки відповід ача.

У судовому зас іданні позивач надав суду за яву про уточнення суми позов них вимог у зв' язку із тим, що 12.07.21011 р. Відповідач добровільн о перерахував на поточний ра хунок позивача 3000 (три тисячі) г рн. 00 коп. Просить суд стягнути з приватного підприємства « Лод»6 897 (шість тисяч вісімсот д ев'яносто сім) грн. 96 коп.- суму о сновного боргу, 252 (двісті п'ятд есят дві) грн. 18 коп. - суму пені, 4 8 ( сорок вісім) грн.81 коп. - 3% річни х, 128 (сто двадцять вісім) грн. 67 к оп. - суму інфляційних втрат., с удові витрати. В обґрунтуван ня надав суду виписку з особо вого рахунку № 26002000062678 за 12.07.2011 р. пр иватного підприємства «Ориг інал Авто» та Довідку про зар ахування грошових коштів в с умі 3000,00 грн. на поточний рахуно к ПП «Оригінал Авто»12.07.2011 р. за п латіжним дорученням № 40 від ПП «ЛОД».

Позивач зменшену позовн у вимогу підтримує.

Представник відповідача, належним чином повідомленог о про дату, час і місце судовог о розгляду, в судове засіданн я вдруге не з' явився, причин нез' явлення суду не повідо мив, своїм правом участі у суд овому засіданні не скористав ся.

За таких обставин, суд вваж ає можливим розглянути справ у за наявними матеріалами у й ого відсутність з урахування м зменшення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріал и справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

К підтверджується мате ріалами справи, 30 березня 2011 ро ку між Приватним Підприємст вом «Оригінал Авто»та Приват ним Підприємством «Лод»був у кладений договір поставки № 14-41. Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобов'язався переда ти у власність Товар, а Відпов ідач прийняти Товар і оплати ти його вартість на умовах до говору.

На виконанн я умов Договору 01.04.2011 р. Позива ч здійснив поставку Товару н а адресу відповідача, що підт верджується видатковою накл адною за № D1495 від 01.04.2011р., а відпов ідач прийняв Товар, що підтве рджується довіреністю на отр имання Товарно-матеріальних цінностей №10, виданою Ві дповідачем.

Загальна вартість пос тавленого Товару згідно вида ткової накладної за № D1495 від 01.04 .2011 становить 9736 (дев'ять тисяч в ісімсот дев'яносто сім гриве нь, дев'яносто шість копійок). П.4.3. Договору визначено, що Відповідач зобов'язаний о платити вартість поставлено го товару по факту його отрим ання, або ж на протязі 7 (семи) ка лендарних днів з моменту пос тавки

Частиною 1 статті 193 Господа рського Кодексу України вста новлено обов'язок суб'єктів г осподарювання та інших учасн иків господарських відносин виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що звичайн о ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цив ільного Кодексу України, якщ о у зобов'язанні встановлени й шарж (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач, в поруш ення умов Договору та вищеза значених норм законодавства , свої зобов' язання за догов ором належним чином не викон ав, а саме в встановлений Дого вором строк до 08.04.2011 р. не здійсн ив оплату за поставлений Тов ар, що призвело до утворення з аборгованості.

Згідно з п.5.2. Договору в раз і несплати вартості Товару В ідповідачем в строк, передба чений ні 41 Договору, Відповіда ч сплачує пеню в розмірі подв ійної ставки НБУ від вартост і неоплаченого Товару за кож ен день прострочки. Отже, за ро зрахунками пені відповідно д о п.5.2. Договору розмір останнь ої станом на 06.06.2011 року складає 252 (двісті п'ятдесят дві) грн. 18 ко п.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного Кодексу України: за про строчення виконання грошово го зобов'язання боржник зобо в'язаний сплатити кредиторов і суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми.

За розрахунками інфляцій них збитків за період простр очення (з 08.04.2011 р. по 06.06.2011 р.| сума ін фляційних втрат, яку Відпові дач повинен заплатити Позива чу складає 128(сто двадцять віс ім) грн. 67 коп.

Три проценти річних за пе ріод (з 08.04.2011 р. по 06.06.2011 р.) від прост роченої суми становить48 (соро к вісім) грн. 81 коп.

Загальна сума борг у становила - 10327 (десять тисяч т риста двадцять сім) грн. 62 коп.

У зв' язку із частков им погашенням позивачем борг у в сумі 3000,00 грн. станом на день розгляду справи заборговані сть відповідача перед позива чем складає 6 897 (шість тисяч ві сімсот дев'яносто сім) грн. 96 ко п.- сума основного боргу, 252 (дві сті п'ятдесят дві) грн. 18 коп. - су ма пені, 48 ( сорок вісім) грн.81 коп . - 3% річних, 128 (сто двадцять вісі м) грн. 67 коп. - сума інфляційних втрат

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що уто чнені позовні вимоги обґрунт овані чинним законодавством , підтверджені матеріалами с прави та підлягають задоволе нню.

Зважаючи на наведене, керую чись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, г осподарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Приватного П ідприємства «Лод»(вул. Молод іжна, буд. 7А, кв. 57, м. Южноукраїнс ьк, Миколаївська обл., код ЄДРП ОУ 37427250, р/р 26003060460647 Миколаївське РУ «Приватбанк»м. Миколаїв, МФО 326610) на користь Приватного Під приємства «Оригінал Авто»(ву л. Східна, буд. 31, м. Херсон, Код ЄД РПОУ 31848927, р/р 26002000062678, в ПАТ «Укрсоцб анк», МФО 300023) 6 897 ( шість тисяч віс імсот дев'яносто сім) грн. 96 коп . - сума основного боргу, 252 (двіс ті п'ятдесят дві) грн.. 18 коп. - сум а пені, 48 ( сорок вісім) грн. 81 коп . -3% річних, 128 (сто двадцять вісім ) грн. 67 коп.

3. Стягнути з Приватного Під приємства «Лод»(вул. Молодіж на, буд. 7А, кв. 57, м. Южноукраїнськ , Миколаївська обл., код ЄДРПОУ 37427250, р/р 26003060460647 РУ «Приватбанк»м. М иколаїв, МФО 326610) на користь При ватного Підприємства «Оригі нал Авто»(вул. Східна, буд. 31, м. Х ерсон, Код ЄДРПОУ 31848927, р/р 26002000062678, в ПАО «Укрсоцбанк»,МФО 300023) держ авне мито у розмірі 103 (сто три) грн. 30 коп., та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу 236 (двісті т ридцять шість) грн.

Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фроло в