Ухвала

від 28.07.2011 по справі 5016/2138/2011(15/47)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"28" липня 2011 р. Справа № 5016/2138/2011(15/47)

Кредитор: Державна податк ова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Микол аїв, вул. Потьомкінська, 24/2,

Боржник: Приватне підприєм ство “Юридичний центр підтри мки підприємництва Володими ра Коссе”, 54000, м. Миколаїв, вул. В елика Морська, 45, код 31821664,

Державний реєстратор Вико навчий комітет Миколаївсько ї міської ради

Суддя Ржепецький В.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора: ОСОБА_1, д ов. №12/9/10-024 від 04.01.2011р.;

від боржника: не з`явився.

Суть спору: про банкрутство Приватного підприємства “Юр идичний центр підтримки підп риємництва Володимира Коссе ”.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.07.2011 р. за зая вою ДПІ у Центральному район і м. Миколаєва порушено справ у про банкрутство Приватного підприємства “Юридичний цен тр підтримки підприємництва Володимира Коссе”, розгляд с прави призначений на 14.07.2011р., зо бов`язано кредитора надати с уду кандидатуру арбітражног о керуючого та його згоду на п ризначення ліквідатором у сп раві; належні докази направл ення заяви про порушення спр ави про банкрутство та додан их до неї документів на адрес у боржника (оригінал фіскаль ного чеку або належним чином засвідчену копію).

Ухвалою суду від 14.07.2011р. розгляд справи відкладений у зв`язку з невиконанням кред итором вимог ухвали суду.

Боржник в судове засі дання не з`явився, відзиву на з аяву суду не надав.

Вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку про при пинення провадження у справі , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону провадження у справах про ба нкрутство регулюється цим За коном, Господарським процесу альним кодексом України та і ншими законодавчими актами У країни.

Згідно до п.2 ст.6 Закону право на звернення до господарськ ого суду із заявою про поруше ння справи про банкрутство м ають боржник, кредитор.

Відповідно до вимог Закону , заява про порушення справи п ро банкрутство відсутнього б оржника є підставою для пору шення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених ст.52 З акону.

Стаття 52 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом”, яка має назву “Особливості банкрутства ві дсутнього боржника”, передба чає особливості порушення сп рави про банкрутство, про які йдеться в ч.3 ст. 6 Закону, а саме , - у разі, якщо громадянин, підп риємець, боржник або керівні органи боржника - юридичної о соби відсутні за її місцезна ходженням або у разі ненадан ня боржником протягом року д о органів державної податков ої служби згідно із законода вством податкових деклараці й, документів бухгалтерської звітності, а також за наявнос ті інших ознак, що свідчать пр о відсутність підприємницьк ої діяльності боржника, заяв а про порушення справи про ба нкрутство відсутнього боржн ика може бути подана кредито ром незалежно від розміру йо го вимог до боржника та строк у виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного ч. 3 с т.6 Закону містить загальні но рми, а ст. 52 Закону передбачає с пеціальні норми, які регулюю ть банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” не передбачає можливос ті порушення справи про банк рутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою за в ідсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо б езспірності грошових вимог і ніціюючого кредитора у справ і про банкрутство за спрощен ою процедурою, існують дві ос обливості, які притаманні пр оцедурі, яка регулюється ст. 52 Закону в площині безспірнос ті грошових вимог, а саме - спр ава про банкрутство відсутнь ого боржника може бути поруш ена незалежно від розміру гр ошових вимог кредитора, які п овинні мати безспірний харак тер, а також незалежно від спл иву трьохмісячного строку, п ередбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, вс тановленого для їх погашення , з моменту відкриття виконав чого провадження - всі інші пі дстави для порушення провадж ення у справі про банкрутств о, у тому числі і вимоги щодо с кладу грошового зобов'язання , передбаченого ст. 1 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, регу люються загальними нормами З акону.

У відповідності до ст. 1 Зако ну неплатоспроможність - нес проможність суб'єкта підприє мницької діяльності виконат и після настання встановлено го строку їх сплати грошові з обов'язання перед кредиторам и, в тому числі по заробітній п латі, а також виконати зобов'я зання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язк ове державне пенсійне страху вання та інші види загальноо бов'язкового державного соці ального страхування, податкі в і зборів (обов'язкових плат ежів) не інакше як через відно влення платоспроможності; г рошове зобов'язання - зобов 'язання боржника заплатити кредитору певну грошову сум у відповідно до цивільно-пр авового договору та на інш их підставах, передбачених цивільним законодавством У країни. До складу грош ових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пен я та штраф), визначена на дат у подання заяви до господарс ького суду, а також зобов'яза ння, які виникли внаслідок з аподіяння шкоди життю і здо ров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагоро ди, зобов'язання перед засно вниками (учасниками) боржник а - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Кредитором у якості грошов ого зобов`язання боржника, по кладеного в основу кредиторс ьких вимог згідно заяви про п орушення провадження у справ і, визначено зобов`язання зі с плати штрафних санкцій в сум і 312710,00 грн., на підтвердження чо го надано матеріали перевірк и, рішення про застосування ш трафних санкцій, постанову г осподарського суду, документ и виконавчого провадження.

Разом з тим, зазначена забор гованість не є податком та зб ором у розумінні ст. 1 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” та с т. ст. 6, 8-10 Податкового кодексу У країни, якими визначено виче рпний перелік податків та зб орів.

Отже, в процесі розгляду сп рави, господарським судом вс тановлено, що твердження іні ціюючого кредитора про наявн ість у боржника заборгованос ті зі сплати податків та обов ' язкових платежів не відпов ідають матеріалам справи.

Аналогічної позиції дотри мується і Верховний Суд Укра їни, зокрема, в п.17 Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и № 15 від 18.12.09р. “Про судову прак тику в справах про банкрутст во”, а також Вищий господарсь кий суд України в п. 4.5 рекоменд ацій Президії Вищого господа рського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004р. «Про деякі питання прак тики застосування Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України, обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рдженні певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України Постанови Верховного суду України № 15 в ід 18.12.09р. “Про судову практику в справах про банкрутство” (п. 3 6) від 18 грудня 2009 року роз'яснено , що законом не врегульовано п одальшого перебігу провадже ння у справі у випадках, коли у встановленому законодавств ом порядку виявлено безпідст авність вимог кредитора, за з аявою якого було порушено сп раву про банкрутство боржник а, або коли порушено провадже ння у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких д іє законодавча заборона пор ушувати справи про банкрут ство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 ча стини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підст ав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст атті 80 ГПК України (за відсут ністю предмету спору).

Таким чином, оскільки креди тором - ДПІ у Ленінському ра йоні м. Миколаєва не надано на лежних доказів на підтвердже ння наявності у боржника гро шового зобов`язання зі сплат и податків, зборів (обов`язков их платежів), суд вважає необх ідним припинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Зако ну (за відсутності інших під став для такого припинення) т а пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за від сутністю предмету спору).

Окрім викладеного, слід заз начити, що заявлені ДПІ у Цент ральному районі м. Миколаєва кредиторські вимоги в сумі 312 710 грн. вже були предметом розг ляду справи №18/55/10 про банкрутс тво ПП “Юридичний центр підт римки підприємництва Володи мира Косе”.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.09.2010 р . у справі №18/55/10 провадження у сп раві припинено з мотивів нед оведеності наявності безсп ірних грошових вимог до борж ника та належних доказів від сутності боржника за його мі сцезнаходженням.

За таких обставин, застосув анню підлягає також п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись пп. 1-1, 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст. ст. 1, 5, 6, 7, 11, 52 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити проваджен ня у справі № 5016/2138/2011(15/47) про банкру тство Приватного підприємст ва “Юридичний центр підтримк и підприємництва Володимира Коссе”, 54000, м. Миколаїв, вул. Вел ика Морська, 45, код 31821664.

Суддя В.О.Ржепецький