Рішення

від 10.08.2011 по справі 3/17-2617-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2011 р. Справа № 3/17-2617-2011

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "БОРЕН-А"

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "СТО ТОН"

про стягнення 48000 грн.

Суддя Д' яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, п редставник за довіреністю.

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відп овідальністю "БОРЕН-А" зверну вся до господарського суду О деської області із позовною заявою, в якій просить суд стя гнути з відповідача Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "СТО ТОН" 40000 грн. отриманої передплати, 8000 грн. неустойки.

Представник відповідача у судові засідання не з' явив ся, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого пр ава на захист не використав, х оч і повідомлявся про час та м ісце проведення судового зас ідання належним чином шляхом надіслання ухвал суду на юри дичну адресу, що вбачається з поштових повідомлень про вр учення ухвал суду.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив.

04 квітня 2011 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "БОРЕН-А" (Замовник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "СТО ТОН" (Виконавец ь) було підписано заявку - дого вір № 11 (далі за текстом - Дого вір), згідно змісту якого Това риство з обмеженою відповіда льністю "СТО ТОН" прийняло на с ебе зобов' язання 04.04.2011р. надат и автомобіль держ. НОМЕР_1 Peterbilt під завантаження та здійс нити перевезення бурової уст ановки БГ-36 з м. Макіївка до м. К иїв, що засвідчує укладення м іж сторонами договору переве зення вантажу.

За умовами положень 8, 9 Догов ору вартість перевезення скл адала 80000 грн. з урахуванням ПДВ , сума авансу становила 40000 грн. з урахуванням ПДВ.

04 квітня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальніст ю "БОРЕН-А" сплачено відповіда чу 40000 грн. у якості авансового платежу, що підтверджується залученою до матеріалів спра ви банківською випискою (а.с. 9 ).

Відповідно до умов п. 10 догов ору в разі відмови однієї із с торін від узгодженої заявки на перевезення, зі сторони, що відмовилась стягується пеня в розмірі 10% повної вартості п еревезення.

У зв' язку з невиконанням у мов договору від 04 квітня 2011 ро ку Товариством з обмеженою в ідповідальністю "СТО ТОН", 04 тр авня 2011року позивач звернувся до відповідача з претензією , у які просив перерахувати То вариству з обмеженою відпові дальністю "БОРЕН-А" 40000грн. осно вного боргу, пов' язаного зі сплатою авансу та 8000 грн. перед баченої п. 10 договору неустойк и. Вказана претензія була отр имана представником Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "СТО ТОН" 13.05.2011р., що вбачаєть ся з залученої до матеріалів справи копії поштового пові домлення з відміткою про вру чення поштового відправлен ня (а.с. 11).

Як вбачається з пояснень пр едставника позивача, відпові дач не виконав прийнятих на с ебе договірних зобов' язань , у зв' язку з чим зобов' язан ня для позивача втратило інт ерес, однак на письмову вимог у позивача, Товариством з обм еженою відповідальністю "СТО ТОН" 40000грн. внесеного авансу т а 8000 грн., передбаченої п. 10 догов ору неустойки, не сплачено.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м прийнятих на себе зобов' я зань за договором 04 квітня 2011 р оку, у зв' язку з чим виникнен ням у позивача права відмови тись від подальшого виконанн я умов договору та направлен о на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО ТОН" 40000 грн. отриманої пере дплати, 8000 грн. неустойки.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши поясненн я представника позивача, про аналізувавши норми чинного з аконодавства, дійшов наступн их висновків.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

З гідно положень ст. 909 Цивіль ного Кодексу України за дого вором перевезення вантажу од на сторона (перевізник) зобов 'язується доставити довірени й їй другою стороною (відправ ником) вантаж до пункту призн ачення та видати його особі, я ка має право на одержання ван тажу (одержувачеві), а відправ ник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встан овлену плату.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивіль ного Кодексу України зміст д оговору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд сто рін і погоджені ними, та умови , які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільног о Кодексу України договір є о бов'язковим для виконання ст оронами.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до положень ст. 6 10 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

З урахуванням вимог ст. 611 Цив ільного Кодексу України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, припинення зобов 'язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов'язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірван ня договору;

У відповідності до п. 3 ст. 612 Ци вільного Кодексу України якщ о внаслідок прострочення бор жника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредит ора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимаг ати відшкодування збитків.

З огляду на те, що Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "СТО ТОН" у визначений дого вором строк не надано автомо біль держ. НОМЕР_1 Peterbilt під за вантаження та здійснення пер евезення бурової установки Б Г-36 з м. Макіївка до м. Київ, у роз умінні положень п. 3 ст. 612 Цивіл ьного Кодексу України у Това риства з обмеженою відповіда льністю "БОРЕН-А" виникло прав о відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкод ування збитків.

Відповідно до ст. 230 Господар ського Кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ст. 549 Цивільного Коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Відповідно до умов п. 10 догов ору в разі відмови однієї із с торін від узгодженої заявки на перевезення, зі сторони, що відмовилась стягується пеня в розмірі 10% повної вартості п еревезення.

Приймаючи до уваги те, що по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю "БО РЕН-А" про стягнення 40000 грн. отр иманої передплати, 8000 грн. неус тойки підтверджуються наявн ими в матеріалах справи дока зами, розрахунком позивача, с уд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд дійшов висновку п ро необхідність задоволення позовних вимог зі стягнення м з відповідача 40000 грн. отриман ої передплати, 8000 грн. неустой ки.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита в сумі 480грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236грн. покладаються н а відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "С ТО ТОН" (67821, Одеська область, Ові діопольський район, с. Сухий л иман, вул. Морська, б. 10; код 37291652) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "БОРЕН- А" (04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 3, оф 209, код 36942319) 40000 (сорок тисяч) грн. от риманої передплати, 8000(вісім т исяч) грн. неустойки, 480 (чотири ста вісімдесят) грн. державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. витрат на ІТЗ судово го процесу.

Повний текст рішення склад ено та підписано 12.08.2011 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК Україн и.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.