Рішення

від 10.08.2011 по справі 10/17-2185-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2011 р. Справа № 10/17-2185-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап»

до відповідача Приватн ого підприємства «ТЕС»

про стягнення 25828,99 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_1за довіреністю №21 від 01.07.2010р.

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ТОВ Торгова група «Інтерпап»звернулося до господарського суду Одес ької області з позовом про ст ягнення з ПП «ТЕС»25828,99 грн., з як их 19418,86 грн. - основний борг за т овар, що поставлений позивач ем на підставі укладеного з в ідповідачем договору купівл і-продажу №95/О від 27.12.2010р.; 261,12 грн. - пеня, що нарахована відповід ачу з 09.04.2011р. по 29.05.2011р.; 6149,01 грн. - від сотки за користування чужими грошовими коштами за період з 09.04.2011р. по 29.05.2011р.

Під час розгляду представн ик позивача надав до суду кло потання, яке залучено судом с прави 20.07.2011р., та згідно з яким по зивач просить суд припинити провадження у справі в части ні стягнення з відповідача о сновного боргу в сумі 8401,20 грн., з посиланням при цьому на те, що після подання позовної за яви, відповідачем здійснено часткову оплату боргу в сумі 8401,20 грн., а також просить суд ст ягнути з відповідача 17427,79 грн., з яких 11017 грн. - основний борг, 261 ,12 грн. - пеня та 6149,01 грн. - відсо тки за користування чужими г рошовими коштами.

Ухвалою від 20.07.2011р. строк вирі шення спору у даній справі пр одовжено на 15 днів до 16.08.2011р. у зв ' язку із задоволенням відпо відного клопотання позивача .

Відповідач у судове з асідання не з' явився, відзи в на позов і всі документи, що підтверджують заперечення п роти позову до суду не надав. П ри цьому ухвалу суду про прод овження строку вирішення спо ру та відкладення розгляду с прави на 10.08.2011р. відповідач одер жав 26.07.2011р., а тому господарськи й суд визнав за можливе розгл янути дану справу за відсутн істю відповідача у судових з асіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, з огляду також н а те, що 16.08.2011р. закінчується дво місячний строк вирішення спо ру у даній справі, який встано влений вимогами ст.69 ГПК Украї ни, та який у зв' язку із задов оленням клопотання позивача продовжений господарським с удом на 15 днів.

Відповідно до ст.85 ГП К України у судовому засідан ні за участю представника по зивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

27.12.2010р. між ТОВ Торгова група «Інтерпап»(продавець, позив ач) та ПП «ТЕС»(покупець, відпо відач) укладений договір куп івлі-продажу №95/О, згідно з яки м позивач зобов' язується в порядку та на умовах, визначе них у цьому договорі, передат и у власність відповідача, а в ідповідач зобов' язується в порядку та на умовах, визначе них у цьому договорі, прийнят и та оплатити паперову проду кцію (товар), що перераховані в рахунку-фактурі або специфі кації, які являються невід' ємною частиною цього договор у.

Згідно з умовами п.4.1., п. 4.2 дого вору позивач поставляє това р згідно з правилами Інкотер мс 2000, строк і умови поставки ко жної партії товару вказані у рахунку-фактурі або специфі кації. Разом з передачею това ру перевізнику чи відповідач у, позивач надає наступні док ументи: 1) рахунок - 2 екз., накла дну - 2 екз., податкову накладн у - 1 екз., товарно-транспортну накладну - 3 екз.

Відповідно до умов п. 5.2. дого вору розрахунки за кожну пар тію здійснюються шляхом пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок позивача у пов ному обсязі, або частками про тягом 3 (трьох) календарних дні в з дня передачі товару, але по зивач має право змінити стро к оплати товару, виставивши в имогу про негайну сплату тов ару, якщо курс продажу євро (EUR) по відношенню до гривні за да ними Міжбанківської валютно ї біржі з дати поставки товар у зросте більше ніж на 1%.

Згідно з умовами п.5.5 договор у у разі прострочення відпов ідачем оплати поставленого т овару, відповідач зобов' яз аний сплатити повну вартість товару, а також, згідно зі ст. 69 2 Цивільного кодексу України сплачує проценти за користу вання чужими грошовими кошта ми у розмірі 1% від суми заборг ованості за кожний день прос трочки.

Відповідно до умов п.10.2. дого вору у разі порушення термін ів оплати товару відповідач виплачує позивачу пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, діючої на період несп лати, від суми заборгованост і за кожний день прострочки. П еня нараховується за весь пе ріод прострочення виконання зобов' язання.

Умовами п.11.1. договору встано влено, що цей договір набуває чинності з моменту його підп исання і діє до 31.12.2011р.

Поряд з цим судом встановле но, що на виконання умов уклад еного між сторонами договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 21403,66 гр н., а саме: 05.04.2011р. позивач постив відповідачу товар на суму 5439,90 грн., що підтверджується вид атковою накладною №426/5 від 05.04.2011р . на суму 3822,30 грн. (рахунок - фак тура №426/5 від 04.04.2011р.) та видатково ю накладною №440/5 від 05.04.2011р. на сум у 1617,60 грн. (рахунок-фактура №440/5 в ід 05.04.2011р.); 11.04.2011р. позивач постив в ідповідачу товар на суму 6503,60 г рн., що підтверджується видат ковою накладною №475/5 від 11.04.2011р. (р ахунок-фактура №475/5 від 11.04.2011р.); 14.04 .2011р. позивач поставив відпові дачу товар на суму 780 грн., що пі дтверджується видатковою н акладною №495/5 від 14.04.2011р. (рахунок - фактура №495/5 від 14.04.2011р.); 19.04.2011р. по зивач поставив відповідачу т овар на суму 662,50 грн., що підтвер джується видатковою наклад ною №510/5 від 19.04.2011р. (рахунок - фак тура №510/5 від 19.04.2011р.); 23.05.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 8017,66 грн., що підтверджує ться видатковою накладною видатковою накладною №432/5 від 23.05.2011р. на суму 4085,60 грн. (рахунок-фа ктура №432/5 від 23.05.2011р.) та видатков ою накладною №428/5 від 23.05.2011р. на су му 3932,06 грн. (рахунок-фактура №428/5 від 23.05.2011р.).

В свою чергу відповідач за п оставлений позивачем товар р озрахувався частково в сумі 1984,80 грн., а саме: 05.04.2011р. оплатив поз ивачу 606 грн. за товар, який пост авлений позивачем за видатко вою накладною 426/5; 24.05.2011р. оплатив позивачу 692,50 грн., з яких 30 грн. за товар, який поставлений пози вачем за видатковою накладно ю 426/5 та 662,50 грн. за товар, який пос тавлений позивачем за видатк овою накладною 510/5; 27.05.2011р. оплати в позивачу 686,30 грн. за товар, яки й поставлений позивачем за в идатковою накладною 426/5. Залиш ок боргу в сумі 19418,86 грн. відпові дач позивачу не сплатив, а том у позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 25828,99 грн., з яких 19418,86 грн. - основний борг, 261,12 гр н. - пеня та 6149,01 грн. - відсотк и за користування чужими гро шовими коштами за період з 09.04.2 011р. по 29.05.2011р.

Під час розгляду справи від повідач оплатив позивачу час тину боргу в сумі 8401,20 грн., що пі дтверджується платіжними до рученнями від 31.05.2011р. №27 на суму 5 00 грн., від 08.06.2011р. №237 на суму 2000 грн., від 14.06.2011р. №241 на суму 780 грн., від 15 .06.2011р. №252 на суму 1617,60 грн., від 24.06.2011р. №275 на суму 1503,60 грн., від 08.07.2011р. №293 на суму 2000 грн., а позивач надав до суду клопотання про припине ння провадження у справі в ча стині стягнення з відповідач а боргу в сумі 8401,20 грн.

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про часткове задоволенн я позову, виходячи з наступно го:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК Ук раїни однією із підстав вини кнення цивільних прав та обо в' язків є договір, а в силу ви мог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Вимогами ч.1 ст.655 ЦК України п ередбачено, що за договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов ' язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов' язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з вимогами ч.1 ст.692 ЦК Ук раїни покупець зобов' язани й оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі укладено договір ку півлі-продажу, згідно з яким, п озивач зобов' язався продат и відповідачу товар, а відпов ідач зобов' язався прийняти товар та оплатити його варті сть на розрахунковий рахунок позивача у повному обсязі, аб о частками протягом 3 (трьох) к алендарних днів з дня переда чі товару.

Згідно з вимогами ч.1 ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м, а відповідно до вимог ч.1 ст.52 6 ЦК України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства. Аналогічні вимоги щод о виконання зобов' язань міс тяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлени х обставин справи випливає, щ о товар, який позивач постави в відповідачу з 05.04.2011р. по 23.05.2011р. в ключно на суму 21403,66 грн., відпові дач оплатив частково в сумі 1 984,80 грн. та з порушенням строкі в оплати і на момент зверненн я позивача до суду з даним поз овом борг відповідача станов ив 19418,86 грн. Під час розгляду спр ави відповідачем здійснено ч асткову оплату боргу в сумі 840 1,20 грн. і на момент вирішення да ного спору у суді борг відпов ідача становить 11017,66 грн. При ць ому відповідач не надав до су ду жодних заперечень щодо на явності цього боргу.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача основного боргу в сумі 11017,66 грн., а отже і їх задоволенн я. Поряд з цим у зв' язку з від сутністю предмету спору в ча стині позовних вимог про стя гнення з відповідача основно го боргу в сумі 8401,20 грн., господа рський суд задовольняє клопо тання позивача та на підстав і п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України припиня є провадження у справі в цій ч астині позовних вимог.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 Гос подарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання зобо в' язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 Ц К України також передбачено, що одним із наслідків поруше ння зобов' язання є сплата н еустойки, а в силу вимог ч.2 ст.55 1 ЦК України якщо предметом не устойки є грошова сума, її роз мір встановлюється договоро м або актом цивільного закон одавства.

Як вище встановлено господ арським судом, умовами уклад еного між сторонами договору купівлі-продажу передбачено , що у разі порушення термінів оплати товару відповідач ви плачує позивачу пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, діючої на період неспла ти, від суми заборгованості з а кожний день прострочки. Пен я нараховується за весь пері од прострочення виконання зо бов' язання.

Розрахунок пені, який здійс нений позивачем, та згідно з я ким розмір нарахованої відпо відачу пені становить 261,12 грн., перевірений господарським с удом та встановлено його від повідність обставинам справ и щодо пророчення відповідач а, а також вимогам чинного зак онодавства щодо нарахування пені.

Поряд з цим, умовами укладеного між сторонами дог овору купівлі-продажу встано влено, що у разі прострочення відповідачем оплати поставл еного товару, відповідач зоб ов' язаний сплатити повну ва ртість товару, а також, згідно зі ст. 692 ЦК України сплачує про центи за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Згідно з ч.3 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати т овару продавець має право ви магати оплати товару та спла ти процентів за користування чужими грошовими коштами.

Розрахунок процентів за ко ристування чужими грошовими коштами, який здійснений поз ивачем, та згідно з яким розмі р нарахованих відповідачу пр оцентів становить 6149,01 грн., пер евірений господарським судо м та встановлено його відпов ідність обставинам справи що до прострочення відповідача , а також вимогам чинного зако нодавства та умовам укладено го між сторонами договору ку півлі-продажу.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість і п равомірність позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача пені в сумі 261,12 грн. та пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами в сумі 614 9,01 грн., а отже і їх задоволення в цій частині.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК Укра їни судові витрати позивача по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача у с праві.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 8 2- 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю Торго ва група «Інтерпап»задоволь нити частково.

2.Стягнути з Приватного підп риємства «ТЕС» (65005, м. Одеса, вул . Дальницька, буд. 25, код ЄДРПОУ 21037303) на користь Товариства з об меженою відповідальністю То ргова група «Інтерпап»(03028, м. К иїв, вул. Саперно-Слобідська, б уд. 8 А, офіс 291, код ЄДРПОУ 35137937, п/р № 260040131899 у АТ «Сбербанк Росії», МФ О 320627) основний борг в сумі 11017 (од инадцять тисяч сімнадцять) г рн. 66 коп., пеню в сумі 261 (двісті ш істдесят одна) грн. 12 коп., проце нти за користування чужими г рошовими коштами у сумі 6149 (шіс ть тисяч сто сорок дев' ять) г рн. 01 коп., витрати по сплаті дер жавного мита у сумі 258 (двісті п ' ятдесят вісім) грн. 29 коп., вит рати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шіст ь) грн..

3.В решті позовних вимог про вадження у справі припинити .

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України і може бути оскаржено у встан овленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складен о і підписано 15 серпня 2011 року.