Рішення

від 15.08.2011 по справі 25/17-2391-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 25/17-2391-2011

За позовом: Приватного ак ціонерного товариства „БУДІ ВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 17”

до відповідача: Комунально го підприємства „Ритуальні п ослуги”

про стягнення 59549,80 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях при ймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА _1, довіреність від 07.07.2011 р.

Від відповідача: Шепти цький Ю.Л., директор

В засіданні 15.08.2011 р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА _1, довіреність від 07.07.2011 р.

Від відповідача: Шепти цький Ю.Л., директор

Суть спору: про стягне ння з КП „Ритуальні послуги” на користь ПАТ „БУДІВЕЛЬНО-М ОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 17” основ ної заборгованості за надані послуги автотехніки (автокр ан, бульдозер, а/м КРАЗ і МАЗ) в с умі 55788, 70 грн., індексу інфляції в розмірі 3012, 60 грн., три процента річних в сумі 748, 50 грн.

Позивач позовні вимоги пі дтримує повністю, в їх обґрун тування зазначає, що за догов ором надання послуг № 4 від 11.12.201 0р. ВАТ „БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ У ПРАВЛІННЯ № 17” передав відпов ідачу у користування техніку зі своїми водіями, а відповід ач прийняв вказані послуги, щ о підтверджується актами вик онаних робіт. Однак, відповід ач свої зобов' язання за дог овором щодо оплати прийнятих послуг не виконав належним ч ином, у зв' язку з чим у нього виникла заборгованість пере д позивачем в сумі 55 788, 70 грн., що стало підставою для останньо го нарахувати до стягнення з КП „Ритуальні послуги” три п роцента річних в сумі 748, 50 грн., і ндекс інфляції в сумі 3012, 60 грн. т а звернутись до суду з даним п озовом за захистом порушених прав та охоронюваних законо м інтересів.

Ухвалою суду від 29.07.2011 р. клопо тання позивача від 18.07.2011 р. за вх .№23138/2011 про заміну сторони право наступником було судом задов олено та замінено позивача В АТ „БМУ №17” на його правонасту пника ПАТ „БМУ №17”.

Відповідач подав до суду ві дзив на позов від 11.07.2011р. за вх.№22 118/2011, де зазначає, що частково п роти заявлених позивачем поз овних вимог, а саме в частині о сновної заборгованості в сум і 55 788,70 грн. не заперечує, в решет і частині позовних вимог про сить суд у задоволенні позов у відмовити, зазначаючи при ц ьому про наступне. КП „Ритуал ьні послуги” фінансується з бюджету в межах затверджених місцевих бюджетів на відпов ідні роки. 10.01.2011р. КП „Ритуальні послуги” отримало листа від Держказначейства у м.Южному про неможливість фінансуван ня 55 788, 70 грн., у т. ч. ПДВ 9298, 11 грн. у зв ' язку з недостатнім фінансо вим ресурсом. З огляду на те, щ о відповідно до ст. 23 Бюджетно го кодексу України всі бюдже тні призначення втрачають чи нність після закінчення бюдж етного періоду. Рішенням сес ії Южненської міської ради № 78-VI від 02.02.2011р. „Про внесення змін і доповнень до рішення Южнен ської міської ради від 28.12.2010р. № 54-VI „Про міський бюджет на 2011р.” з метою забезпечення розрах унків за кредиторською забор гованістю, яка виникла у КП „Р итуальні послуги” станом на 01.01.2011р., такі видатки затверджен о в бюджетному кошторисі на 201 1р. Відповідно до зазначеного рішення Управління житлово- комунального господарства Ю жненської міської ради як ро зпорядник бюджетних коштів т а КП „Ритуальні послуги” як о держувач бюджетних коштів 11 л ютого 2011 р. уклали відповідний договір на виділення коштів з місцевого бюджету м. Южне на 2011р., які спрямовуються на благ оустрій території цвинтаря. Відповідач неодноразово про понував ВАТ „БУДІВЕЛЬНО-МОНТ АЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 17” укласти д одаткову угоду на продовженн я дії договору від 11.12.2010р. до кін ця 2011 р., однак, згоди позивача н е отримав.

Крім того, відповідач вважа є, що згідно до Постанови КМУ № 609 від 09.07.2008р. „Про затвердження П орядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюдж етів, або бюджетних установ” та вимоги Бюджетного кодекс у України, якими передбачаєт ься, що списувати дозволяєть ся тільки ті суми, які не пере вищують реальних збитків (то бто не більше 55 788, 70 грн. у т.ч. ПДВ 9298, 11 грн.), не підлягають стягне нню з нього три проценти річн их в розмірі 748, 50 грн. та індексу інфляції в сумі 3012, 60 грн.

Розглянувши наявні в мат еріалах справи документи, оц інивши пояснення представни ків сторін та їх правову пози цію, суд встановив наступне:

11.12.2010р. між ВАТ „БУДІВЕЛЬНО-М ОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 17” (Вико навець) та КП „Ритуальні посл уги” (Замовник) був укладений договір надання послуг № 4, п.1.1 якого передбачено, що Викона вець надає Замовнику згідно його заявки справну автотехн іку (автокран, бульдозер та КР АЗ, МАЗ), а Замовник оплачує ав топослуги.

Автотехніка надається не м енш як на 0,5 робочої зміни (4 год ини). Автотранспортна технік а надається по замовленню. За мовлення надається за день д о виїзду. Вартість послуг ста новить 55 788, 80 (п' ятдесят п' ять тисяч сімсот вісімдесят віс ім) грн. 70 коп. в т.ч. ПДВ 9298, 11 (дев' ять тисяч двісті дев' яносто вісім) грн. 11 коп. ( п.п.1.2., 1.3., 1.4. дого вору).

Договором від 11.12.2010р. до зобо в' язань замовника віднесе но прийняття послуг від вико навця і здійснення оплати в с троки і в порядку, передбачен і цим договором (п.2.2.1. договору ).

Згідно п.3.1. договору від 11.12.2010р . оплата послуг замовником зд ійснюється шляхом перерахув ання грошей на розрахунковий рахунок виконавця згідно ак ту виконання робіт.

Цей договір набирає чиннос ті в день підписання його обо ма сторонами та діє до 31.03.2011р. (п .6.1. договору з врахуванням дод аткової угоди №1 від 31.12.2010 р.).

На виконання умов договору від 11.12.2010р. ВАТ „БУДІВЕЛЬНО-МОН ТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 17” передал о КП „Ритуальні послуги” у ко ристування техніку зі своїми водіями, а останній прийняв в казані послуги, що підтвердж ується актами виконаних робі т №№1, 2, 3 від 15.12.2010р., підписаними у повноваженими представника ми сторін, скріпленими їх печ атками, які свідчать про наяв ність непогашеного відповід ачем грошового зобов' язанн я в сумі 55788, 70 грн. перед ВАТ „БУД ІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 17”.

Як вбачається із поданого д о матеріалів справи акту зві рки від 25.07.2011 р., підписаного та с кріпленого печатками сторін , заборгованість відповідача перед позивачем складає 55 788,70 г рн.

Неналежне виконання КП „Ри туальні послуги” зобов' яза нь за договором надання посл уг щодо оплати їх вартості і стало підставою для ВАТ „БУД ІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛННЯ № 17” звернутись до суду з даним позовом за захистом порушен их прав та охоронюваних зако ном інтересів.

Так, в процесі розгляду спра ви по суті, судом було встанов лено, що КП „Ритуальні послуг и” відповідно до п.1.2. Статуту К П „Ритуальні послуги” є підп риємством заснованим на кому нальній власності Южненсько ї міської територіальної гро мади.

Відповідно до договору про виділення коштів з місцевог о бюджету м. Южне від 11.02.2011р. та рі шення Южненської міської рад и „Про затвердження порядків використання коштів, передб ачених в міському бюджеті на виконання заходів, відповід но до Програми реформування і розвитку житлово-комунальн ого господарства” від 16.06.2011р. № 233-VI вбачається, що фінансуванн я КП „Ритуальні послуги” зді йснюється за рахунок бюджетн их коштів.

Листом від 31.05.2011р. №29 відповіда ч звернувся до позивача з про ханням в досудовому порядку відповідно до вимог ст. ст. 48-49, 78 Бюджетного кодексу України та п.4.8.1.наказу Державного казн ачейства України від 04.11.2002р. №205 „ Про затвердження Порядку каз начейського обслуговування місцевих бюджетів” зі зміна ми та доповненнями укласти д одаткові угоди до договору в ід 11.12.2010р. до кінця першого півр іччя 2011р.

КП „Ритуальні послуги” виз нає основну заборгованість п еред ВАТ „БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖН Е УПРАВЛІННЯ № 17” в сумі 55 788,70грн ., що підтверджується реєстро м зобов' язань розпорядникі в (одержувачів) бюджетних кош тів від 17.12.2010р. № 43, звітом від 22.12.2010р . №1, затвердженим начальником УЖКГ ЮМР та директором КП „Ри туальні послуги”.

Відповідачем було ви ставлено до ГУДКУ в Одеській області платіжні доручення №№142, 143, 144 від 27.12.2010р. з метою оплати ти існуючої перед позивачем заборгованість в сумі 55 788, 70грн ., однак, як вбачається із лист а від 10.01.2011р., у зв' язку з відсу тністю фінансового ресурсу т а завершенням бюджетного рок у, внаслідок чого відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу Ук раїни усі бюджетні призначен ня втратили чинність, ГУДКУ в Одеській області повернув н евиконаними платіжні доруче ння не загальну суму 244 188, 16грн.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи , подані сторонами докази та в икладені їх правові позиції, суд, вважає заявлені ВАТ „БУД ІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 17” позовні вимоги щодо стяг нення з відповідача заборгов аності за надані послуги пра вомірними, такими, що відпові дають дійсними обставинам сп рави з огляду на наступні пол оження законодавства.

Так, правовідносини, що вини кли між сторонами із договор у надання послуг від 11.12.2010р., на д умку суду, врегульовуються п . 1 ст. 901 Цивільного кодексу Укр аїни, де визначено, що за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов' язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором.

Відповідно до п.1 ст. 902 Цивіль ного кодексу України виконав ець повинен надати послугу о собисто.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором (п.1 ст. 903 Ц ивільного кодексу України).

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання мають виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та Цивільного код ексу України, інших актів цив ільного законодавства, а при відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється.

Враховуючи вищевикладене, та те, що договір від 11.12.2010р. не м істить обмеження здійснення відповідачем платежів за ви конані роботи, надані послуг и відповідно до наявності бю джетного фінансування, позив ач в повній мірі виконав свої зобов' язання за договором, про що свідчать зазначені пе рвинні документи, суд вбачає підстави для задоволення по зовних вимог позивача щодо с тягнення з відповідача забор гованості за надані послуги в сумі 55 788,70 грн.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а три процента річних в сумі 74 8, 50 грн. розрахованих за період з 13.12.2010р. по 23.05.2011р. та індекс інфля ції в сумі 3012, 60 грн. розраховани й за період з грудня 2010р. по кві тень 2011р.

У відповідності з приписам и ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Так, судом проведено переві рку розрахунку трьох процент ів річних та встановлено, що п озивачем невірно визначено п очаток перебігу строку нарах ування трьох процентів річни х як 13.12.2010 р., оскільки право вима гати оплати заборгованості з гідно п.3.1.договору від 11.12.2010 р. ви никло у позивача на наступни й за підписанням актів викон аних робіт день, тобто, 16.12.2010 р. Зв ідси, три проценти річних на с уму існуючої заборгованості слід розраховувати за періо д з 16.12.2010 р. по 23.05.2011 р., що за розраху нком суду становить 729,07 грн.

Перевіривши розрахунок по зивача індексу інфляції, суд встановив, що в ньому допущен о арифметичну помилку, що при звело до неправильного обчис лення індексу інфляції в сум і 3012,60 грн. За розрахунком суду і ндекс інфляції за період з гр удня 2010 р. по квітень 2011 р. склада є 3077,59 грн. однак, позивачем заяв лено позовну вимогу саме про стягнення суми 3012,60 грн. індекс у інфляції.

Розглядаючи по суті вимоги позивача щодо стягнення з ві дповідача трьох процентів рі чних, індексу інфляції, суд пр оаналізував наступні положе ння законодавства.

Частина 2 ст.218 ГК України пер едбачає, що учасник господар ських відносин відповідає за невиконання або неналежне в иконання господарського зоб ов'язання чи порушення прави л здійснення господарської д іяльності, якщо не доведе, що н им вжито усіх залежних від нь ого заходів для недопущення господарського правопоруше ння. У разі якщо інше не передб ачено законом або договором, суб'єкт господарювання за по рушення господарського зобо в'язання несе господарсько-п равову відповідальність, якщ о не доведе, що належне викона ння зобов'язання виявилося н еможливим внаслідок дії непе реборної сили, тобто надзвич айних і невідворотних обстав ин за даних умов здійснення г осподарської діяльності. Не вважаються такими обстав инами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами пр авопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконан ня зобов'язання товарів, ві дсутність у боржника необхід них коштів.

Частиною 4 ст.13 Конституції У країни визначено, що держава забезпечує захист прав ус іх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Ус і суб'єкти права власності рі вні перед законом.

Твердження відповідача пр о те, що з врахуванням рішенн я Южненської міської ради „П ро затвердження порядків вик ористання коштів, передбачен их в міському бюджеті на вико нання заходів, відповідно до Програми реформування і роз витку житлово-комунального г осподарства” від 16.06.2011р. № 233-VI, Пос танови КМУ №609 від 09.07.2008р. „Про за твердження Порядку виконанн я рішень про стягнення кошті в з рахунків, на яких облікову ються кошти державного та мі сцевих бюджетів, або бюджетн их установ”, ст. 23 Бюджетного к одексу України, п.4.8.1. наказу Де ржавного казначейства Украї ни від 04.11.202р. №205 „Про затверджен ня Порядку казначейського об слуговування місцевих бюдже тів” відсутні підстави для с тягнення з відповідача трьох процентів річних, індексу ін фляції, судом до уваги не прий мається, оскільки укладаючи договір від 11.12.2010р. №4, відповіда ч повинен був передбачити на стання таких наслідків як вт рата чинності бюджетних приз начень після закінчення бюдж етного періоду, та повинен бу в заздалегідь вжити необхід них заходів для фінансування видатків за цим договором аб о укласти його на інших умова х з врахуванням того, що КП „Ри туальні послуги” є комунальн им підприємством, фінансуван ня якого здійснюється з бюдж ету. При цьому, пролонгація д одатковою угодою №1 від 31.12.2010 р. д ії договору №4 від 11.12.2010 р. до 31.03.2011 р . жодним чином не відстрочила обов' язку відповідача опла тити надані послуги одразу ж після підписання 16.12.2010 р. акту в иконаних робіт.

Однак, суд бере до уваги те, щ о згідно з ч.1 ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплат и штрафні санкції надмірно в еликі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов'яза ння боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зо бов'язанні; не лише майнові, ал е й інші інтереси сторін, що за слуговують на увагу.

З врахуванням того, що відпо відачем вживались подальші д ії щодо віднайдення коштів д ля погашення існуючої заборг ованості, зважаючи на фінанс ування КП „Ритуальні послуги ” з бюджету, який має особливи й порядок формування, що впли ває на майновий стан боржник а, суд вважає за можливе зменш ити вдвічі розмір трьох проц ентів річних з 729,07 грн. (згідно п ерерахунку суду) до 364,50 грн., роз мір індексу інфляції з 3012,60 грн . до 1506,30 грн.

Згідно ст.32 ГПК Україн и доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Статтею 33 ГПК України пере дбачено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задов ольняє заявлені ВАТ „БУДІВЕЛ ЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 17” п озовні вимоги частково, у зв' язку з чим стягненню з КП „Рит уальні послуги” підлягає заб оргованість за надані послуг и в сумі 55 788, 70 грн., три процента річних в розмірі 364,50 грн., індек с інфляції в сумі 1506,30 грн.

Позивачу за рахунок відпов ідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витр ати, а саме 576,58 грн. державного м ита та 228,50 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного за безпечення судового процесу .

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов по зивача частково.

2. Стягнути з Комунальног о підприємства „Ритуальні по слуги” (65481, Одеська область, м. Ю жне, вул. Будівельників, буд.21, Є ДРПОУ 31783069) на користь Приватно го акціонерного товариства „ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІ ННЯ № 17” (65481, Одеська область, м. Ю жне, вул. Одесько-Миколаївськ е шосе, 28, код ЄДРПОУ 05459306) 55 788 (п' ят десят п' ять тисяч сімсот ві сімдесят вісім) грн. 70коп. забо ргованості, 364 (триста шістдес ят чотири) грн. 50 коп. три процен та річних, 1506 (одна тисяча п' ят сот шість) грн. 30коп. індекс інф ляції, 576 (п' ятсот сімдесят ші сть) грн. 58 коп. державного мита , 228 (двісті двадцять вісім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Відмовити в решті частині заявлених позивачем позовни х вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили з гідно зі ст. 85 ГПК України, післ я закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о.

Наказ видати згідно зі с т. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішенн я складено 16.08.2011р.