Рішення

від 09.08.2011 по справі 18/1690/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 р. Справа № 18/1690/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Круг-ТЕТ"

до дочірнього підприєм ства "Оскар Е.К."

про стягнення 12705,00 грн.

Суддя Тимошенко К.В

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тацій С.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розгляд ається позов про стягнення з аборгованості за простій тра нспортного засобу понад норм у в розмірі 12705,00 грн.

Представник позивач а в судове засідання не з' яв ився, про час, дату та місце пр оведення судового засідання повідомлений належним чином , що підтверджується поштови м повідомленням (а.с. 38).

Відповідач у відзиві вих. № 34/08 від 05.08.2011р. (а.с. 46-48) запереч ує позов посилаючись на необ ґрунтованість вимог, зокрема , неподання позивачем належн их доказів простою, відсутні сть претензії позивача, відс утність вини відповідача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України оголошені вступна та резолютивна частини рішен ня.

Розглянувши матері али справи, заслухавши предс тавника відповідача, суд вст ановив:

Позивач у позові зазначає, щ о 10 січня 2011 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Круг-ТЕТ" (перевізник) та д очірнім підприємством "Оскар Е.К." (експедитор) був укладени й договір перевезення вантаж ів автомобільним транспорто м міжнародного сполучення та транспортно-експедиторсько го обслуговування № 10/01 (далі - д оговір).

Відповідно до умов догово ру відповідач надає вантаж т а відповідну документацію до нього, а позивач здійснює йог о перевезення згідно з маршр утом, зазначеним в заявці від повідача.

Позивач стверджує, що на вик онання заявки відповідача на перевезення вантажу автомоб ільним транспортом від 06 січн я 2011 року (копія заявки - а.с. 5) поз ивачем було здійснено трансп ортування вантажу (автомобіл ьні та промислові масла - розф асовані, в заводській упаков ці) вантажним автомобілем DAF, д ержавний НОМЕР_1 з місця з авантаження - D-06237 Leuna (Німеччина) до місця розвантаження - Укра їна, м. Запоріжжя, вул. Базова, 4.

Позивач зазначає, що для м итного оформлення вантажу тр анспортний засіб позивача пр ибув на Запорізьку митницю 17 с ічня 2011 року, в зв'язку з тим, що в ідповідач та представники За порізької митниці не дійшли згоди у визначенні митної ва ртості вантажу, транспортний засіб позивача з водієм прос тоював в період з 17 січня до 08 л ютого 2011 року. На підтвердженн я факту простою позивач нада в копію міжнародної товарно- транспортної накладної № 075940 (а .с. 6).

Пунктом 8 додаткових умов заявки від 06 січня 2011 року визн ачено, що за кожну добу просто ю транспортного засобу позив ача понад норми відповідач с плачує йому 50 євро.

Позивач вважає, що простій транспортного засобу позива ча понад норму становить 22 доб и - з 18 січня до 08 лютого 2011 року.

Як стверджує позивач, про фа кт простою транспортного зас обу понад норму він повідоми в відповідача, у відповіднос ті до п. 4.2.3 договору, шляхом нап равлення на його адресу міжн ародної товарно-транспортно ї накладної № 075940 та рахунку-фа ктури № 0000000196 від 8 лютого 2011р., що п ідтверджується наданою пози вачем копіює відповідного по відомлення про вручення пошт ового відправлення (а.с. 9). Тако ж відповідачу була направлен а вимога про сплату заборгов аності за простій № 73 від 29.03.2011р. (копія вимоги - а.с. 8), що підтвер джується копією поштового п овідомлення (а.с. 9). Проте відпо відач залишив вказану вимогу позивача без задоволення.

Позивач зазначає, що забор гованість відповідача перед позивачем за простій трансп ортного засобу понад норму с тановить 50 євро х 11, 55 грн. (курс Є вро до гривні на момент подан ня позову) х 22 дня простою тран спортного засобу понад норми = 12705 грн.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з в ідповідача заборгованість з а понаднормовий простій тран спортного засобу в сумі 12705,00 гр н.

Відповідач у відзив і вих. № 34/08 від 05.08.2011р. (а.с. 46-48) запере чує позов посилаючись на неп одання позивачем належних до казів простою, відсутність п ретензії позивача, відсутніс ть вини відповідача.

Зокрема, відповідач у відзиві зазначає, що в порядк у обов'язкового досудового в регулювання спору позивач до подання позову до суду не нап равив відповідачу претензію . Дане твердження відповідач а є безпідставним оскільки в матеріалах справи є копія ви моги про сплату заборгованос ті № 73 від 29.03.2011р., що по суті є прет ензією, та докази отримання д аної вимоги відповідачем (а.с . 8-9). Крім того, наведені позив ачем норми передбачають пред "явлення претензії автотран спортному підприємству (пер евізнику). У даному спорі пер евізником є позивач. Доказів обов"язкового пред"явлення п ретензії перевізником (пози вачем) експедитору (відповід ачу) відповідач не навів.

Позивач просить стяг нути борг за понаднормовий п ростій з 18.01.2011р. до 08.02.2011р. Згідно ш тампу Запорізької митниці на міжнародній товарно-транспо ртній накладній № 075940, автомобі ль прибув на митницю 17.01.2011р., а ви був 08.02.2011р. При цьому, час прибут тя та вибуття автомобіля нев ідомий. Умовами договору та з аявки норма простою визначен а в годинах (96 годин).

Ухвалою господарсько го суду від 12.07.2011р. позивача зоб ов"язано обґрунтувати період фактичного простою. Позивач не надав доказів часу прибут тя транспортного засобу на З апорізьку митницю і, таким чи ном, не довів час початку пер ебігу фактичного простою, що унеможливлює обрахування п еріоду фактичного простою по чинаючи з 17.01.2011р. Позивач не нав ів та не надав доказів що 17.01.2011р . транспортний засіб знаходи вся на Запорізькій митниці п ротягом 24 годин, отже не обґру нтував підстави врахування 2 4 годин простою за 17.01.2011р. Крім то го, відповідно до ст. 253 Цивіль ного кодексу України перебі г строку починається з нас тупного дня після відпов ідної календарної дати або н астання події, з якою пов"яза но його початок. Таким чином п озивач необгрунтовано рахує фактичний простій з 00 год. 00 хв . 17.01.2011р. Виходячи з викладеного період фактичного простою м оже бути визначений лише поч инаючи з 18.01.2011р.

Згідно п.4.2.3 договору (а .с.3) за кожну добу простою тран спортного засобу перевізник а якщо час завантаження (розв антаження) і митної обробк и автомобіля перевищує 96 годин експедитор сплачу є перевізнику штраф за кожну наступну понад норму добу пр остою (якщо інше не обумовлен о в заявці). В заявці інше, щодо норми простою не обумовлено . Згідно п. 1 додаткових умов за явки від 06.01.2011р., завантаження (в ідвантаження) і митне оформл ення автомобіля здійснюєтьс я протягом 96 годин з моменту п одачі під завантаження (відв антаження).

Посилання позивача в поясненні від 26.07.2011р. №194 на те, що договором передбачено по 48 го дин (по 2 доби) для завантаженн я товару та його митного офор млення в Німеччині відправни ком і розмитнення товару та й ого розвантаження в Україні одержувачем, не може бути вр аховано, оскільки договором таке не передбачено.

Таким чином позиваче м безпідставно нараховано за понаднормативний простій за період з 18.01.2011р. по 21.01.2011р. включно . оскільки зазначений період не перевищує визначену дого вором норму простою - 96 годин (4 доби). Вимога позивача про ст ягнення 2310 грн. 00 коп. за прості й у вказаний період (з 18.01. по 21.01.2011 р. включно) необгрунтована і з адоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 8 дода ткових умов заявки від 06.01.2011р., п ростій у вихідні та святкові дні не оплачується.

Відповідно до п.6.6 дого вору простій у вихідні та свя ткові дні не оплачується.

З врахуванням зазнач ених умов договору вимога по зивача про стягнення 3465 грн. 00 к оп. за простій у вихідні дні 22, 2 3, 29, 30 січня та 05, 06 лютого 2011 року не обгрнутована і задоволенню н е підлягає.

Виходячи з позовної з аяви позивач просить стягнут и штраф за простій транспорт ного засобу за період з 18.01.2011р. п о 08.02.2011р. включно - за 22 доби. Пункт ом 8 додаткових умов заявки ви значено, що понаднормовий пр остій оплачується в розмірі 50 євро за добу, тобто за 24 годин и. Як зазначалось вище, ухвало ю господарського суду від 12.07.20 11р. позивача зобов'язано обґру нтувати період фактичного пр остою. Позивач не надав доказ ів годин простою автомобіля на митниці 08.02.2011р., доказів, що 08.02.2011р. транспортний засіб про стоював протягом доби (24 годин ), про наявність поважних прич ин ненадання вказаних доказі в суду не повідомив.

Оскільки, з матеріалі в справи неможливо встановит и, що 08.02.2011р. простій автомобіля тривав цілу добу - 24 години, суд вважає за необхідне залишит и позов без розгляду в частин і стягнення боргу за простій автомобіля 08.02.2011р. в сумі 577 грн. 50 коп. (50 євро х 11,55 грн. (курс євро д о гривні на момент подання по зову) на підставі п. 5 ст. 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Згідно статті 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести обставини на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Поз ивач не довів вимоги в частин і стягнення 6352 грн. 50 коп. за вказ ані вище періоди (18-21.01.2011р., 22, 23, 29, 10.01.20 11р., 05.06. та 08.02.2011р.)

Умовами договору ві дповідальність за простій тр анспортного засобу покладе на на відповідача (експедито ра).

Згідно статті 934 Цивіл ьного Кодексу України за пор ушення обов"язків за договор ом транспортного експедиру вання експедитор відповідає перед клієнтом відповідно д о глави 51 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.614 глави 51 ц ього кодексу відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов"язання.

Відповідач не надав д оказів відсутності його вини у простої на Запорізькій мит ниці понад визначений догов ором час. В зв"язку з цим посил ання відповідача на відсутні сть його вини не може бути вр аховане.

Посилання відповідач а на неподання позивачем кар ти простою та акту простою не може бути враховане, оскільк и відповідно до п.4.2.3 договору ф акт простою підтверджується простійним листом і/або накл адною СМR з відповідними відм ітками.

У даній справі прості й підтверджено міжнародною т оварно-транспортною накладн ою, копія якої надана позивач ем (а.с.6).

З врахуванням виклад еного позов в частині стягне ння 6352 грн. 50 коп. обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі мат еріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 81(5),82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з дочірнього під приємства "Оскар Е.К." (36009, м. Полт ава, вул. С.Кондратенка, 6, оф. 303, р /р 26003060474786 в Полтавському ГРУ При ватБанка, МФО 331401, ідентифікаці йний код 32544865) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Круг-ТЕТ" (18000, м. Черкаси, п ровулок Хіміків, 8, р/р 26005042016700 у ві дділенні № 15 АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ідентифікаці йний код 20005838) 6352 грн. 50 коп. за пона днормативний простій трансп ортного засобу, 63 грн. 53 коп. вит рат по держмиту, 118 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В частині стягнення 577 грн. 50 коп. позов залишити без розгл яду.

4. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я цим рішенням законної сили .

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення скла дено 15.08.2011р.