Рішення

від 08.08.2011 по справі 5019/1505/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/1505/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"08" серпня 2011 р.                                                                            Справа  № 5019/1505/11

За  позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"   

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Захід"

про стягнення 10 296 грн. 36 коп.

                                                                                                             Суддя  Войтюк В.Р.  

В засіданні приймали участь:

Від позивача :  Дворак Т.Б.

Від відповідача : не з`явився

від прокуратури: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:  Рівненський транспортний прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта-Захід" 10 296 грн. 36 коп. заборгованості, з підстав, зазначених у позовній заяві (а/с 2-4).  

Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час  судового розгляду не мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи  та міркування  стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши   у  відкритому  судовому  засіданні  пояснення  представника  позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за   своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується   на  всебічному,  повному  і  об'єктивному розгляді  у  судовому процесі всіх обставин справи  в їх сукупності,  господарський  суд  Рівненської  області  прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення , з огляду на таке.

Відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

Однією із форм представництва прокурором інтересів держави є звернення до суду з позовом на захист прав інших осіб, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень, економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій                  (бездіяльністю) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 3 - рп/99 від  08.04.1999 року під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати  відповідні функції у спірних відносинах» слід розуміти орган державної влади чи і орган місцевого самоврядування, на який покладено обов'язок щодо здійснення і діяльності у відповідних правовідносинах на захист інтересів держави. У цьому рішенні також визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств.

Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його  заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому саме  відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відповідно до його статуту засноване на державній власності з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг. Засновником ДП «Рівненський облавтодор»є ДАК «Автомобільні дороги України», яке створене на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 року № 1056 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України», відтак, позов прокурором пред'явлено обґрунтовано.

Відповідно до договору про надання послуг автомобілями та механізмами № 59 від 1.11.2010 року філія «Здолбунівський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на замовлення Відповідача - ТзОВ «Атланта-захід» надавала послуги   механізмами.

На основі товаро-транспортних накладних Відповідачу виставлено рахунки № 20 від 30.11.2010 р. та № 32 від 30.12.2010 року на загальну суму 50296,26 грн.

З моменту укладення договору у сторін виникли як права та обов`язки. Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов` язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо).

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно бо звичаїв ділового обороту або  інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).

Підрядник свої зобов`язання по договору № 59 від 01.11.2010 року виконав належним чином, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання робіт. Замовник в свою чергу виконав умови договору   по прийманню робіт. Однак  порушив умови   щодо розрахунку за виконані роботи.

Пунктом 3.2 договору № 59 від 01.11.2010 року передбачено розрахунок за надані   послуги на основі виставлених рахунків. Відповідачем в рахунок авансової оплати 19.11.2011 року перераховано за виконані роботи по договору № 59   від 01.11.2010 року 40000 грн.

Станом на момент пред'явлення позову заборгованість Відповідача становить 110296,36 грн.

8.06.2011  року за № 6/865  виставлено Відповідачу претензію з  вимогою  оплатити заборгованість.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо термін виконання обов'язку не встановлено або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати відповідно до вимог ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

                                              ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути  із ТОВ “Атланта-Захід” 33000 м.Рівне, вул.Вербова, 38 кв.156 на користь Дочірнього підприємства “Рівненський облавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” м.Рівне, вул.Остафова, 7, код 31994540 –10296,36 грн. боргу.

Стягнути  із ТОВ “Атланта-Захід” 33000 м.Рівне, вул.Вербова, 38 кв.156 до Державного бюджету України 102,96 грн. державного мита.

Стягнути  із ТОВ “Атланта-Захід” 33000 м.Рівне, вул.Вербова, 38 кв.156  до  Державного бюджету України 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази  після набрання судовим рішенням законної сили.

      Суддя                                                                Войтюк В.Р.

       Рішення підписане "15"  серпня 2011 року