Ухвала

від 28.07.2011 по справі 4/192-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.11

          Справа №4/192-09.

  Господарський суд Сумської області у складі судді Соп‘яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіланд» № 43 від 11.07.2011 р. про визнання наказу № 4/192-09 від 06.10.2009 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіланд», 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 200 487 грн. 43 коп. таким, що не підлягає виконанню, -

За участю представників:

від позивача:       Герман І.В.

від відповідача-1 (заявника):  Лисенко С.І.

від відповідача-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.09.2009р. по справі № 4/192-09 з відповідача-1 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіланд» на користь позивача  – Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції стягнуто 3 231 679 грн. 89 коп. за рахунок заставленого згідно договору іпотеки р. № 702 від 24.01.2008 р. нерухомого майна – нежилого приміщення площею 528,5 кв.м. на 6-му поверсі 17-ти поверхового будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 1, 25 000 грн. 00 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.10.2009р. виданий відповідний наказ.

Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіланд» Лисенко С.І. подав заяву № 43 від 11.07.2011 р. про визнання наказу від 06.10.2009 р. таким, що не підлягає виконанню повністю. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 17.02.2011 р. по справі № 10/139-10, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 р., визнані вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»  в особі Сумської обласної дирекції як заставного кредитора в сумі 3 649 349,56 грн. в частині боргу, 25500,00 грн. та 236,00 грн. судових витрат, стягнутих судом по справі № 4/192-09, та включити вимоги банку в сумі 3 649 349,56 грн. в частині боргу, 25500,00 грн. та 236,00 грн. судових витрат, стягнутих судом по справі № 4/192-09, в реєстр кредиторів, як вимоги першої черги. На виконання цього рішення господарським судом Сумської області виданий наказ. Отже, на даний час існують два різні рішення суду, які витікають з одних і тих же правовідносин, що виникли з виконання кредитного договору № 014/15-12/3218 від 23.01.2008 р. та договору іпотеки № 702 від 24.01.2008 р. між одними і тими ж сторонами - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»  в особі Сумської обласної дирекції  та ТОВ «Зіланд».           Представник позивача по справі – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»  в особі Сумської обласної дирекції в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви відповідача-1.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Розглянувши матеріали справи, з‘ясувавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст. 117 ГПК України, відсутні, виходячи з наступного.

Дійсно, на даний час є два накази господарського суду Сумської області, за одним з яких № 4/192-09 з ТОВ «Зіланд» на користь Банку стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 3 231 679 грн. 89 коп. за рахунок заставленого згідно договору іпотеки нерухомого майна та судові витрати по справі, а за другим наказом №  10/139-10 – визнані та включені до реєстру кредиторів першої черги вимоги Банку як заставного кредитора в сумі 3 649 349,56 грн. та судові витрати в ліквідаційній процедурі.

Проте, заявником не надано суду доказів, що зобов’язання щодо повернення боржником  заборгованості за кредитним договором припинено повністю або частково, тобто Банк не отримав від ТОВ «Зіланд» грошових коштів.

Наявність двох неоднорідних наказів (про стягнення заборгованості та про визнання вимог  в ліквідаційній процедурі), виданих господарським судом Сумської області, по справам, у яких позивачем було ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»  в особі Сумської обласної дирекції, відповідачем – ТОВ «Зіланд», а предметом позовних вимог – заборгованість по кредитному договору № 014/15-12/3218 від 23.01.2008 р. та договору іпотеки № 702 від 24.01.2008 р., не є тією обставиною, з якою закон пов‘язує можливість визнання одного з цих наказів таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача-1 про визнання наказу від 06.10.2009 р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіланд» Лисенка С.І. № 43 від 11.07.2011 р. про визнання наказу № 4/192-09 від 06.10.2009 р. таким, що не підлягає виконанню повністю, – відмовити.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.