Рішення

від 01.08.2011 по справі 5021/1301/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/1301/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.11           Справа № 5021/1301/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі  судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №5021/1301/2011

за позовом:          Прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі  Лебединської міської ради (комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету  Лебединської міської ради), м. Лебедин

до відповідача:          об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», м. Лебедин

про стягнення 5881,15 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача:                     Севастянова Н.П.;

від відповідача:          не з'явився;

прокурор:                    не з'явився.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 5881,15 грн. заборгованості за послуги  по водопостачанню та водовідведенню відповідно до договорів № 100 від 28.03.2007р. про надання послуг  з централізованого водопостачання та водовідведення та № 161 від 26.08.2010р. про водопостачання та водовідведення, укладених між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав і просить суд позов задовольнити та подав заяву № б/н від 04.07.2011р., якою просить суд долучити  додаткові документи по справі (в т.ч. і оригінали укладених з відповідачем договорів), але 01.08.2011р. ним подана заява про повернення оригіналів таких документів, доданих ним до заяви № б/н від 04.07.2011р., яку суд вважає за необхідне задовольнити та повернути позивачу – комунальному підприємству «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської  міської ради – оригінал договору 100 від 28.03.2007р. про надання послуг  з централізованого водопостачання та водовідведення та  оригінал договору № 161 від 26.08.2010р. на водопостачання та водовідведення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 07.07.2011р. про відкладення розгляду справи №5021/1301/2011 до 01.08.2011р., 12 год. 00 хв.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

28.03.2007р. між комунальним підприємством «Водоканал» виконавчого комітету  Лебединської міської ради та  об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» був укладений договір № 100 про надання послуг з централізованого водопостачання  і водовідведення, який  відповідно до п. 27 даного договору укладався на 3 роки, а 26.08.2010р. між даними сторонами спору був укладений наступний договір № 161 про водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 1 договору № 100 від 28.03.2007р. позивач  зобов'язується надавати  відповідачу вчасно та відповідної якості  послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а відповідач  зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором, а саме згідно п. 9 якого - не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до договору № 161 від 26.08.2010р. сторони уклали його на водопостачання та водовідведення, та згідно п. 2 такого договору  позивач бере на себе забезпечення відповідача водою питною  якості  згідно ГОСТом 2874 «Вода питьевая» та приймає від нього стічні води в кількості за лічильником які знаходяться  за адресою: вул. Першогвардійська, 38, а відповідач відповідно до п. 10 даного договору  має оплачувати такі послуги у триденний строк після одержання рахунку від позивача.

Відповідач свої зобов'язання щодо здійснення оплати за надані послуги виконував неналежним чином, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 5881,15 грн., яку він визнав повністю, що підтверджується актом звірки  взаємних розрахунків на 01.01.2011р., який складений між сторонами даного спору.

23.02.2011р., у зв'язку із несплатою відповідачем  5881,15 грн. заборгованості, позивач 25.02.2011р. особисто вручив  йому претензію на дану суму боргу, відповідь на яку позивач від відповідача не отримав.

Так, відповідно до розрахунку позовних вимог, доданого прокурором до позову станом на 01.06.2011р. заборгованість становить 5881,15 грн.

Таким чином, на час звернення з позовною заявою до господарського суду Сумської області з боку відповідача перед позивачем цей борг залишається несплаченим.

Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, у ст. 526 Цивільного кодексу України, зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ні доказів сплати, ні обґрунтованого заперечення  вимогам прокурорам відповідач не надав, тому ці вимоги визнаються судом правомірними,   обґрунтованими  та  такими,   що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход державного бюджету стягується  102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ :

1.          Заяву позивача № б/н від 01.08.2011р. про повернення оригіналів  долучених ним документів – задовольнити.

2.          Повернути позивачу - комунальному підприємству «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської  міської ради – оригінал договору 100 від 28.03.2007р. про надання послуг  з централізованого водопостачання та водовідведення на 1-му арк. та  оригінал договору № 161 від 26.08.2010р. на водопостачання та водовідведення на 2-х арк.

3.          Позов задовольнити повністю.

4.          Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» (вул. Першогвардійська, 38, м. Лебедин, і.к. 23299835) на користь комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради (вул. Ватутіна, 69, м. Лебедин, і.к. 21103081) 5881,15 грн. заборгованості.

5.          Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» (вул. Першогвардійська, 38, м. Лебедин, і.к. 23299835) в доход державного бюджету м. Суми  (рах 31112095700002, код платежу 22090200, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, символ звітності банку 095) 102 грн. витрат по сплаті державного мита.

6.          Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» (вул. Першогвардійська, 38, м. Лебедин, і.к. 23299835) в доход державного бюджету м. Суми (рах. 31211264700002, код платежу 22050003, код ЄДРПОУ 23636315,  банк  одержувача  ГУДКУ Сумської області, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           І.В.ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та  підписано 02.08.2011  р.